51/205 Про задоволення заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти - 25.07.2011 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року,

по справі № 51/205 (суддя – Пригунова А.Б.),

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер"

про стягнення 9 665 991,86 грн.,

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1" про стягнення 9 665 991, 86 грн.

Також, ПАТ АКБ "Аркада" звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 9 665 991, 86 грн., що належать ТОВ "Укрміськбуд –1".

Вказану заяву позивач мотивує тим, що ігнорування відповідачем вимог позивача про повернення коштів дає підстави вважати, що рішення суду про стягнення коштів може бути не виконане відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі № 51/205 задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Укрміськбуд –1" в розмірі 9 665 991, 86 грн., які знаходяться на будь-якому рахунку, який буде виявлений державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року по справі № 51/205 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року, згідно ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України поновлено строк для подання апеляційної скарги та призначено розгляд справи за участю уповноважених представників сторін.

25.07.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від представника скаржника Махмудової О.С. надійшла телеграма про перенесення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

В судове засідання, також не з’явився і представник третьої особи, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки апеляційний господарський суд, позбавлений можливості вийти за межі п’ятнадцятиденного процесуального строку розгляду справи встановленого ч. 2 ст. 102 ГПК України. Крім того, відповідач є юридичною особою, тому не був позбавлений можливості направити в судове засідання до апеляційного господарського суду іншого уповноваженого представника.

Відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення суду та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в судовому засіданні 25.07.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 24.06.2011 року по справі № 51/205 має бути залишена без змін, виходячи з таких підстав.

З позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що між ТОВ "Фірма "Девелопер" (третя особа) та ТОВ "Укрміськбуд –1" (відповідач) було укладено договір № 07/08-2007 про передачу прав замовника на капітальне будівництво від 07.07.2007 року (далі - Договір).

05.07.2009 року між АКБ "Аркада" (правонаступником якого є ПАТ АКБ "Аркада") (управитель, позивач) та ТОВ "Укрміськбуд-1" (забудовник) було укладено Генеральний договір (далі - Генеральний договір).

За умовами вказаного договору ТОВ "Укрміськбуд-1" як забудовник зобов’язується організувати спорудження об’єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об’єкти будівництва в експлуатацію та оформити право власності довірителів на закріплені за ним об’єкти інвестування, а банк зобов’язується своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього генерального договору.

Згідно п.п. 3.1.1. Генерального договору ТОВ "Укрміськбуд-1" зобов’язався забезпечувати цільове використання отриманих від банку коштів ФФБ, організувати спорудження об’єктів будівництва у відповідності з проектною документацією у встановлені строки та належної якості, з дотриманням технічних характеристик та споживчих властивостей об’єктів будівництва і об’єктів інвестування, не залежно від обсягу замовлення, підтвердженого банком.

Під час дії Генерального договору до банку як управителя ФФБ за програмою ТОВ "Укрміськбуд-1" звертались довірителі, які профінансували будівництво об’єктів інвестування (квартир), та які в своїх зверненнях скаржились на порушення ТОВ "Укрміськбуд-1" строків будівництва, не своєчасну здачу об’єктів в експлуатацію, неналежну якість роботи ТОВ "Укрміськбуд-1". Внаслідок цього банк був змушений звертатись до ТОВ "Укрміськбуд-1" з приводу скарг довірителів та з вимогами дотримуватись умов договору (а.с. 7).

Крім того, під час дії Генерального договору ТОВ "Укрміськбуд-1" на порушення п. 3.1.3. Генерального договору несвоєчасно та не в повному обсязі надавало банку робочу проектну документацію, не погоджувало або несвоєчасно погоджувало архітектурно-планувальні рішення, організовувало будівництво без погодження цих рішень банком, не надавало письмові звіти про хід будівництва і дотримання Календарного графіку виконання будівельних робіт.

Внаслідок неодноразових порушень відповідачем умов договору на капітальне будівництво третя особа скористалася своїм правом визначеним п. 5.4. Договору на капітальне будівництво та відмовилась від договору № 07/08-2007 про передачу прав замовника на капітальне будівництво від 07.07.2007 року у повному обсязі про, що повідомила відповідача листом № 31 від 13.05.2011 року.

Під час дії Генерального договору банк перерахував з Фонду фінансування будівництва ТОВ "Укрміськбуд – 1" кошти за проектну документацію у розмірі 9 665 991, 86 грн.

У зв’язку з втратою ТОВ "Укрміськбуд – 1" прав замовника та забудовника ПАТ АКБ "Аркада" та ТОВ "Фірма "Девелопер" неодноразово звертались до відповідача з вимогою про повернення проектної документації та грошових коштів. Проте відповідач вказану вимогу не виконав та продовжує утримувати проектну документацію та не повертає кошти, перерахованих за виготовлення такої документації.

Відповідна до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, враховуючи, що спір у даній справі виник у зв’язку з неповерненням відповідачем протягом тривалого часу коштів, перерахованих за проектну документацію у розмірі 9 665 991, 86 грн., погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі задоволення позову невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення у даній справі, або навіть призвести до неможливості його виконання.

Обґрунтованість такого висновку суду підтверджується також поведінкою відповідача, який ігнорує вимоги позивача щодо повернення проектної документації і грошових коштів.

Таким чином, господарський суду міста Києва з метою забезпечення позову правомірно наклав арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 9 665 991, 86 грн.

Викладене в сукупності підтверджує, що доводи апеляційної скарги не являються обґрунтованими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до прийняття неправильного рішення по справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, відповідачем не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду міста Києва від 24.06.2010 року по справі № 51/205 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 – 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року у справі № 51/205 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року у справі № 51/205 залишити без змін.

3. постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.