Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Маслової З.Д.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим;

позивача: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Кримтаксосервіс";

відповідача: не з'явився, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 10 грудня 2008 року у справі № 2-25/10629-2008

за позовом закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс"

до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

про визнання введеним в експлуатацію

Закрите акціонерне товариство "Кримтаксосервіс"звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, в якому просило суд об'єкт нерухомого майна закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс"автосалон "Мазда", літер "И", площа забудови 454.85 м.кв.. розташований за адресою: Автономної Республіки Крим. м. Сімферополь, вул. Маяковського, 14, - вважати введеним в експлуатацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після звернення закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс"до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з клопотанням про прийняття в експлуатацію будівлю автосалону "Мазда", літера "И", розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського. 14 та видати відповідну документацію, позивачем було отримано відмову в прийнятті до експлуатації вказаного об'єкту нерухомого майна, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 10 грудня 2008 року у справі № 2-25/10629-2008 позов задоволено.

Визнано об’єкт нерухомого майна закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" автосалон "Мазда", літер "И", площа забудови 454,85 грн., розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Маяковського, 14 – введеним в експлуатацію.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи позов закрите акціонерне товариство "Кримтаксосервіс", суд першої інстанції не обґрунтував, яке право або інтерес позивача порушено або оспорено відповідачем, якою б нормою, і при яких обставинах, був передбачений обов'язок відповідача прийняти рішення щодо прийняття спірного об'єкта до експлуатації після прийняття судом рішення про визнання права власності.

Також прокурор зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався за утриманням дозволу на будівництво, введенням, у встановленому законом порядку, об'єкту в експлуатацію, у зв'язку з чим у відповідача не виникло обов'язку щодо прийняття об'єктів нерухомості до експлуатації, приймати будь-які рішення з цього приводу.

Від представника позивача 25 липня 2011 року надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

У клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги представник позивача зазначив, що не може забезпечити явку свого уповноваженого представника у зв’язку з тим, що останній знаходиться на лікарняному. При цьому заявником не визначено яким саме чином його нез’явлення у судове засідання унеможливує розгляд скарги по суті.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

В судове засідання 25 січня 2011 року представники сторін не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Договором №003 від 18 квітня 1996 року на право користування земельною ділянкою закритому акціонерному товариству "Кримтаксосервіс", була передана на умовах оренди земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського. 14, площею 1.87 га строком на 25 років.

Відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) Фондом майна Автономної Республіки Крим до статутного фонду відкритому акціонерному товариству "Кримтаксосервіс"було передано нерухоме майно, до складу якого входили наступні об'єкти: "павільйон "Південь"і диспетчерська (Інв. № 275, 279), що підтверджується наказом №1580 від 27 вересня 1996 року "Про передачу нерухомості"та Переліком об'єктів нерухомості (Додаток до наказу № 1580).

Згідно до статуту, закрите акціонерне товариство "Кримтаксосервіс"є правонаступником всіх прав і обов'язків відкритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс".

У період з 2002 року по 2007 року закритим акціонерним товариством "Кримтаксосервіс"була проведена реконструкція будівель "Павільйон Південь"та "диспетчерська", зі збільшенням площі забудови.

Дана реконструкція була проведена власними силами та за рахунок засобів закритим акціонерним товариством "Кримтаксосервіс"(господарським способом). Вказаний факт підтверджується карткою обліку основних засобів (інвентарна картка № 275). звідними відомостями матеріальних звітів за період 2003-2008 рр.

26 січня 2008 року за вих. №780 закрите акціонерне товариство "Кримтаксосервіс"звернулось до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з клопотанням прийняти в експлуатацію належну закритому акціонерному товариству "Кримтаксосервіс"будівлю автосалону "Мазда". літера "И", розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 14 та видати відповідну документацію.

Однак, 01 грудня 2008 року за вих. № 4212/08-05 виконавчий комітет Сімферопольської міської ради повідомив позивача про відмову у прийнятті до експлуатації об'єкту нерухомості - автосалону "Мазда". літера "И", розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 14, що і стало підставою для звернення закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс"із відповідним позовом до господарського суду.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 391 Цивільного України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно Регіональних правил забудови та використання територій, затверджених постановою Верховної ради Автономної Республіки Крим від 18.09.02 №241-3/02 (rb0241002-02) , норм статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій"здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до зазначених правил забудови реконструкцією є комплекс будівельних робіт, пов'язаних зі зміною техніко-економічних показників або використання об'єктів за новим призначенням в межах існуючих габаритів плану будов, складовою частиною реконструкції об'єктів може бути його капітальний ремонт.

Як встановлено, в результаті здійснення відповідачем будівельних робіт площу існуючої будівлі збільшено, отже спірний об'єкт підлягав введенню в експлуатацію.

Відповідно до статті 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій"(в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення судом першої інстанції) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів

здійснюється приймальними комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

Відповідно до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 № 1243 (1243-2004-п) , що діяв на час спірних правовідносин, та на час прийняття оскарженого рішення суду, прийняття об'єктів до експлуатації полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до Експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення.

За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.

Датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

З викладеного вбачається, що законодавством передбачений вичерпний перелік дій щодо прийняття об’єктів звершеного будівництва в експлуатацію.

Проте, суд першої інстанції взяв на себе повноваження, якими не наділений законодавством, щодо введення об’єкту в експлуатацію, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався за утриманням дозволу на будівництво, введенням, у встановленому законом порядку, об'єкту в експлуатацію, у зв'язку з чим у відповідача не виникло обов'язку щодо прийняття об'єктів нерухомості до експлуатації, приймати будь-які рішення з цього приводу.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2008 року у справі № 2-25/10629-2008 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Розсилка:

1. закрите акціонерне товариство "Кримтаксосервіс" (вул. Маяковського, 14,Сімферополь,95040)

2. виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3. заступник прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)