Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Потуремець Т.І. юрисконсульт, довіреність № 157/5 від 03.01.12;

від відповідача: Беляєва Т.М. юрисконсульт, довіреність № 13/28-06 від 03.01.12;

від відповідача: Горбаненко С.В. заст. начальника, довіреність № 07/28-06 від 03.01.12;

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року у справі № 27/5005/7021/2011

за заявою державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про розстрочення виконання рішення суду

у справі:

за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року у справі № 27/5005/7021/2011 (головуючий суддя -Татарчук В.О., судді Первушин Ю.Ю., Васильєв О.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 по справі № 27/5005/7021/2011.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України розстрочка виконання рішення суду надається лише у виняткових випадках в разі наявності обставин, що ускладнюють таке виконання або роблять його неможливим.

На думку господарського суду зазначені відповідачем обставини, а саме: складний економічний стан підприємства, його стратегічне значення для економіки держави, можливе призупинення діяльності підприємства у разі виконання рішення суду не є передбаченими наведеною нормою підставами для розстрочки виконання рішення.

Не погодившись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів.

Скаржник зазначає, що суд прийняв оскаржувану ухвалу за відсутності представника відповідача, за наявності його клопотання про вкладення розгляду справи.

Також апелянт вважає, що суд не надав належну оцінку поважності зазначених відповідачем обставин, не врахував наявність ряду судових рішень про стягнення з державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" на користь юридичних осіб сум заборгованості, по яким є ухвали судів про надання розстрочки виконання.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року у даній справі скасувати, розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 року по справі № 27/5005/7021/2011строком на 10 років з виплатою починаючи з квітня 2013 року по квітень 2023 року рівними платежами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення враховуючи наступне:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 року стягнуто з ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" на користь КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 39 523 574 грн. 47 коп. основного боргу, 6 437 451 грн. 98 коп. інфляційних, 2 532 765 грн. 45 коп. 3% річних, 16 410 352 грн. 15 коп. пені, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2012 року.

23.07.2012 року на виконання рішення суду від 27.03.2012 року видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 19.09.1996р. (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На думку колегії судді при вирішенні питання про надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду суд першої інстанції правомірно зазначив, що такі обставини мають бути винятковими, однак вони не доведені відповідачем.

Суд надав належну оцінку доводам обох сторін, їх дійсному фінансовому стану, врахував вину відповідача у виникненні спору та значний період виникнення заборгованості.

Доводи скаржника при розгляді апеляційної скарги вказують лише на несприятливість виконання рішення суду для нього, а не на наявність причин, що унеможливлюють таке виконання.

Також не вбачає колегія суддів і порушень норм процесуального права, оскільки розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України становить 10 днів, а матеріали справи та надані відповідачем докази дозволяли визначитись щодо заяви відповідача і при розгляді справи за відсутності представника заявника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не є доведеною, не спростовує висновки оскаржуваної ухвали та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року у справі № 27/5005/7021/2011 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.