54/182-10 Про оскарження постанови ДВС та зняття арешту, накладеного на майно ПАТ та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення - 31.10.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лантан", м. Харків (вх. №3119Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.12 р. за скаргою Приватного акціонерного товариства "Лантан", м. Харків на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків при виконанні рішення господарського суду по справі № 54/182-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Лантан", м. Харків

про стягнення 463303,63 грн., -

Господарським судом Харківської області було розглянуто скаргу Приватного акціонерного товариства "Лантан", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Лантан", на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, в якій скаржник просив суд :

- визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України та ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" щодо оскарження бездіяльності державного виконавця та поновити строк на її подання;

- прийняти до провадження дану скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України та ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" щодо оскарження бездіяльності державного виконавця.

- зобов'язати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О. І. вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) щодо зняття арешту, накладеного на майно ПрАТ "Лантан", винесення відповідної постанови та направлення її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття керівника боржника - Бєлічкова Сергія Володимировича з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв'язку із завершенням виконавчого провадження № 22173875 та виконавчого провадження № 2217540, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 30874080, яке веде Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

За результатами розгляду скарги, ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) від 25.09.2012 р. по справі № 54/182-10 поновлено строк Приватному акціонерному товариству "Лантан" на подання скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України. В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Лантан" в частині зобов'язання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О. І. вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) щодо зняття арешту, накладеного на майно ПрАТ "Лантан", скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв'язку із завершенням виконавчого провадження № 22173875 та виконавчого провадження № 2217540, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 30874080, яке здійснює Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відмовлено. В частині зобов'язання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О. І. винести відповідну постанову та направити її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття керівника боржника - Бєлічкова Сергія Володимировича з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа припинено провадження по скарзі Приватного акціонерного товариства "Лантан".

Приватне акціонерне товариство "Лантан" з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу повністю та прийняти нову ухвалу, якою зобов'язати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О. І. вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) щодо:

- зняття арешту, накладеного на май но приватного акціонерного товариства "Лантан";

- винесення відповідної постанови та направлення її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття керівника боржника - Бєлічкова Сергія Володимировича з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа;

- скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв'язку із завершенням виконавчого провадження №22173875 та виконавчого провадження №2217540, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 30874080, яке веде Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог ПрАТ «Лантан» зокрема вказує на те, що суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення ст. ст. 30, 47-50 Закону України «Про виконавче провадження»; проігнорував вимоги, які містить пункт 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (z0489-12) ; проігнорував факт грубого порушення ДВС прав та інтересів ПрАТ «Лантан».

На думку ПрАТ «Лантан», зазначене призвело до прийняття судом неправильної ухвали, яка, як наслідок, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ПрАТ "Лантан" підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "Земельний Банк" просить суд в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "Лантан" відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін.

На думку ПАТ "Земельний Банк" оскаржувана ухвала відповідає як положенням Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) та і іншим вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник ПАТ "Земельний Банк" зазначений відзив підтримав.

Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника з невідомих причин не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Оскільки неявка представника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останнього.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. по справі № 54/182-10 з ЗАТ "Лантан" на користь ПАТ "Земельний банк" стягнуто заборгованість зі сплати процентів за період з 01 травня 2010 р. по 30 червня 2010 р. у сумі 459589,04 грн., пеня за прострочення сплати процентів у сумі 3714,59 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4633,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

14.09.2010 р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

З поданої скарги та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця від 26.10.2010 р. було відкрито виконавче провадження № 22173875 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 14.09.2010 р. по справі № 54/182-10 про стягнення з ЗАТ "Лантан" на користь ПАТ "Земельний банк" заборгованості в загальному розмірі 468172,67 грн. Даною постановою накладено арешт на все майно ЗАТ "Лантан" у межах суми звернення стягнення 468172,67 грн., заборонено здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику.

03.11.2010 р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 22173875 з примусового виконання наказу № 54/182-10, виданого 14.09.2010 р. господарським судом Харківської області про стягнення з ЗАТ "Лантан" на користь ПАТ "Земельний банк" боргу в сумі 468172,67 грн. до зведеного виконавчого провадження № 30874080, яке здійснює Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Державним виконавцем винесено постанову від 24.01.2012 року про стягнення з ЗАТ "Лантан" виконавчого збору у розмірі 46817,27 грн.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державними виконавцем були вчинені заходи з примусового виконання наказу суду про стягнення з ЗАТ "Лантан" на користь ПАТ "Земельний банк" боргу в сумі 468172,67 грн., зокрема 15.02.2011 р. з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення було направлено запити до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, Головного управління статистики в Харківській області, Харківської міської інспекції держтехнагляду, Державного земельного кадастру.

01.03.2011 р. на адресу відділу надійшло повідомлення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, відповідно до якого станом на 18.02.2011 р. податковий борг за ЗАТ "Лантан" відсутній.

Відповідно до повідомлення Головного управління держкомзему у Харківській області, яке надійшло 09.03.2011 р., за боржником оформлених державних актів на право власності або право постійного користування земельними ділянками та рішень про відведення земельних ділянок не обліковується.

10.03.2011 р. на адресу відділу надійшло повідомлення Харківської міської інспекції держтехнагляду, в якому зазначено, що за боржником ніяка техніка не зареєстрована.

14.03.2011 р. на адресу відділу надійшло повідомлення ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова, в якому зазначено про рахунки боржника у ПАТ "Зембанк" та ПАТ "Реал Банк".

28.04.2011 р. на виконання ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність"", ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову № 22175403 про арешт коштів боржника.

12.05.2011 р. на адресу відділу надійшла відповідь ПАТ "Зембанк", в якій зазначено, що 02.08.2010 р. в ПАТ "Зембанк" Постановою Правління НБУ № 375 від 30.07.2010 р. було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації, на підставі чого банк не має можливості виконати постанову про арешт коштів.

Цього ж дня на адресу відділу надійшло повідомлення ПАТ "Реал Банк", в якому зазначено, що постанову про арешт коштів прийнято до виконання та на рахунку недостатньо коштів.

06.07.2011 р. з метою безспірного списання грошових коштів, що належать боржнику, було виставлено платіжну вимогу № 825/5 до ПАТ "Реал Банк".

Відповідно до напису, вчиненого на зворотному боці платіжної вимоги, банком було її повернуто в зв'язку з тим, що в нього на обліку знаходяться інші несплачені постанови (п. 10.9 Інструкції про безготівкові розрахункові рахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2011 р.).

Виходом за адресою м. Харків, вул. Азербайджанська, 32А, ЗАТ "Лантан" не виявлено, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що було складено акт державного виконавця від 24.01.2012р.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 01.12.2012 р. по справі № 2035/905/2012 тимчасово обмежено право виїзду керівника боржника - Бєлічкова Сергія Володимировича за межі України без вилучення паспортного документу.

Проте, в подальшому 10.09.2012р. апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу по справі № 2035/905/2012 р., якою апеляційну скаргу Бєлічкова Сергія Володимировича задоволено частково. Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.02.2012 р. скасовано. Провадження у справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа закрито.

Постановою державного виконавця від 08.06.2012 р. наказ № 54/182-10 від 14.09.2010 р., виданий господарським судом Харківської області про стягнення з ЗАТ "Лантан" на користь ПАТ "Земельний банк" боргу в сумі 468172,67грн., повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Матеріали справи також свідчать про те, що в межах зведеного виконавчого провадження № 30874080 виконувався наказ господарського суду Харківської області, виданий 01.10.2010 р. по справі № 54/183-10 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Лантан" на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" боргу у сумі 571969,53 грн., який також було повернуто стягувачу постановою від 08.06.2012 р.

До матеріалів справи додана копія статуту Приватного акціонерного товариства "Лантан", з якої вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Лантан" в результаті зміни типу організаційно-правової форми було перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Лантан".

Як свідчить подана ПрАТ "Лантан" скарга на дії державного виконавця, заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р. (z0489-12) , у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Скаржник зазначає, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2012 р. в рамках виконавчого провадження № 22173875 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2012р. в рамках виконавчого провадження № 22175403 державний виконавець не вчинив дії, які мав вчинити, а саме:

- не скасував арешт, накладений на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 468172,67 грн. та заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику, що накладені в межах виконавчого провадження № 22173875 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2010 р.;

- не скасував ареш, накладений на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 571969,53 грн., та заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику, що накладені в межах виконавчого провадження № 22175403 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2010 р.;

- не скасував арешт, накладеений на кошти боржника в межах суми 571969,53 грн., що належать боржнику та містяться на його рахунках, в тому числі: №26002012422 в ПАТ "ЗЕМБАНК" МФО 351652 та №2600530129746 в ПАТ "РЕАЛ БАНК" МФО 351588, що був накладений в межах виконавчого провадження № 22175403 згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.04.2011р.;

- не виніс відповідну постанову та не направив її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття керівника боржника - Бєлічкова Сергія Володимировича з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Як свідчить оскаржувана ухвала господарського суду від 25.09.12 р. господарський суд відмовляючи в задоволенні скарги в частині вимог щодо зняття арешту, накладеного на майно боржника крім іншого виходив з того, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) не передбачено обов'язкове зняття арешту з майна боржника в разі повернення виконавчого документу стягувачу; що накази суду про стягнення заборгованості з ЗАТ "Лантан", які були повернуті стягувачу, на теперішній час повторно пред'явлені до виконання.

Припиняючи провадження в частині розгляду скарги щодо зобов'язання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О. І. винести постанову та направити її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття керівника боржника - Бєлічкова Сергія Володимировича з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, суд виходив з того, що такі вимоги не підлягають розгляду в межах даної справи.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно зазначив, що ні вказаною нормою, ні іншими нормами Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) не передбачено обов'язкове зняття арешту з майна боржника в разі повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно з пунктом 3.17. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (z0489-12) , в постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Господарський суд також правомірно зазначив, що дана норма відноситься до постанов про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) та в ній зазначено, що в таких постановах вказується наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо), тобто не передбачено, що вказівка про зазначення наслідків завершення виконавчого стосується і постанов про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, вказана Інструкція застосовується у відповідності з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

При цьому, оскільки Законом не передбачено необхідності обов'язкового зняття арешту на майно боржника, накладеного при проведенні виконавчих дій, при поверненні виконавчого документа стягувачу через неможливість виконання судового рішення, відповідно і підстави для зазначення відповідних наслідків у вигляді зняття такого арешту на підставі пункту 3.17. згаданої Інструкції відсутні.

Зазначене спростовує посилання ПрАТ «Лантан»на п. 3.17 зазначеної інструкції в обґрунтування необхідності зняття арешту, накладеного державним виконавцем на майно ПрАТ «Лантан»при проведенні виконавчих дій в межах виконавчого провадження по виконання наказу господарського суду по даній справі.

В контексті зазначеного, також безпідставними є посиланням ПрАТ «Лантан» в апеляційній скарзі в обґрунтування необхідності зняття арешту на ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як зазначає ДВС, та не заперечується сторонами, накази суду по справам № 54/183-10 та № 54/182-10 на теперішній час повторно пред'явлені до виконання, і з метою його виконання ДВС проводяться певні виконавчі дії.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги ПрАТ "Лантан" та зобов'язання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О. І. вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) щодо зняття арешту, накладеного на майно ПрАТ "Лантан", скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв'язку із завершенням виконавчого провадження № 22173875 та виконавчого провадження № 2217540, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 30874080, яке здійснює Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, та про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Стосовно вимог ПрАТ «Лантан» про зобов'язання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О. І. вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) щодо зняття арешту, накладеного на майно ПрАТ "Лантан", винесення відповідної постанови та направлення її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття керівника боржника - Бєлічкова Сергія Володимировича з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Червонозаводського районного суду від 01.12.2012 р. по справі № 2035/905/2012 тимчасово обмежено право виїзду керівника боржника - Бєлічкова Сергія Володимировича за межі України без вилучення паспортного документу.

Проте, в подальшому 10.09.2012 р. апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу по справі № 2035/905/2012 р., якою апеляційну скаргу Бєлічкова Сергія Володимировича задоволено частково. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2012 р. скасовано. Провадження у справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа закрито.

Тобто, відповідні заходи щодо обмеження право виїзду керівника боржника - Бєлічкова Сергія Володимировича за межі України без вилучення паспортного документу та їх скасування були вжиті судом загальної юрисдикції в порядку, визначеному ЦПК України (1618-15) .

За змістом ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором в межах справи, по якій і винесено відповідний процесуальний документ.

За таких обставин, відповідні вимоги ПрАТ «Лантан»про зобов'язання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О. І. вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) щодо зняття арешту, накладеного на майно ПрАТ "Лантан", винесення відповідної постанови та направлення її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття керівника боржника - Бєлічкова Сергія Володимировича з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа не підлягають розгляду в межах даної справи, відповідно провадження в даній частині вимог підлягає припиненню.

Зазначене також спростовує доводи ПрАТ «Лантан» про можливість розгляду даних вимог в межах даної справи та в порядку, визначеному ст. 121-2 ГПК України.

Посилання ПрАТ «Лантан» на обмеження його права на судовий захист колегія суддів відхиляє, оскільки останній не позбавлений права на звернення до суду відповідної юрисдикції з відповідними вимогами в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ПрАТ «Лантан» позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з вільним тлумаченням останнім відповідних положень ГПК України (1798-12) та Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) .