Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Нєсвєтову Н.М.

Корсакової Г.В.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.03.2010);

Від відповідача: не з’явився;

Від ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів": Шалара О.І. (директор);

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцегла"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів" (далі – ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів") про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2006

у справі № 14/41 (суддя – Ващенко Т.М.)

у справі третейського суду №ПВ-01-02/2006

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" (далі – ТОВ "Укрцегла")

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Карамік" (далі – ТОВ фірма "Карамік")

про визнання права власності на об’єкти рухомого та нерухомого майна

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.04.2011 у справі №14/41 задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів"; скасовано повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.06. у справі № ПВ-01-02/2006, яким задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Керамік" про визнання права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Укрцегла" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.04.2011 у справі №14/41, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Скаржник в апеляційній скарзі наголошує на тому, що його було неналежно повідомлено про розгляд справи.

Позивач вважає, що у зв’язку з ліквідацією ТОВ фірма "Карамік", суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі.

Крім того, скаржник вважає, що оскільки на час прийняття третейським судом рішення у справі №ПВ-01-02/2006 від 10.03.2006, заявник (ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів") не мав прав та обов’язків до спірного майна, тому не має підстав для оскарження та скасування вказаного рішення в розумінні ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою від 09.06.2011 розгляд справи було призначено на 22.06.2011.

В судове засідання представники позивача та ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" з’явилися, представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 (v_289800-97) із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Києва звернулося з заявою Відкрите акціонерне товариство "Первомайський завод будівельних матеріалів" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2006 у справі № ПВ-01-02/2006, яким задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Керамік" про визнання права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна.

ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" мотивує свою заяву тим, що при вирішенні спору третейським судом не було перевірено належність вищезазначеного нерухомого майна на праві приватної власності ТОВ фірма "Керамік" та стверджує про те, що вищевказане майно належить на праві приватної власності ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" і знаходиться у нього на балансі.

Заявник зазначає, що ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" не брало участі у розгляді зазначеної вище третейської справи, в зв'язку з чим третейський суд вирішив питання про його права і обов'язки без його участі.

Відкрите акціонерне товариство "Первомайський завод будівельних матеріалів" вказує на те, що про оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" він дізнався 19.09.2009 з листа Комунального підприємства Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, яким було відмовлено заявнику в реєстрації права власності на зазначене вище нерухоме майно з посиланням на рішення третейського суду, на підставі якого була здійснена державна реєстрація майна за ТОВ "Укрцегла".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2010 у справі № 14/41, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у справі № 14/41 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2010 у справі № 14/41 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі № 14/41 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у справі № 14/41 залишено без змін.

Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення заяви ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" скасовано повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" з наступних підстав:

19.09.2009 ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" звернулось до Комунального підприємства Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації з заявою щодо реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно. ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" було відмовлено в реєстрації з посиланням на рішення третейського суду, на підставі якого була здійснена державна реєстрація майна за ТОВ "Укрцегла".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2006 у справі №ПВ-01-02/2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальшстю "Укрцегла" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Керамік" про визнання права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна позов було задоволено частково, та: визнано за ТОВ "Укрцегла" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, сщ. Бандурка, вул.. Цегельна 1, а саме: на водонасосну станцію (літера № 2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ґанком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитову (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу (літера № 1). В іншій частині позову відмовлено.

Так, у вказаному рішенні було встановлено, що згідно рішення засновників ТОВ "Укрцегла", викладеного в Протоколі № 2 від 21.10.03., до складу засновників ТОВ "Укрцегла" було включено ТОВ фірма "Керамік". ТОВ фірма "Керамік" передало до статутного капіталу ТОВ "Укрцегла" нерухоме майно, а саме: водонасосну станцію (літера № 2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ґанком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитову (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу (літера № 1), яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1.

Відповідно до приписів ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом (1701-15) . Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду. Скасування компетентним судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених цією статтею. У разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди або рішення прийнято у справі, не підвідомчій третейському суду, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

В ст. 122 1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі – ГПК України (1798-12) ) зазначено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

У судовому розгляді господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим ч. 3 ст. 51 Закону. Господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві. За результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати ст. 84 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч.3 ст. 51 Закону. За наявності зазначених підстав, господарський суд приймає рішення про скасування рішення третейського суду. При цьому, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону (див. Рекомендацію Вищого господарського суду від 11.04.2005 № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" (v0639600-05) зі змінами та доповненнями, станом на 30.04.2009).

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що спірне майно належить Відкритому акціонерному товариству "Первомайський завод будівельних матеріалів", оскільки 07.02.1994 згідно Переліку майна, було передано до статутного капіталу, в результаті корпоратизації Первомайського заводу будівельних матеріалів від його засновника Української державної корпорації промисловості будівельних матеріалів "Укрбудматеріали".

Станом на 01.03.1994 зазначене майно було передано на баланс цеху № 2 ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів", що підтверджується інвентаризаційним описом № 2 основних засобів.

В свою чергу, спірне майно було передано Відкритим акціонерним товариством "Первомайський завод будівельних матеріалів" на користь Фірми "Керамік" лише в оперативне управління, що підтверджується Засновницьким договором та Актом прийому-передачі нерухомого майна.

Тобто, приймаючи рішення від 10.03.2006 у справі №ПВ-01-02/2006 Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип" не перевірив належним чином чи належить спірне майно на праві приватної власності ТОВ "Керамік", та чи має воно право ним розпоряджатись як власник.

Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом (ст. 1225 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, спірне рішення третейського суду підлягає перевірці з підстав, що розгляд справи № ПВ-01-02/2006 відбувався за відсутності Відкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів" та без належного його повідомлення, чим було порушено права зазначеної особи.

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про третейські суди", обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними - адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

В свою чергу, доказів того, що Відкрите акціонерне товариство "Первомайський завод будівельних матеріалів" було належним чином повідомлено про розгляд справи № ПВ-01-02/2006 не має.

Таким чином, Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип" вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі, що є підставою для скасування рішення № ПВ-01-02/2006 від 10.03.06., у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та приписів ст. 1225 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, виходячи з положень ст. 51 Закону України "Про третейські суди", приймаючи до уваги положення ст. 1225 ГПК України, заява Відкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.06. у справі № ПВ-01-02/2006 підлягає задоволенню, а вказане рішення підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів критично відноситься до посилань в апеляційній скарзі на те, що позивача було неналежно повідомлено про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи присутні докази отримання позивачем ухвали від 04.04.2011 (а.с. 4 том 2) про призначення розгляду справи на 19.04.2011, в судове засідання представник позивача не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволене судом першої інстанції та відкладено розгляд справи на 26.04.2011, дана ухвала була отримана скаржником, що підтверджено в апеляційній скарзі. Однак, позивач не скористався своїм правом щодо направлення повноважного представника у судове засідання.

Щодо посилань позивача на те, що у зв’язку з ліквідацією ТОВ фірма "Карамік", суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі, то вони є безпідставними, оскільки дане питання вже досліджувалось в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.08.2010, про припинення провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у справі №14/41 була скасована.

В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі № 14/41 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у справі №14/41 залишено без змін.

Стосовно посилань скаржника на те, що, оскільки на час прийняття третейським судом рішення у справі №ПВ-01-02/2006 від 10.03.2006, заявник (ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів") не мав прав та обов’язків до спірного майна, тому не має підстав для оскарження та скасування вказаного рішення в розумінні ст. 51 Закону України "Про третейські суди", то вони є голосліними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 26.04.2011 у справі №14/41 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2011 у справі №14/41 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" – без задоволення.

2.Матеріали справи № 14/41 повернути до Господарського суду м. Києва.