Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Алєєвої І.В., М’ясищева А.М.

при секретарі Кислиціній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Брильков О.М. за довір. № 52-16/4 від 04.01.11

від відповідача: Ануфрієв Є.Г. за довір. № 0109/17 від 19.11.10

від ВДВС: Бессмертна А.В. за довір. № 51 від 18.03.11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка Донецької області

на ухвалу господарського Донецької області від 26.01.2011р. по справі № 6/250 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка Донецької області

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міськрайонного управління юстиції, м. Макіївка Донецької області, -

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка Донецької області

про стягнення 2 610 021,40 грн., -

Відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат"звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргами № 0109/479 від 27.12.2010р. (а.с.1-2), № 0109/480 від 27.12.2010р. (а.с.6-7), № 0109/481 від 27.12.2010р. (а.с.9-10), № 0109/482 від 27.12.2010р. (а.с.12-13), № 0109/483 від 27.12.2010р. (а.с.15-16), № 0109/484 від 27.12.2010р. (а.с.18-19) на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, якими просить визнати недійсними постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 15.12.2010р. ВП № 9372974 про арешт коштів божника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2010р. суд об’єднав в одну справу вищевказані скарги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2011р. по справі № 6/250 відмовлено у задоволенні скарг.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 26.01.2010р. по справі № 6/250 та визнати недійсною постанову Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ від 15.12.2010р. про арешт коштів боржника.

Скаржник вважає, що висновки, викладені в Ухвалі ґрунтуються на вибірковому застосуванні норм чинного законодавства, та, як наслідок, неправильному їх тлумаченні, неповному та необ'єктивному дослідженні обставин, що призвело до прийняття зазначеної Ухвали із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, що підтверджується нижченаведеним. Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що згідно до ч.4 ст.12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів. Стверджує, що ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2001р. у справі № 35/1-1б введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, і відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню або повинно здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об'єкти, без арешту всіх банківських рахунків, так як такі заходи можуть паралізувати роботу господарюючого суб'єкта і позбавити можливості застосування до нього заходів реабілітаційного характеру.

21.04.2011 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення ВАТ "ММК"від 20.04.2011р. № -109/140, в яких скаржник посилається на постанову Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 (v0015700-09) "Про судову практику в справах про банкрутство", де визначено, що норма ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов’язаний із його суттю. Вважає, що дія зазначених положень розповсюджується на всі категорії вимог кредиторів, в тому числі вимоги, які виникли після введення мораторію і є складовою частиною заходів з відновлення платоспроможності боржника. Аналогічний висновок міститься у листі профільного Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 11.04.2003р. № 06-10/272 (v_272450-03) .

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, про що надав письмовий відзив від 22.04.2011р. за № 52-70/3109, вважає оскаржувану ухвалу законною та мотивованою, тому просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міськрайонного управління юстиції проти доводів апеляційної скарги заперечував, оскільки вважає, що на зазначені вимоги по справі дія мораторію не розповсюджується. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 6/250 від 06.11.2007р. повністю задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат"2 110 978,86 грн. (заява про уточнення позовних вимог), у тому числі інфляційні нарахування в сумі 1 687 438, 64 грн., 3% річних у сумі 423 540, 22 грн.

На виконання вказаного рішення було видано наказ господарського суду від 19.11.2007р.

14.12.2007р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "ММК", а ухвалою від 19.11.2001р. введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

25.03.2008р. за ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2008р., яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, скаргу ВАТ "Південний ГЗК" на дії Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області задоволено, визнані дії Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 803/1-05 від 14.12.2007р. незаконними, постанова про зупинення виконавчого провадження відносно виконання наказу господарського суду Донецької області № 6/250 від 19.11.2007р. скасована та зобов'язано орган ДВС вчинити дії по виконанню вищевказаного наказу відповідно до закону.

15.12.2010р. за постановою про арешт коштів боржника Кіровський відділ ДВС Макіївського МУЮ, на виконання наказу господарського суду Донецької області № 6/250 на підставі ст.ст. 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на грошові кошти у межах суми 2 132 206,64 грн., що містяться на всіх рахунках боржника у ПАТ "Донгорбанк", МФО 334970, філії ПАТ "ПУМБ"в м. Донецьку, МФО 335537, філії ПАТ "Кредитпромбанк"в м. Донецьку, МФО 335593, філії "Райффайзен Банк Аваль"у м. Києві, МФО 380805, філії АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, філії АКБ "ЮНЕКС"у м. Києві, МФО 322539.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана постанова про арешт грошових коштів винесена по примусовому виконанню наказу господарського суду від 19.11.2007р. по справі № 6/250, виконавче провадження за якими було відновлено у відповідності з ухвалою господарського суду від 25.03.2008р., за якою визнана постанова про зупинення виконавчого провадження незаконною та зобов'язано орган ДВС вчинити дії по виконанню вищевказаного наказу відповідно до закону.

Згідно частини 4 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії не провадяться лише впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, при цьому, накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. Закон України "Про виконавче провадження" (606-14) не містить заборони державному виконавцю проводити виконавчі дії щодо поновлених виконавчих проваджень у певних випадках, а навпаки стаття 5 вказаного Закону зобов’язує державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом (606-14) , неупереджено, своєчасно та повно.

Як вбачається оскаржувана постанова державним виконавцем про арешт коштів боржника винесені 15.12.2010р. з визначенням межі суми стягнення і після поновлення виконавчого провадження, за наказом у цій справі, на підставі ухвали господарського суду від 25.03.2008р. у цій справі, яка набула законної сили, у зв’язку з чим підстав для визнання її недійсною з підстав наявності відносно боржника справи про банкрутство та з огляду на умови статті 5 Закону України "Про виконавче провадження"колегія суддів не вбачає, враховуючи обов’язкову до виконання ухвалу господарського суду Донецької області 25.03.2008р. по справі № 6/250.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду від 25.03.2008р. зобов'язано ВДВС поновити виконавче провадження у справі №6/250, подальші дії Кіровського відділу ДВС Макіївського МУЮ щодо примусового виконання наказу суду у цій справі, зокрема винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2010 р., є правомірними.

Заперечення скаржника обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції як безпідставні, оскільки постанова винесена ДВС з дотриманням вимог ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду відповідає встановленим фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2011р. у справі № 6/250 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка Донецької області - без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Надруковано 6 примірників:

2 –сторонам по справі

1 - ВДВС

1 –у справу

1 –господ. суду

1- апеляц. господ. суду