5002-22/4608.1-2010 Про перегляд за нововиявленними обставинами рішення господарського суду - 31.03.2011 Прийняття

заявника апеляційної скарги: Кримський центр професійно - технічної освіти державної служби зайнятості - 24.02.2011 р. Буканова Юлія Русланівна, довіреність № 559, від 21.12.2010 р., Алієв Айдер Юсуфовіч, довіреність №561, від 21.12.2010 р., 31.03.2011 р. Цвик Альона Андріївна, довіреність № 108 від 10.03.2011 р.;

позивача: відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш" - 24.02.2011 р., 31.03.2011 р. не з'явився, ліквідовано ухвалою господарського суду АР Крим від 11.10.2010 р. у справі 2-17/3895.3-2009

позивача: виконавчий комітет Сімферопольської міської ради - 24.02.2011 р., 31.03.2011 р.

відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" - 24.02.2011 р., 31.03.2011 р. Мартинова Наталя Пилипівна, дов. № б/н, від 02.10.2010 р.,

представник третьої особи: ОСОБА_1 - 24.02.2011 р., 31.03.2011 р. ОСОБА_2, дов. № 1921 від 20.04.2010 р.

розглянувши апеляційну скаргу Кримського центру професійно - технічної освіти державної служби зайнятості на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 28 вересня 2010 року у справі № 5002-22/4608.1-2010

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" (Євпаторійське шосе, 8,Сімферополь, 95000)

в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Герасько Наталії Трудолюбівни (АДРЕСА_1)

до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" (вул. Дзюбанова 11, Сімферополь,95006)

3-тя особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

заявник апеляційної скарги:

Кримський центр професійно - технічної освіти державної служби зайнятості (вул. Крилова, 95, м. Севастополь, 95000)

про перегляд за нововиявленними обставинами рішення господарського суду АР Крим від 09.07.2009 р. № 2-22/3099-2009 у справі про визнання незаконними та скасування рішень, протоколу та свідоцтв.

12 червня 2009 року ВАТ "Кримпродмаш" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Герасько Н.Т. на підставі ст.ст. 15, 16, 21, 328 ЦК України, ст.ст. 41, 47, 51 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 р., ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992 р. звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та ТОВ "Кримпродмаш-1", 3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 835 від 23.05.2003 р. та № 1671 від 22.07.2008 р ., визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кримпродмаш-1", що оформлене протоколом від 26 червня 2008 року, скасування свідоцтв про право власності 14 січня 2008 року серія САВ № 328084 та від 30.07.2008 р. серії САВ № 371600 (згідно заяви про уточнення вимог від 09.07.2009 р.) (т.1 а.с. 2-5, 86).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийнятті оскаржуваних рішень міськвиконкомом не прийнято до уваги, що при створенні ТОВ "Кримпродмаш-1" правлінням ВАТ "Кримпродмаш" без проведення загальних зборів внесено до статутного фонду новоствореної юридичної особи майно, вартість якого перевищує 20% вартості основних активів.

В результаті чого є незаконними рішення виконкому, рішення загальних зборів ТОВ "Кримпродмаш-1", оформлене протоколом від 26.06.2008 р. і скасування свідоцтв про право власності.

Рішенням господарського суду АР Крим від 09.07.2009 р., з яким погодився Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2009 р. та Вищий господарський суд України постановою від 15.12.2009 р., позов ВАТ "Кримпродмаш" задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23 травня 2003 року № 835 та від 22 липня 2008 року № 1671, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кримпродмаш-1", що оформлене протоколом від 26 червня 2008 року . В задоволенні позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності серії САВ № від 14.01.2008 р. та свідоцтва про право власності серії САВ № 371600 від 30.07.2008 р. відмовлено (т.1 а.с. 91-95, 104-105, 109-110, 124-125, 260-265, т.2 а.с. 35-37, 65- 66).

26 лютого 2010 року ТОВ "Кримпродмаш - 1" звернулося до суду з заявою про перегляд постанови ВГСУ від 15.12.2009 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 16.02.2010 р. ТОВ "Кримпродмаш - 1" у ході досудового слідства відносно підробки довіреності представником ВАТ "Кримпродмаш" для представництва інтересів у суді з ціллю ліквідації ТОВ "Кримпродмаш - 1", стало відомо про існування чинного протоколу чергових зборів ВАТ "Кримпродмаш" від 27.05.1999 р., який підтверджує правомірність створення ТОВ "Кримпродмаш - 1" та законність скасованих рішень виконкому Сімферопольської міської ради (т.2 а.с. 3-5).

Рішенням господарського суду АР Крим від 28 вересня 2010 року у справі № 5002-22/4608.1-2010 заява ТОВ "Кримпродмаш-1" задоволена частково: рішення господарського суду АР Крим від 09 липня 2009 року у справі № 2-22/3099-2009 скасовано і в задоволенні позову ВАТ "Кримпродмаш" відмовлено, в задоволені вимоги ТОВ "Кримпродмаш-1" щодо припинення провадження у справі № 2-22/3099-2009 в рамках заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 2-22/3099-2009 відмовлено (т.2 а.с. 74-79).

Кримський центр професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості (далі КЦ ПТО ДСЗ) звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позові вимоги ВАТ "Кримпродмаш" задовольнити у повному обсязі (т.2 а.с. 92-96).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд 1-ої інстанції не перевірив реального внесення ОСОБА_1 частки у статутний фонд ТОВ "Кримпродмаш - 1", не визначив правовий режим спірного нерухомого майна і фактично визнав право власності на об’єкти нерухомого майна КЦ ПТО ДСЗ, не залучив до участі у справі усіх зацікавлених осіб, не перевірив питання повноважень загальних зборів учасників ТОВ "Кримпродмаш - 1" та легітимності прийнятого рішення.

В судове засідання 31 березня 2011 року представники виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та ліквідатор ВАТ "Кримпродмаш", який ліквідовано ухвалою господарського суду АР Крим від 11.10.2010 р. у справі 2-17/3895.3-2009 і виключено з ЄДРПОУ, не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином (т.2 а.с. 130-135).

У судовому засіданні представник Кримського центру професійно - технічної освіти державної служби зайнятості (далі КЦ ПТО ДСЗ) підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній, представники ТОВ "Кримпродмаш - 1" та ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не з’явившихся представників виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та ліквідатора ВАТ "Кримпродмаш".

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за № 1 (v0001700-81) вказав, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Аналогічне роз'яснення міститься в абзаці 1 пункту 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за № 04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктами 3.6 та 3.7 Роз'ясненнь президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" 21.05.2002 р. № 04-5/563 (v_563600-02) встановлено, що прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Згідно ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Обставинами, на які посилається КЦ ПТО ДСЗ, як докази неправомірного задоволення судом 1-ої інстанції заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, є безпідставними, так як не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та обставинах справи.

Встановлено, що постановою Господарського суду АР Крим від 20-23 грудня 2005 року ВАТ "Кримпродмаш"визнано банкрутом, до боржника застосовано ліквідаційну процедуру банкрутства.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 листопада 2006 року ліквідатором ВАТ Кримпродмаш"призначено арбітражного керуючого Герасько Н.Т.

Ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Герасько Н.Т. встановлено, що згідно протоколу №1 від 09 вересня 2002 року зборів засновників ТОВ "Кримпродмаш-1"прийнято рішення про створення ТОВ "Кримпродмаш-1"та внесення до його статутного фонду майна ВАТ "Кримпродмаш"на загальну суму 3.086.519,00 грн. (т.1 а.с. 25).

Прийняття зазначеного рішення підтверджувалося протоколом правління ВАТ "Кримпродмаш" №17 від 03 вересня 2002 року (т.1 а.с. 23).

15 жовтня 2002 року на засіданні правління ВАТ "Кримпродмаш"(протокол № 20) було прийняте рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "Кримпродмаш-1"шляхом внесення ВАГ "Кримпродмаш"до статутного капіталу ТОВ "Кримпродмаш-1"майна на суму 1.143.225,00 грн.. у зв'язку з чим загальна сума внеску ВАТ "Кримпродмаш" у статутний капітал ГОВ "Кримпродмаш-1"склала 4.229.744,00 грн. (т.1 а.с. 24).

18.10.2002 р. між ТОВ "Кримпродмаш-1" та ВАТ "Кримпродмаш" підписаний акт приймання - передачі основних засобів ВАТ "Кримпродмаш" у статутний капітал ТОВ "Кримпродмаш-1" (т.1 а.с. 41-42).

Таким чином ВАТ "Кримпродмаш"у статутний капітал ТОВ "Кримпродмаш-1" був переданий цілісний майновий комплекс ВАТ "Кримпродмаш" по вул. Дзюбанова, 11 на загальну суму 4.229.744,00 грн. На даний час нежитлові будівлі, літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш, загальною площею 15270,2 м.кв., розташовані по вул. Дзюбанова/ пров. Герцена, 11/1.

На підставі зазначених рішень правління ТОВ "Кримпродмаш-1" від 03 вересня 2002 року № 17, від 15 жовтня 2002 року, акту приймання-передачі від 18.10.2002 р., рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23.05.2003 р. № 835 визнано право власності ТОВ "Кримпродмаш-1"на нежитлові будівлі, літ А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш, загальною площею 15270,2 м.кв., розташовані по вул. Дзюбанова/пров. Герцена, 11/1, та 06 червня 2003 року і видано свідоцтво про право власності серії САВ №328084 від 14 січня 2008 року (т.1 а.с. 43-45).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Кримпродмаш-1" від 25 червня 2008 року на засіданні зборів учасників ТОВ "Кримпродмаш-1"були розглянуті наступні питання: про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Кримпродмаш-1", про зменшення статутного капіталу, про внесення змін до статуту товариства, про затвердження статуту товариства у новій редакції. З цих питань були ухвалені рішення: вивести зі складу товариства ТОВ "Кримпродмаш-1"ОСОБА_1 на підставі поданої заяви, зменшити статутний капітал товариства до розміру 6166000,00 грн., внести зміни до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, затвердити статут товариства у новій редакції (а.с. 47).

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22 липня 2008 року №1671, на ім'я ОСОБА_1 оформлене право власності на нежитлові будівлі літ. "Б", загальною площею 4427,6 кв.м та літ. "Г", загальною площею 941,4 м.кв., розташовані в АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 48).

Згідно п. 8.2.3. Статуту ВАТ "Кримпродмаш" в новій редакції, зареєстрованого 18.08.1999 р. розпорядженням Сімферопольського міського голови № 547-р, що діяв у період створення ТОВ "Кримпродмаш-1", до компетенції загальних зборів товариства відноситься затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 20% вартості основних фондів товариства.

КЦ ПТО ДСЗ вважає, що дії щодо передачі зазначеного майна до статутного фонду ТОВ "Кримпродмаш-1" суперечать нормам чинного законодавства України, Статуту ВАТ "Кримпродмаш" та, що при створенні ТОВ "Кримпродмаш-1" було внесено в його статутний фонд майна ВАТ "Кримпродмаш" на загальну суму 4.229.744,00 грн., при загальній вартості майна ВАТ "Кримпродмаш" в розмірі 9.025.460,00 грн. Тобто, правлінням були порушені вимоги Статуту ВАТ "Кримпродмаш" та вимоги встановлені законом, в зв'язку з тим, що рішення про відчуження майна, вартість якого перевищує 20% вартості основних фондів товариства не розглядалося загальними зборами акціонерів товариства.

Також, КЦ ПТО ДСЗ вважає, що питання щодо передачі у власність ОСОБА_1 нежитлових будівель літ "Б"та "Г" загальною площею 5369,0 м.кв., розташованих по АДРЕСА_3, загальними зборами не розглядалося та рішення з зазначеного питання не ухвалювалося, але виконком Сімферопольської міської ради ці факти не врахував, а тому прийняв незаконне рішення №1671 від 22 липня 2008 року.

ТОВ "Кримпродмаш-1", як на підставу перегляду рішення суду 1-ої інстанції за нововиявленими обставинами посилається на те, що згідно балансу ВАТ "Кримпродмаш"станом на 01.01.2002 р., довідки ВАТ "Кримпродмаш"від 23.08.2002 р. № 121, та аудиторському висновку від 15.03.2002 р. балансова вартість основних засобів станом позивача станом на 01.01.2002 р. становила 43.476.000 грн. 80 коп., а не 9.025.460 грн., як зазначалося в позові і було встановлено судами. Згідно акту приймання - передачі від 18.10.2002 р. за № 1 основних фондів передано на суму 4.229.744 грн., що становить 9,7%.

Частинами 1 та 2 ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Обставини, на які посилається КЦ ПТО ДСЗ на, вказані у апеляційній скарзі питання, нє у прямому зв'язку з обставинами справи, але ці факти не є нововиявленими та не існували на день прийняття оскаржуваних рішень міськвиконкому м. Сімферополя рішень, та не призвело до помилкового висновку господарського суду, яким суттєво порушено права та інтересі заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали господарського суду АР від 11.10.2010 р. у справі 2-17/3895.3-2009 ВАТ "Кримпродмаш" ліквідовано, про що внесені відповідні записи в ЄДРПОУ (т.2 а.с. 130-135).

Крім того, суду надано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кримпродмаш-1", оформлене протоколом від 25 червня 2008 року про вихід зі складу учасників ТОВ "Кримпродмаш-1" ОСОБА_1, передачу їй у якості частки її долі у статутному капіталі нежитлових будівель літ. "Б", "Г"розташованих у АДРЕСА_3, та проведення державної реєстрації змін у статутні документи, акт приймання - передачі цього майна, що законність рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 р. загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Протоколом чергових загальних зборів ВАТ "Кримпродмаш" від 27.05.1999 р. встановлено, що за довідкою мандатної комісії зборів зареєструвались акціонери та їх представники, які володіють 66,3 % акцій, а тому твердження КЦ ПТО ДСЗ про нез’ясованість судом 1-ої інстанції легітимності проведення зборів, є безпідставними (т.2 а.с. 6-16, 54-59).

Згідно роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 р. 02-5\35 (v5_35800-00) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", акт може бути визнаний недійсним, якщо він не відповідає законодавству.

Суд 1-ої інстанції вірно встановив, що приймаючи спірні рішення, орган місцевого самоврядування норми чинного законодавства не порушував, тому підстави для визнання незаконними та скасування рішень: виконавчого комітету Сімферопольської міськради від 23.05.2003 р. №835; виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22.07.2008 р. №1671; а також загальних зборів учасників ТОВ "Кримпродмаш-1"від 28.06.2008 р. - відсутні.

Крім того, рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.01.2011 р. по справі № 2-5340-2010 Ш-10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2011 р., витребуване із чужого незаконного володіння та зобов’язано Кримський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості передати ОСОБА_1 нерухоме майно літ. "Б" і "Г" загальною площею 5369 кв м., що скаладає 19/100 часток, розташованих в АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України вказане рішення вступило в законну силу і обов’язкове для виконання на території всієї держави.

На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновками суду 1-ої інстанції, рішення суду прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального закону, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.