9/156 Про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства - 29.03.2011 Прийняття

рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія"про визнання недійсним рішення зборів учасників від 24.12.2001 року, оформлене протоколом №5.

Рішення суду мотивоване тим, що збори учасників від 24.12.2001 року скликані з порушенням встановленого діючим законодавством порядку, оскільки позивача не було належним чином та в передбачені строки повідомлено про час та місце їх проведення, на зборах з участю учасників, які володіють 80% голосів, прийнято рішення, які вимагають одностайності прийняття, та рішення, які не включено до порядку денного, що є підставою для визнання їх недійсними. Щодо пропуску позивачем строку позовної давності звернення з даним позовом, то судом зазначено про відсутність встановлених ст. 267 ЦК України підстав для її застосування, згідно вимог якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, в зв"язку з неповним з"ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що в спірному випадку відсутні правові підстави для визнання оскаржуваного рішення недійсним, оскільки на зборах 24.12.2001 року брали участь учасники та їх представники, які в сукупності володіють 100% голосів, що свідчить про дотримання товариством порядку скликання, підготовки та проведення спірних зборів, їх правомочність та обізнаність про прийняті на них рішення.

Скаржник не погоджується з висновком суду про відсутність на спірних зборах ОСОБА_3, оскільки його інтереси на спірних зборах представляв уповноважений представник ОСОБА_4, що було зафіксовано у протоколі спірного рішення. Оскільки в наданій суду копії протоколу №5 від 24.12.2001 року посилання на таку довіреність відсутнє, скаржник вважає, що даний протокол є сфальсифікованим, в зв"язку з чим ним було заявлено під час розгляду справи клопотання про призначення судової експертизи на предмет встановлення факту фальсифікації. З цих підстав скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.

Скаржник також покликається на пропуск позивачем строку позовної давності звернення з даним позовом, що є підставою для відмови в його задоволенні, оскільки про існування спірних зборів позивачу було відомо, про що свідчить участь на зборах його уповноваженого представника ОСОБА_4. Крім цього, підставою для відмови в позові за строком позовної давності є заява сторони у справі, яка своєчасно була подана скаржником, проте, безпідставно не врахована місцевим судом.

Скаржник також не погоджується з висновком місцевого суду щодо порушення оскаржуваним рішенням прав позивача, як учасника товариства, оскільки вирішення питання уступки частини частки у статутному фонді товариства згідно п.12.3 статуту належало до компетенції дирекції товариства, що не вбачає подальшого оформлення вирішення цього питання зборами товариства та свідчить про відсутність порушеного права позивача, який і не мав би приймати участь у вирішенні цього питання.

Крім цього, зважаючи на частку позивача в статутному фонді в розмірі 20%, його участь на спірних зборах жодним чином не вплинула б на прийняття оскаржуваних рішень, що є аргументом при вирішенні питання про визнання їх недійсними за таких обставин.

Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині невирішення клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки мотивація щодо розгляду справи одноособово в рішенні суду відсутня.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що оскаржуваним рішенням зборів порушено право позивача на своєчасне повідомлення про час та місце зборів учасників товариства та право на ознайомлення з порядком денним зборів учасників не пізніше ніж за 30 днів до дати зборів, право на ознайомлення з документами щодо питань, включених до порядку денного зборів не пізніше ніж за 2 днів до дати зборів, право на включення до порядку денного зборів будь-яких питань, не пізніше ніж за 25 днів до дати зборів, право на участь у зборах учасників, а також майнове право учасника, оскільки після відчуження частки скаржнику розмір частки у статутному капіталі ТзОВ "Видавнича група "Експрес", який належав відповідачу, зменшився на 857 грн.

В судове засідання представники третіх осіб-2,3 не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов"язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1 (скаржника), які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях, та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до установчого договору від 23.05.1996 р., статуту ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", зареєстрованого 29.05.1996 р., у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (статут ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" (нова редакція) зареєстровано: 29.12.2001 р. № запису 1131-ф /Протокол зборів №6 від 25 грудня 2001 р./, до якого вносилися зміни - 29.03.2009р. № запису: 1160-ф, від 29.05.2002р. № запису: 1190-Ф, від 26.09.2002р. № запису 98-зм/02/ та наступна нова редакція статуту від 14.01.2010 р.), учасниками товариства були (п.4.1. статуту): ОСОБА_4. з часткою у статутному фонді 40%, ОСОБА_5, з часткою у статутному фонді 20%, ОСОБА_6 з часткою у статутному фонді 20%, ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 20%.

Згідно з протоколом №5 загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 24.12.2001 року, на зборах учасників товариства були присутні учасники товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які володіють 80% статутного капіталу, а також запрошений ОСОБА_2

Згідно порядку денного спірних загальних зборів учасників товариства на розгляд зборів винесено наступні питання: про уступку ОСОБА_2 частини частки учасника в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес" та про уповноваження ОСОБА_6 на участь в зборах учасників ТзОВ "Видавнича група "Експрес" для вирішення питань щодо перерозподілу часток учасників в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес".

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення від 24.12.2001 року, оформленого протоколом №5, вбачається, що на зборах прийнято наступні рішення: взявши до уваги звернення ОСОБА_2 про уступку частини частки товариства у статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес", погодитись з пропозицією ОСОБА_4 про уступку частини частки в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" ОСОБА_2 в сумі 857 грн. 00 коп., що складає 8,57% та укласти з ним відповідний договір. уповноважити ОСОБА_6 правом на участь в зборах учасників ТзОВ "Видавнича група "Експрес" для вирішення питань щодо перерозподілу часток учасників в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес" та уповноважити ОСОБА_6 правом підпису договору уступки частини частки в статутному фонді включення в склад учасників в статутному фонді ТзОВ "ВГ "Експрес" та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес" ОСОБА_2 Головою зборів був ОСОБА_6, секретарем –Починок І.П. Коман М.Р. обраний директором товариства рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 14.10.1999 року, що підтверджено протоколом № 2 від 14.10.1999 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення загальних зборів ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 24.12.2001 року, оформленого протоколом №5, ОСОБА_2 придбав у відповідача за договором купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" від 24.12.2001р. частку в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" в розмірі 857 грн. 00 коп. (п.1.3.1. договору).

Вказане рішення від 24.12.2001 року є предметом оскарження в даній справі з підстав порушення порядку скликання та проведення спірних зборів, а саме порушення порядку повідомлення позивача про проведення зборів, їх неправомочність, оскільки на зборах з участю учасників, які володіють 80% голосів, прийнято рішення, які вимагають одностайності прийняття, та рішення, які не включено до порядку денного, що є підставою для визнання їх недійсними.

Крім того, позивач зазначає, що головою зборів учасників товариства, які відбулись 24.12.2001 року був директор товариства ОСОБА_6Р, який не має права одночасно бути головою зборів учасників товариства, оскільки відповідно до рішення зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 01.07.1996 року (оформлено протоколом №3 від 01.07.1996р.) директор товариства не має права укладати угоди на розпорядження, в тому числі, частками у статутному фонді інших товариств без згоди зборів учасників товариства, яка оформляється рішенням зборів учасників.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Права учасника господарського товариства також передбачено ст. 88 ГК України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", за змістом яких встановлено також право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), при цьому право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства (на вимогу учасника товариство зобов’язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів); здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом; інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 50, 51 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту. Установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю повинні містити, зокрема, відомості про склад засновників та учасників, про розмір часток кожного з учасників, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів.

Згідно статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. Збори учасників товариства обирають голову товариства. Аналогічна вимога передбачена п.11.2 статуту товариства.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ст.60 Закону). Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Згідно із пунктом 11.8 статуту товариства, в редакції 29.05.1996 р., чинній на момент проведення зборів, збори учасників вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники або представники учасників, що мають у сукупності не менш як 60% голосів, а по питаннях, які вимагають одноголосного рішення, - всі учасники.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається(а.с.11, т.1), що на зборах 24.12.2001 року були присутні учасники товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які володіють 80% статутного капіталу, а також запрошений ОСОБА_2, тобто у зборах приймали участь учасники товариства, що володіють 80% голосів, тому збори вважаються повноважними.

Висновок місцевого суду про неправомочність оскаржуваних зборів, оскільки одним серед питань порядку денного було питання про внесення змін до установчих документів, вирішення питання частки у статутному фонді товариства, яке потребувало одностайності рішення та участі всіх учасників товариства, є помилковим, оскільки виходячи із приписів частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" з питань, не включених до порядку денного, рішення повинно прийматись за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. З протоколу загальних зборів учасників товариства від 24.12.2001 року вбачається, що по всіх питаннях порядку денного голосували одностайно.

Крім цього, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, присутній на зборах 24.12.2001 року ОСОБА_4 повідомив про те, що він діє також від імені іншого учасника товариства ОСОБА_3 на підставі довіреності, оформленої у відповідності до вимог діючого законодавства. Зі змісту протоколу оскаржуваних зборів не вбачається посилання на таку довіреність, проте, також не вбачається кількість голосів, присутніх на зборах учасників, що не дає підстави для однозначного висновку про присутніх на зборах учасників з кількістю 80% голосів чи 100% голосів. Можливість представлення одним учасників інтересів іншого учасника передбачено вимогами ст. 58 Закону України "Про господарські товариства"та п.11.2 статуту товариства в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 11.7 статуту товариства, в редакції 29.05.1996 р., в редакції чинній на момент проведення зборів, до виняткової компетенції зборів учасників товариства віднесено наступні питання: а) визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; б) зміни і доповнення даного статуту; в) вибори і відкликання членів виконавчого органу і ревізійної комісії; г) затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його філії, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; д) заснування, реорганізація і ліквідація філій і представництв, затвердження положень про них; ж) визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його філіалів і представництв; з) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових внесків; і) вирішення питань про придбання товариством паю учасника; к) виключення учасника товариства; л) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, створення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства"в редакції, чинній на час проведення оскаржуваних зборів передбачено вирішення питань, які належать до компетенції загальних зборів учасників.

З аналізу вказаних вимог вбачається, що вирішення питання про уступку товариством своєї частки в іншому товаристві третій особі не належить до виключної компетенції загальних зборів учасників. З іншої сторони, згідно п.12.3 ст.12 статуту ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія"передбачено, що дирекція вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які належить до виключної компетенції товариства. Наведене свідчить про те, що вирішення питання щодо уступки частини частки у статутному фонді товариства належало саме до компетенції дирекції товариства, тобто ОСОБА_6 і подальше його оформлення протоколом не було необхідним. Таким чином, вирішення питання уступки частини частки у статутному фонді товариства на загальних зборах 24.12.2001 року всіма учасниками товариства, присутніми на зборах не суперечить вимогам статуту товариства та вимогам діючого законодавства, оскільки згідно ч.3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" з решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Скаржником не подано, а судом не встановлено доказів дотримання процедури належного повідомлення ОСОБА_3. про час та місце проведення спірних зборів в порядку, встановленому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства". Разом з тим, згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. В свою чергу, позивачем не подано доказів неповідомлення його про час та місце проведення оскаржуваних зборів. Зі змісту пояснень позивача вбачається перебування його протягом тривалого часу поза межами території України, проте, доказів подання товариству даних щодо зміни місцезнаходження для надання товариству можливості повідомити його про оскаржувані збори позивачем не подано, а судом не встановлено.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства. Проте, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Таким чином, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв"язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен оцінити, наскільки ці порушення та відсутність учасника могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення

Згідно п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів як учасника товариства. В зв’язку із проведенням оскаржуваних зборів позивач не був позбавлений своїх часток, права голосувати, права отримувати прибуток, права брати участь в управлінні справами відповідача.

Покликання позивача на порушення його майнового права у вигляді втрати ним відчуженої частки іншого товариства є безпідставним, оскільки під час уступки частки товариство отримало майнову компенсацію цієї частки.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в спірному випадку підстав для визнання недійсним рішення зборів учасників від 24.12.2001 року, оформленого протоколом №5, оскільки вказане рішення відповідає вимогам діючого законодавства та установчим документам товариства та не порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія"про визнання недійсним рішення зборів учасників від 24.12.2001 року, оформленого протоколом №5, слід відмовити, скасувавши рішення місцевого суду з цих підстав.

Щодо покликання скаржників на пропуск позивачем строку позовної давності звернення з даним позовом, то з огляду на зміст ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Проте, сторони такої заяви не подавали. Заява про застосування строку позовної давності третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, правильно розцінена судом першої інстанції як заява не сторони у спорі.

Оскільки судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст. 49 ГПК України, а тому з позивача на користь скаржника належить стягнути понесені скаржником витрати в розмірі 42,5 грн. державного мита за апеляційне провадження.