Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Кузнецової І.Л., Стрелець Т.Г.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від ДВС: Осельський Є.С., представник, довіреність №4 від 30.01.12;

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року у справі №21/5005/5688/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий

банк", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ЮКАС",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 918 732,31 грн. дострокового стягнення заборгованості за

кредитним договором №38/К-08 від 17.09.2008р. -

(за скаргою ТОВ "Український промисловий банк", м.Київ, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012р. у справі №21/5005/5688/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) скаргу ТОВ "Український промисловий банк" від 17.05.2012р. №2411 на дії Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області -відхилено.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що оскаржувані вищезгаданою заявою дії вчинені Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тоді як скаргу фактично подано на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Окрім того, судом першої інстанції зауважено на тому, що чинним законодавством України можливість оскарження результатів торгів та визнання їх недійсними в процесі розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби не передбачено.

Не погодившись з даною ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останню такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим наполягає на її скасуванні, визнанні дій державного виконавця з уцінки майна на 30 та 50 відсотків від його вартості -незаконними та визнанні недійсними результатів торгів, що відбулись 23.04.2012р. на підставі договору №08/001/12/З-03т від 15.02.2012р. про реалізацію транспортних засобів, що укладений між ПП "СП "Юстиція" та Бабушкінським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ.

У своєму відзиві Відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Дніпропетровській області викладені в останній доводи повністю відхиляє, вважає оскаржувану ухвалу правомірною, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачає.

Уповноважені представники позивача та відповідача у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджено наявними у справі поштовими відправленнями.

Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного процесуального документу, а також, зважаючи на те, що строк розгляду апеляційної скарги за ст. 69 ГПК України вже продовжувався на 15 днів ухвалою від 03.09.2012р., судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

З наведених вище підстав колегією суддів відхилено клопотання уповноваженого представника позивача від 19.09.2012р. про відкладення строку розгляду справи на більш пізню дату.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність надання господарським судом першої інстанції правової оцінки наявним у справі доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. у справі №21/5005/5866/2011 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "Торгова група "ЮКАС", про стягнення 2 918 732,31 грн. дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором №38/К-08 від 17.09.2008р. позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. по справі №21/5005/5866/2011 згадане вище рішення залишено без змін.

10.08.2011р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

25.05.2012р. від ТОВ "Український промисловий банк" надійшла скарга за вих.№2411 від 17.05.2012р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої господарським судом першої інстанції прийнято ухвалу від 25.07.2012р., саме яка і є предметом апеляційного перегляду.

За результатами апеляційного провадження судова колегія дійшла висновку про правомірність відхилення місцевим господарським судом скарги на дії ДВС, з огляду на викладене нижче:

Отже, як свідчать наявні у справі матеріали, з 13.09.2011р. по 01.03.2012р. на примусовому виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження ВП 28876008 (№522/11) по примусовому стягненню заборгованості з ТОВ Торгівельна група "ЮКАС" на користь ТОВ "Укрпромбанк" 6 588 816, 86 грн. заборгованості за наказами господарського суду Дніпропетровської області, у тому числі у справі №21/5005/5688/2011.

В процесі виконавчого провадження, 23.01.2012р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на адресу стягувача (Банку) простою кореспонденцією були направлені результати оцінки майна, на яке здійснюється стягнення.

Крім цього, слід зазначити, що отримання стягувачем звіту щодо вартості описаного та арештованого майна від 30.01.2012р. підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується самим стягувачем.

Разом з цим, заперечення щодо вартості описаного та арештованого майна з боку стягувача надійшло до територіального відділу державної виконавчої служби зі спливом строку передбаченого ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»строку, про що було повідомлено стягувачу. Вказані дії територіального відділу державної виконавчої служби останнім не оскаржувались (докази зворотного відсутні).

Таким чином, з матеріалів даної справи вбачається, що оскаржувані дії проводилися державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в той же час скаргу ТОВ "Укрпромбанк" подано на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Дніпропетровської області Головного управління юстиції у Дніпропетровської області.

Слід зауважити й на тому, що 02.07.2012р. Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області заявлялось письмове клопотання про залучення до участі у справі Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Проте, на думку колегії суддів, дане клопотання судом першої інстанції було обґрунтовано відхилене з тих підстав, що скарга подана ТОВ "Укрпромбанк" саме на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, а не Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, співробітниками якого вчинено дії, що є предметом оскарження.

Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, оскарження результатів торгів та визнання їх недійсними в процесі розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, нормами чинного законодавства взагалі не передбачено.

У підсумку, колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що штампом канцелярії господарського суду Дніпропетровської області в лівому нижньому куті зворотної сторони ухвали від 18.07.2012р. про відкладення судового слухання на 25.07.2012р. спростовано твердження апелянта щодо прийняття судом оскаржуваної ухвали від 25.07.2012р. за умов неналежного повідомлення ТОВ "Укрпромбанк" (а.с.133 том 2).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, натомість, оскаржувану ухвалу від 25.07.2012р. у справі №21/5005/5688/2012 - прийнятою з дотриманням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012р. у справі №21/5005/5688/2011 -залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" - без задоволення.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.