30/173-10-4757 Про стягнення заборгованості за договором постачання та монтажу обладнання - 10.03.2011 Прийняття

08.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Ксімекс" (надалі –ТОВ "Ксімекс") звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" (надалі –ТОВ "Енергоспецмонтаж") 1 236 063,20 грн. боргу, 77 794,43 грн. пені, 46 992,00 грн. інфляційних втрат, 14 174,16 грн. –3% річних.

22.11.2010р. ТОВ "Енергоспецмонтаж" звернулось до ТОВ "Ксімекс" з зустрічним позовом про стягнення 55 977,66 грн. пені за прострочення поставки обладнання.

Заявою № 162 від 03.12.2010р. ТОВ "Ксімекс" збільшило позовні вимоги. Просило стягнути з ТОВ "Енергоспецмонтаж" 1 236 063,20 грн. боргу, 93 016,63 грн. пені, 53 172,32 грн. інфляційних втрат, 17 120,41 грн. –3% річних

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2010р. (суддя Рога Н.В.) у задоволенні обох позовів відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Ксімекс" оскаржило його. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Ксімекс" та в цій частині постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування скарги послалось на невідповідність висновків, вказаних в рішенні, фактичним обставинам справи та на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, 08.12.2009р. між ТОВ "Енергоспецмонтаж" (Покупець) та ТОВ "Ксімекс" (Постачальник) був укладений договір поставки №КС-ОД\09-205, згідно якого Постачальник зобов’язався передати у власність електротехнічне обладнання, провести шеф-монтажні роботи даного обладнання і провести технічне супроводження проекту до здачі в експлуатацію об’єкта, а Продавець, в свою чергу, зобов’язався прийняти і оплатити дане обладнання у відповідності з наданою до договору Специфікації поставки (Додаток №1) та Технічної специфікації (Додаток №2), що є невід’ємними частинами договору.

Строк дії даного договору визначений з моменту його підписання і до 31.12.2012р., а також до виконання зобов’язань сторін за договором у повному обсязі, включаючи гарантійні.

Відповідно до розділу 3 договору ціна за одиницю обладнання, загальна вартість обладнання та строки поставки визначені у Специфікації поставки. Загальна вартість Договору складає 1 336 063,20 грн. (у т.ч. ПДВ). При цьому, упаковка, маркування, завантаження на транспорт, транспортні витрати, шеф-монтажні роботи електротехнічного обладнання, технічний супровід проекту до здачі в експлуатацію об’єкта входять у вартість обладнання.

За умовами розділу 4 договору оплата за обладнання здійснюється Покупцем у гривнях на підставі рахунку Постачальника у відповідності зі Специфікацією поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів після поставки обладнання. (у відповідності з п.п.5.1, 5.4 договору).

Згідно п.5.1 договору поставка обладнання здійснюється на умовах DDP за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, територія ДП "Одеський морський торговельний порт", причал № 6з у відповідності до правил ІНКОТЕРМС 2000.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що Постачальник разом з обладнанням надає Покупцю рахунок-фактуру, податкову накладну, накладну та технічну документацію на обладнання (паспорт на кожну одиницю обладнання, протокол випробувань на кожну одиницю обладнання, для імпортного обладнання сертифікат відповідності).

Відповідно до п. 5.4 договору датою поставки обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання та/або видаткової накладної сторонами.

Пунктами 6.1 та 6.4 договору встановлено, що за порушення по вині Постачальника строків поставки обладнання, передбачених в Специфікації поставки, Постачальник виплачує Покупцю за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого в строк обладнання, а за порушення по вині Покупця строків оплати обладнання, передбачених п. 4.2. договору, Покупець сплачує Постачальнику за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченого обладнання.

Згідно Специфікації поставки, яка є Додатком № 1 до договору, поставка обладнання мала здійснюватися наступним чином: 29.01.2010р. на суму 184 538,00 грн., 19.02.2010р. на суму 416 640,00 грн., на суму 377 376,00 грн. та на суму 75 156,00 грн., а також 26.02.2010р. на суму 59 676,00 грн. Крім того, в Специфікації відмічено, що обладнання може поставлятись партіями та Постачальник має право дострокової поставки.

Як свідчать матеріали справи, Постачальник поставив, а Покупець отримав обладнання:

- за накладною № 9 від 24.02.2010р. на суму 221 445,60 грн. (184 538,00 + ПДВ) по довіреності № 34 від 24.02.2010р., виданої на ім’я ОСОБА_4,

- за накладною № 66 від 01.06.2010р. на суму 499 968,00 грн. (416 640,00 + ПДВ) по довіреності № 244 від 28.05.2010р., виданої на ім’я ОСОБА_4,

- за накладною № 70 від 03.06.2010р. на суму 614 649,60 грн. (512 208,00 + ПДВ) по довіреності № 258 від 02.06.2010р., виданої на ім’я ОСОБА_5

Тобто, Продавець поставив, а Покупець отримав обладнання на загальну суму 1 336 063,20 грн.

Постачальником був виставлений Покупцю рахунок № 205 від 03.06.2010р. на суму 1 236 063,20 грн. (т.2, а.с.36).

10.08.2010р. Постачальник направив на адресу Покупця лист № 106, яким повідомив, що прострочення оплати по накладній № 9 складає 167 календарних днів, по накладній № 66 –40 календарних днів, по накладній № 70 –38 календарних днів, а тому просив погасити дану заборгованість (т.1, а.с.30).

Оскільки Покупець на даний лист не відповів, 26.08.2010р. Постачальник направив на адресу Покупця претензію № 110, в якій просив негайно оплатити 1 281 164,74 грн. вартості поставленого обладнання та нараховані штрафні санкції (т.1, а.с.31-33) .

У відповідь на претензію Покупець направив Постачальнику лист № 2448/02/02 від 27.08.2010р. та лист № 2530-1/02/02 від 21.09.2010р., у яких зазначив, що дана претензія є необґрунтованою, оскільки саме ТОВ "Ксімекс" не виконало п.3.3. договору поставки, а саме, не здійснило технічне супроводження проекту (т.1, а.с. 34-36, 47-48).

У листах № 118 від 10.09.2010р. та № 120 від 14.09.2010р. ТОВ "Ксімекс" не погодилось з посиланнями ТОВ "Енергоспецмонтаж", а тому повторно повідомило, що сума заборгованості ТОВ "Енергоспецмонтаж" станом на 09.09.2010р. складає 1 289 935,70 грн. (т.1, а.с.38-46).

Оскільки ТОВ "Енергоспецмонтаж" за отримане обладнання не розрахувалось, ТОВ "Ксімекс" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Енергоспецмонтаж" 1 236 063,20 грн. боргу за поставлене обладнання. Крім основної суми боргу, позивач нарахував до сплати за періоди з 12.05.2010р. по 04.11.2010р.; з 01.07.2010р. по 04.11.2010р.; з 03.07.2010р. по 04.11.2010р. 77 794,43 грн. пені, 46 992,00 грн. інфляційних втрат, 14 174,16 грн. –3% річних.

Заявою № 162 від 03.12.2010р. позивач збільшив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача 1 236 063,20 грн. боргу, за періоди з 12.05.2010р. по 03.12.2010р.; з 01.07.2010р. по 03.12.2010р.; з 03.07.2010р. по 03.12.2010р. 93 016,63 грн. пені, 53 172,32 грн. інфляційних втрат, 17 120,41 грн. –3% річних (т.2, а.с.17-18).

Вирішуючи позов ТОВ "Ксімекс", місцевий господарський суд виходив з того, що за умовами п.п.5.1, 5.4 договору підставою для оплати є виставлені Постачальником рахунки, а оскільки ТОВ "Ксімекс" не надало доказів того, що він направляв відповідачу рахунки на оплату, тому суд відмовив у даному позові.

Вирішуючи позов ТОВ "Енергоспецмонтаж", місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до п.6.1 договору Постачальник сплачує пеню Покупцю лише у разі наявності його вини за порушення строків поставки обладнання. А оскільки, як зазначив суд, обладнання не могло бути поставлено у встановлені строки у зв’язку із неможливістю його прийняття Портом, тому вина ТОВ "Ксімекс" у несвоєчасній поставці відсутня, в зв’язку з чим у задоволенні даного позову також відмовлено.

Однак, з висновками місцевого суду судова колегія погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, а тому таке рішення підлягає скасуванню та у відповідності до п. 2 ст. 103 ГПК України приймається нове, яким позов ТОВ "Ксімекс" частково задовольняється, а зустрічний позов ТОВ "Енергоспецмонтаж" задовольняється у повному обсязі виходячи з наступного.

Договором поставки №КС-ОД\09-205 від 08.12.2009р. сторони домовились, що Постачальник передає у власність Покупця електротехнічне обладнання, проводить шеф-монтажні роботи електротехнічного обладнання і технічне супроводження проекту до здачі в експлуатацію об’єкта, а Продавець, в свою чергу, приймає і оплачує обладнання.

Матеріалами справи підтверджено, а саме, накладними № 9 від 24.02.2010р., № 66 від 01.06.2010р., № 70 від 03.06.2010р. та довіреностями № 34 від 24.02.2010р., № 244 від 28.05.2010р., виданих на ім’я ОСОБА_4; довіреністю № 258 від 02.06.2010р., виданою на ім’я ОСОБА_5, що Постачальник поставив Покупцю товар відповідно до договору на суму 1 336 063,20 грн.(разом з ПДВ), та йому був виставлений рахунок № 205 від 03.06.2010р. на суму 1 236 063,20 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата за обладнання здійснюється Покупцем на підставі рахунку Постачальника у відповідності зі Специфікацією поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів після поставки обладнання. (у відповідності з п.п.5.1, 5.4 договору).

Разом з тими, п.3.3 договору сторони встановили, що упаковка, маркування, завантаження на транспорт, транспортні витрати, шеф-монтажні роботи електротехнічного обладнання, технічний супровід проекту до здачі в експлуатацію об’єкта входять у вартість обладнання, не визначивши конкретної ціни зазначених робіт.

При таких обставинах судова колегія вважає, що, приймаючи до уваги пункти 4.2 та 3.3 договору, а також акт робочої комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 03.09.2010р., яким комісією прийнято до експлуатації об’єкт "Будівництво трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ 2*630 кВА у тилу причалу № 6з ДП "ОМТП", Покупець повинен був розрахуватись за отримане обладнання протягом 30 календарних днів з дня підписання акту про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом будівлі, тобто - до 03.10.2010р. При цьому, судова колегія не може погодитись з доводами відповідача за первісним позовом про те, що час розрахунку настав з моменту затвердження зазначеного акту начальником порту, а саме, протягом 30 днів, починаючи з 03.12.2010 р., коли акт було затверджено, оскільки фактично роботи прийняті комісією 03.09.2010 р., а чому даний акт тривалий час не затверджувався начальником порту, у акті не зазначено.

Оскільки Покупець до 03.10.2010р. за отримане від Постачальника обладнання у сумі 1 236 063,20 грн. не розрахувався, тому, приймаючи до уваги вимоги ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України, якими передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, одностороння відмова від них або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, вимоги ТОВ "Ксімекс" про стягнення з ТОВ "Енергоспецмонтаж" 1 236 063,20 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ТОВ "Ксімекс" про стягнення з ТОВ "Енергоспецмонтаж" 93 016,63 грн. пені, 53 172,32 грн. інфляційних втрат, 17 120,41 грн. –3% річних, то в даній частині вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки, враховуючи дату, до якої Покупець повинен був оплатити основну суму заборгованості, період, за який повинні нарахуватись пеня, інфляційні втрати та 3% річних, становить: з 04.10.2010р. по 03.12.2010р., а не той, що зазначило ТОВ "Ксімекс" у своєму позові.

Приймаючи до уваги період додаткових нарахувань та вимоги ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, підлягають до стягнення з ТОВ "Енергоспецмонтаж" 9907,05 грн. інфляційних втрат та 6197,25 грн. –3% річних.

А приймаючи до уваги ч. 6 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 343 ГК України, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (543/96-ВР) та пункт 6.4 договору, яким встановлено, що за порушення з вини Покупця строків оплати обладнання, Покупець сплачує Постачальнику за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченого обладнання, підлягають стягненню з ТОВ "Енергоспецмонтаж" 32019,17 грн. пені.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши прийняте судом рішення в частині зустрічних позовних вимог ТОВ "Енергоспецмонтаж" про стягнення з ТОВ "Ксімекс" 55 977,66 грн. пені за несвоєчасну поставку обладнання, судова колегія вважає, що воно також підлягає скасуванню, а вимоги позивача за зустрічним позовом, як зазначалось в постанові вище, підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.1. договору Постачальник зобов’язався передати Покупцю обладнання до здачі в експлуатацію об’єкта у відповідності до Специфікації поставки.

Згідно Специфікації поставки, яка є Додатком № 1 до договору, поставка обладнання мала здійснюватися: 29.01.2010р., 19.02.2010р. та 26.02.2010р.

Як свідчать матеріали справи, Постачальник поставив обладнання за накладними № 9 від 24.02.2010р., № 66 від 01.06.2010р., № 70 від 03.06.2010р.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, як зазначалось у постанові вище, що порт не міг прийняти обладнання у визначений з позивачем за зустрічним позовом час, а тому вина відповідача за зустрічним позовом в несвоєчасній поставці обладнання відсутня.

З такими висновками суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, посилаючись на те, що порт не приймав обладнання від відповідача за зустрічним позовом, суд не звернув уваги на те, що договір щодо поставки обладнання, укладено між ТОВ "Ксімекс" і ТОВ "Енергоспецмонтаж", а не з портом. При цьому, ТОВ "Ксімекс" не довів, що саме ТОВ "Енергоспецмонтаж" в порушення п.5 договору поставки відмовився прийняти обладнання та підписати акт його прийому-передачі.

Крім того, як свідчать фактичні докази, що містяться у матеріалах справи, а саме, акт прийому-передачі частини обладнання від 24.02.2010 р., за яким ТОВ "Енергоспецмонтаж" обладнання прийняте, то якби все обладнання було доставлено своєчасно, а остаточний строк його доставки за договором –26.02.2010 р., то підстави неможливості доставки, на які посилається ТОВ "Ксімекс", не мали б місце.

Приймаючи до уваги, що Постачальник поставив обладнання не своєчасно, чим порушив умови договору, а також враховуючи вимоги ст.ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, та п. 6.1 договору, яким встановлено, що за порушення по вині Постачальника строків поставки обладнання, передбачених в Специфікації поставки, Постачальник виплачує Покупцю за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого в строк обладнання, судова колегія, перевіривши розрахунки ТОВ "Енергоспецмонтаж", вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В апеляційній інстанції ТОВ "Енергоспецмонтаж" надало заяву № 0064/02/02 від 07.02.2011р., якою просило, у разі задоволення апеляційної скарги, відстрочити виконання рішення до 31.12.2011р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування своєї заяви про надання відстрочки виконання рішення, ТОВ "Енергоспецмонтаж" послалось на те, що воно в основному виконує роботи Замовникам, які фінансуються з державного бюджету, які здійснюють оплату виконаних робіт тільки після отримання фінансування з держбюджету чи міського бюджету. Заявник зазначив, що на теперішній час підприємство не має можливості виконати рішення суду, оскільки з ним несвоєчасно розраховуються контрагенти, а тому це ускладнить виконання рішення та на певний час робить виконання його неможливим. У підтвердження надало копію довідки № 94/02 від 01.02.2011р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради про наявність станом на 27.01.2011р. у Управління капітального будівництва кредиторської заборгованості перед ТОВ "Енергоспецмонтаж" у сумі 4 634 238,00 грн., копію Акту звірки від 27.01.2011р. та копію річного звіту про фінансові результати за 2010 рік.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що заява про надання відстрочки виконання рішення підлягає частковому задоволенню, а саме, відстрочується виконання рішення в частині стягнення з ТОВ "Енергоспецмонтаж" на користь ТОВ "Ксімекс" 1 236 063,20 грн. основного боргу строком до 01.09.2011р.

Судові витрати стягуються у відповідності до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Так, з ТОВ "Енергоспецмонтаж" на користь ТОВ "Ксімекс" стягується 19262,80 грн. витрат по сплаті держмита (12841,87 грн. - за подання позовної заяви, 6420,93 грн. - за подання апеляційної скарги) та 216,57 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

А з ТОВ "Ксімекс" підлягає стягненню на користь ТОВ "Енергоспецмонтаж" 559,78 грн. державного мита за подання позовної зави та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Ксімекс" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2010р. у справі № 30/173-10-4757 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Ксімекс" частково задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Ксімекс" 1 236 063,20 грн. основного боргу, 9907,05 грн. інфляційних втрат, 6197,25 грн. –3% річних, 32019,17 грн. пені, 12841,87 грн. держмита та 216,57 грн. за ІТЗ судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Ксімекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" 55 977,66 грн. пені, 559,78 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі № 30/173-10-4757 задовольнити частково.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі № 30/173-10-4757 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Ксімекс" 1 236 063,20 грн. основного боргу строком до 01 вересня 2011 року.