18/393/12 Про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 11.09.2012 Прийняття

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання частково недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012р. за №2/07-рш по справі №2-01-50/126-2011 р. (з урахуванням позовної заяви (уточнена) вх. №5671д від 25.04.2012р., (а.с. 96, том 4) та заяви про уточнення позовних вимог вх. № 6437д від 15.05.2012р. (а.с. 132, том 11).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17 липня 2012 року по справі №18/393/12 (суддя Бунякіна Г.І.) в позові відмовлено (а.с.12-а.с.15, том 13).

Позивач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2502П/2), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2012 року по справі №18/393/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідачем не здійснювався аналіз ринку аналогічного товару, в тому числі, який би свідчив про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання та який би спростував наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Апелянт вважає, що доводи відповідача про узгодженість умов участі в торгах не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Крім того, заявник зазначає, що цінова пропозиція за одиницю, що надана замовнику позивачем визначалася виходячи з економічного обґрунтування ціни на весь строк закупівлі, а не на момент подання такої пропозиції, тобто визначалися цілою низкою істотних ринкових критеріїв, зокрема, з урахуванням всього строку закупівлі, незмінності її ціни протягом такого строку, динаміки зростання ціни на нафтопродукти, збитковості, вартості витрат на постачання та інших чинників. Ці чинники, на думку апелянта, відповідачем не досліджувалися.

У судовому засіданні 06.09.2012р. представники апелянт підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№6597) зазначає, що ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Авіас" та ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" узгодили між собою умови участі у торгах. Зокрема, реєстр документів (опис), наданий учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів, оформлено однаково. Документ «Інформація про учасників торгів»учасниками оформлена однаково. Окрім цього, учасниками надано інформацію про поштову адресу: «39610, м.Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 80», зазначено однакові контактні номери телефону 79-26-04. Схожість в оформленні пропозицій, що не обумовлене схожістю з формою «пропозиція», наданою замовником. Зокрема, учасниками однаково виділено «жирним»шрифтом предмет закупівлі, назви таблиці та ціну, однаково оформлено абзаци у тексті документу та не вказано загальну суму пропозиції, кількість товару. Документи «Інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», «Інформація про наявність відповідної кваліфікації у працівників АЗС», надані учасниками у складі конкурсних пропозицій, також мають схожість. Також учасниками надано інформацію про однакове місце розташування АЗС, на яких можливе заправлення автомобілів нафтопродуктами. Порівнянням цін на товар встановлено, значну різницю у цінах ( на 20 коп/літр) на окремі види. Відповідач стверджує, що ціна на нафтопродукти запропонована ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродукт» у складі пропозиції конкурсних торгів була завищеною.

У судове засідання представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явилися. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою суду від 06.08.2012р., яка була направлена на адресу третіх осіб та отримана ТОВ «ВТФ «Авіас» та ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс»13.08.2012р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

30.08.2012р. від ТОВ ВТФ «Авіас»надійшов відзив (вх.№6898) на апеляційну скаргу, в якому третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2012р. по справі №18/393/12 скасувати та прийняти нове, яким позивні вимоги ТОВ «Кременчукнафтопродукт»задовольнити в повному обсязі. Також просить розгляд справи проводити без участі представника ТОВ ВТФ «Авіас».

06.09.2012р. від ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» до суду надійшло клопотання (вх.№7027), в якому ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс»просить суд розгляд справи №18/393/12 здійснювати без їхньої участі.

У судовому засіданні 06.09.2012р. було оголошено перерву до 11.09.2012р. до 12:30 год.

Після перерви у судове засідання 11.09.2012р. з'явились представники позивача, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи, докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 24.01.2012 року Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 2/07-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким постановлено:

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був виконком Автозаводської райради м. Кременчука Полтавської області, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була 2-га міська лікарня Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я Полтавської області, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був Департамент праці та соцзахисту населення Кременчуцького міськвиконкому, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була Крюківьска райрада м. Кременчука Полтавської області, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була Комсомольська міська лікарня Полтавської області, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких було ВАТ "Комсомольське АТП 15347", передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

За вказані порушення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" накладено штраф на загальну суму 142 800, 00грн.

Вказаним Рішенням встановлено, що Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродукт Груп" приймало участь у відкритих торгах по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, що проводились: 1) виконкомом Автозаводської райради м. Кременчука Полтавської області; 2) 2-гою міською лікарнею Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я Полтавської області; 3) Кременчуцьким міськвиконкомом Полтавської області; 4) Департаментом праці та соцзахисту населення Кременчуцького міськвиконкому Полтавської області; 5) Крюківською райрадою м. Кременчука Полтавської області; 6) Комсомольською міською лікарнею Полтавської області; 7) ВАТ "Комсомольське АТП 15347".

Конкурсні пропозиції для участі у торгах були подані наступними учасниками:

- до виконкому Автозаводської райради м. Кременчука Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс";

- до 2-гої міської лікарні Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас";

- до Кременчуцького міськвиконкомому Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас";

- до Департаменту праці та соцзахисту населення Кременчуцького міськвиконкому Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс";

- до Крюківської райради м. Кременчука Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс";

- до Комсомольської міської лікарні Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс";

- до ВАТ "Комсомольське АТП 15347" -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас".

За результатами проведених замовниками торгів переможцем було визнано ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та укладено з ним договори на поставку продуктів нафтоперероблення.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що при дослідженні наданих претендентами для участі у торгах документів, встановлено, що пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" мають істотну схожість. А саме: комерційні пропозиції учасників щодо участі в тендері за формою, стилістично, за розташуванням на аркушах, шрифтом, інтервалом, помилками, виокремленням певних фраз викладені однаково, і при цьому відмінні від запропонованих замовниками шаблонів. Крім того, учасниками відкритих торгів по закупівлі продуктів нафтоперероблення надано однакові сертифікати відповідності на товар і, при цьому, на документах, наданих ТОВ "ВТФ "Авіас", міститься відтиск печатки ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп". Знаходження ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" фактично за однією адресою у м. Кременчук, проїзд Галузевий, 80, подання комерційних пропозицій в один день, наявність між учасниками торгів відносин щодо поставки нафтопродуктів, вказує на обмін інформацією між учасниками та узгоджену підготовку конкурсних пропозицій учасниками торгів.

За висновками, викладеними у рішенні адміністративної колегії ПОТВ АМКУ від 24.01.2012 р., ціна на нафтопродукти, запропонована ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" у складі пропозицій конкурсних торгів, була завищеною.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема наявності антиконкурентних дій, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. (v0015600-11) «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо. При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Пунктами 9, 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. (v0015600-11) «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»передбачено, що встановлення декількома суб'єктами господарювання, які не займають монопольного (домінуючого) становища на даному ринку, максимальних роздрібних цін не може суттєво обмежити конкурентоспроможність інших суб'єктів господарювання на ринку певних категорій товарів, оскільки останні суб'єкти не могли понести збитків саме від встановлення максимальних цін. У зв'язку з цим господарським судам необхідно мати на увазі, що встановлення максимальних роздрібних цін на ринку певних товарів не може бути визнано антиконкурентними узгодженими діями у формі суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин на підставі частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У вирішенні спору господарський суд не повинен досліджувати питання формування цін на ринках товарів.

Закон не покладає на Антимонопольний комітет України та його органи здійснення контролю за ціноутворенням у сфері застосування вільних цін і тарифів. Водночас за пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлення, зокрема, таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфікується як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку. Отже, господарським судам у вирішенні спорів слід мати на увазі, що зазначені органи можуть здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції і у встановленні та застосуванні вільних цін і тарифів.

Як вбачається з матеріалів справи та результатів аналізу, проведеного Адміністративною колегією ПОТВ АМКУ, ціна на нафтопродукти, запропонована ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" у складі пропозицій конкурсних торгів, була завищеною.

З пояснень позивача, наданих в ході судового розгляду, вбачається, що в цінових пропозиціях позивачем були вказані ціни вищі, ніж ті, по яким на момент підготовки цінових пропозицій реалізовувалась продукція всім контрагентам, виходячи з того, що в 2011 році ціни на нафту та нафтопродукти в Україні в світі мали тенденцію до коливання.

Статтею 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Тобто, протягом певного проміжку часу (120 або 90 днів -термін дії цінової пропозиції) після укладення договору позивач мав право відпускати продукцію по цінам не вищим, ніж ті, що були вказані в цінових пропозиціях, але мав можливість реалізовувати нафтопродукти по нижчим цінам.

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, реалізація продукції замовникам тендерів здійснювалась за цінами меншими, ніж були вказані в цінових пропозиціях, такими, за якими реалізовувалась продукція всім контрагентам.

Таким чином, цінова пропозиція за одиницю, що надана замовнику позивачем визначалася, виходячи з економічного обґрунтування ціни на весь строк закупівлі, а не на момент подання такої пропозиції, тобто з урахуванням цілої низки істотних ринкових критеріїв, зокрема, з урахуванням всього строку закупівлі, незмінності її ціни протягом такого строку, динаміки зростання ціни та нафтопродукти, збитковості, вартості витрат на постачання тощо.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення позивачем конкурентного законодавства не доведено впливу цінової поведінки ТОВ "Кременчукнафтопродукт групп, ТОВ ВТФ "Авіас", ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку реалізації нафтопродуктів, що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Відповідачем також не встановлено, яким чином поведінка позивача та третіх осіб призвела чи могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або порушення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів на відповідних ринках і в чому полягають відповідні негативні наслідки.

Судова колегія вважає що рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 року у справі № 2/07-рш прийнято при неповному з'ясуванні усіх необхідних обставин з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, дії позивача та третіх осіб не були схожими.

Згідно зі ст.5 та ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності). Оскільки відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» схожі дії (бездіяльність) вважаються за певних умов різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні ст. 5 Закону і факт погодженості таких схожих дій має бути доведений.

Обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч.3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання.

Відповідачем в даній справі не подано суду доказів, які б підтверджували факт домовленості позивача та третіх осіб щодо узгодженості дій на ринку, що був предметом дослідження Антимонопольного комітету.

Наслідком недоведення адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України факту узгодженості дій ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" є невірне застосування ст. 5, ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п.п. 8.2. Рекомендацій від 29.10.08 N 04-5/247 (v0247600-08) «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих" необхідно встановити, що ці дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення позивачем конкурентного законодавства не здійснювався аналіз ринку аналогічного товару, в тому числі, який би свідчив про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання.

Щодо схожості пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", то судова колегія зазначає, що твердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншими учасниками тендеру.

В ході судового розгляду було з'ясовано, що позивач неодноразово протягом тривалого часу брав участь у тендерах, внаслідок чого було вироблено певні види форм документів, стиль їх заповнення, а тому усі форми документів є схожими. Крім того, відповідач не вказав, які саме однакові описки та вирази були допущені учасниками тендеру, що не відповідають чинному законодавству та предмету закупівлі.

Щодо доводів відповідача про однакове місце розташування учасників тендерів, то воно спростовується матеріалами справи. Як вбачається з витягів з ЄДРПОУ місцезнаходженням ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" є м. Кременчук, вул. Леонова, 1а; місцезнаходженнямТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас", м. Дніпропетровськ, вул..Гоголя, 15-А; місцезнаходженням Товариств з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" -м.Кременчук, проїзд Галузевий,80.

В ході судового розгляду представник позивача зазначила, що за адресою: м.Кременчук, проїзд Галузевий, 80, (яка була зазначена в тендерній документації), учасники тендеру орендують приміщення у ТОВ «ТФ Кременчукнафтопродукт», що підтверджується договорами оренди, які місяться в матеріалах справи. Також ТОВ «Авіас» та ТОВ «Кременчукнафтопродукт», орендуючи одне приміщення, користуються однією АТС, а тому разом з іншими номерами телефонів, в тендерній документації було вказано загальний номер АТС для з'єднання.

Таким чином, зазначення адреси орендованого приміщення: м.Кременчук, проїзд Галузевий, 80, та наявність одного загального номеру для з'єднання в даному приміщенні, також не можуть свідчити про обмін інформацією про участь в закупівлях.

Судова колегія зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не довів факту схожості в діях позивача та третіх осіб, зокрема, наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, а відтак не довід обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання недійсним (скасування) такого рішення. А тому оскаржуване рішення прийнято виходячи з припущень, а не підтверджено фактами.

У відповідності до п.4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2012р. у справі №18/393/12 прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому оскаржуваний судовий акт підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17 липня 2012 року по справі №18/393/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродукт Груп" задовольнити.

Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012р. за №2/07-рш по справі №2-01-50/126-2011 в частині:

- п.1 та п.2, за якими дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродукт Груп" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був виконком Автозаводської райради м. Кременчука Полтавської області, визначено як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгодже них дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за це порушення;

- п.3 та п.4, за якими дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродукт Груп" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була 2-га мі ська лікарня Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я Полтавської обла сті, визначено як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгодже них дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за це порушення;

- п.5 та п.6, за якими дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродукт Груп" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, визначено як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгодже них дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за це порушення;

- п.7 та п.8, за якими дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродукт Груп" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був Департамент праці та соцзахисту населення Кременчуцького міськвиконкому, визначено як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгодже них дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за це порушення;

- п.9 та п.10, за якими дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродукт Груп"під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була Крюківська райрада м. Кременчука Полтавської області, визначено як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгодже них дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за це порушення;

- п.11 та п.12, за якими дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродукт Груп" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була Комсомольська міська лікарня Полтавської області, визначено як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгодже них дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за це порушення;

- п.13 та п.14, за якими дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродукт Груп" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких було ВАТ "Комсомольське АТП 15347", визначено як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгодже них дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за це порушення.