Б19/105-10 Про припинення повноваження розпорядника майна боржника - 25.01.2011 Прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2010 р. у справі №Б19/105-10 судом: припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковези А.І.; призначено розпорядником майна – Удовиченко Романа Петровича у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця", якого зобов’язано належними чином виконувати повноваження, передбачені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" та розглянути разом з посадовими особами боржника заяви про кредиторські вимоги, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду. При цьому, судом відмовлено арбітражному керуючому Ковезі А.І. в задоволенні заяви про відсторонення керівника боржника від посадових обов’язків та покладення виконання його обов’язків на розпорядника майна.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП "Бліц - Трейд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву розпорядника майна Ковези А.І. та відмовити Боржнику в задоволенні заяви про припинення повноважень та заміну арбітражного керуючого – Ковезу А.І..

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Ковеза А.І. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву розпорядника майна Ковези А.І. та відмовити Боржнику в задоволенні заяви про припинення повноважень та заміну арбітражного керуючого – Ковезу А.І..

Київський апеляційний господарський суд відхиляє письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця", викладене в телеграмі про відкладення розгляду справи, що надійшло 24.01.2011 р. в/н 02-16/23, з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України достатність наявних у справі доказів для розгляду господарської справи по суті оцінюється господарським судом відповідно до ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом – це по-перше. По-друге, ч.2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Апеляційна скарга Приватного підприємства "Бліц - Трейд" була прийнята до провадження ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.01.2011 року, тобто означений п’ятнадцятиденний термін спливає 31.01.2011 року, таким чином відкладення розгляду даної справи до вказаної дати з урахуванням передбачених ст. 87 ГПК України строків направлення ухвали про відкладення розгляду скарги та поштового обігу по Україні є неможливим з об’єктивних причин. Між тим, докази подання стороною у даній справі, відповідно до ст. 69 ГПК України, клопотання про вирішення справи, у більш тривалий строк, відсутні. Натомість, як вбачається з матеріалів справи сторони та учасники провадження у справі були завчасно та належним чином повідомленні про час та місце розгляду даної справи, про що є належні докази, а саме, повідомлення про вручення поштових відправлень. Отже, у зв’язку із закінченням строку розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Бліц - Трейд" у даній справі та неможливістю відкласти та розглянути вказану скаргу у межах строку, встановленого ч.2 ст. 102 ГПК України, за об’єктивних причин, Київський апеляційний господарський суд відхиляє вказане вище клопотання ТОВ "Блиставиця" про відкладення розгляду справи. При цьому, апеляційний суд зазначає, що доводи Боржника щодо апеляційної скарги Ковези А.І., викладені у відзиві, що міститься в матеріалах справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця" подало суду відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковезу А.І., в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

25.01.2011 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло доповнення до апеляційної скарги Приватного підприємства "Бліц - Трейд" на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.12.2010р., в якому скаржник просить поновити повноваження розпорядника майна – Ковези А.І.

Представник Ініціюючого кредитора та арбіражний керуючий Ковеза А.І. в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційних скарг, а саме просили апеляційні скарги задовільнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник ДП МА "Бориспіль" в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг, а саме просив суд апеляційні скарги задовільнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явились представники Боржника та інші учасники процесу, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників Боржника та інших учасників процесу.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню із наступних мотивів:

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі - Закон).

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини, що мають значення для справи.

18.06.2010 р. до господарського суду Київської області звернувся Ініціюючий кредитор зі скаргою про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "Блиставиця".

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2010 р. порушено провадження у справі № Б19/105-10-б в порядку ст.ст. 1, 3- 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено підготовче засідання, введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2010 р. визнано ПП "Бліц - Трейд" кредитором по відношенню до Боржника, введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковезу А.І. на підставі заяви про участь у справі про банкрутство та ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства Серії НОМЕР_1. При цьому розпорядника майна зобов’язано в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника надати суду реєстр вимог кредиторів.

07.09.2010р. розпорядником майна боржника Ковезою А.І. було подано клопотання до місцевого господарського суду про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов’язків на розпорядникам майна та зобов’язати керівника боржника, з дня винесення судом ухвали про відсторонення керівника боржника від виконання їм своїх обов’язків передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. Дана заява мотивована тим що в процесі виконання покладених на Ковезу А.І. обов’язків розпорядника майна Боржника останній неодноразово звертався до керівництва ТОВ "Блиставиця" з вимогою про надання можливості виконати свої обов’язки, передбачених ст. 9 Закону, однак, жодної відповіді від керівництва не надійшло. При виїзді на місцезнаходження боржника Ковезою А.І. було встановлено, що за даною адресою Боржник відсутній, натомість відомості про зміну місцезнаходження Боржника Державному реєстратору не надходили. За таких обставин, як зазначає скаржник, можна зробити висновок, що керівництво Боржника перешкоджає розпоряднику майна здійснювати його обов’язки.

В жовтні 2010р. Боржником було подано до суду заяву про припинення повноваження та заміну арбітражного керуючого по справі про банкрутство. Дана заява мотивована тим що арбітражним керуючим Ковезою А.І., в порушення п.3 ст. 14 Закону було сформовано реєстр вимог кредиторів без погодження з боржником та за відсутності первинної документації підприємства, натомість, до суду було подано реєстр вимог без додавання витягу з реєстру заборон нерухомого та рухомого майна, без доказів повідомлення боржника, письмового обґрунтування включення заявлених додаткових вимог. Також, розпорядник майна не звертався в супереч чинному законодавству до виконавчої служби з метою виявлення виконавчих проваджень відносно боржника.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду було, зокрема, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковези А.І.; призначено розпорядником майна – Удовиченко Романа Петровича у справі про банкрутство ТОВ "Блиставиця" та відмовлено арбітражному керуючому Ковезі А.І. в задоволенні заяви про відсторонення керівника боржника від посадових обов’язків та покладення виконання його обов’язків на розпорядника майна. Дана ухвала мотивована тим що розпорядником майна Ковезою А.І. не доведено суду факт виконання своїх обов'язків належним чином. Натомість, кредиторські вимоги, які увійшли до реєстру вимог кредиторів, були розглянуті без посадових осіб боржника, що не заперечує розпорядник майна; до реєстру вимог кредиторів були включені непідтверджені належним чином в установленому порядку та не визнані боржником додаткові кредиторські вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 18085371,02 грн., як кошти які були перераховані випадково в розмірі 16942293,10 грн. та 1143077,92 грн. заборгованості за договором № 03/01/08 купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу від 3 січня 2008 року, що свідчить про особисту зацікавленість розпорядника майна. Оскільки Ковезу А.І. відсторонено від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника судом першої інстанції було відмовлено в клопотанні арбітражного керуючого Ковези А.І. від 6 вересня 2010 року про відсторонення керівника боржника від посадових обов'язків та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Однак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала від 20.12.2010 р. місцевим господарським судом була прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування у відповідності до ст. 104 ГПК України.

Частиною 2 ст. 13 Закону передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (2343-12) .

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом (2343-12) порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Закон (2343-12) .

Аналіз фінансового стану боржника здійснюється, зокрема, на підставі наданих Боржником відзиву на заяву про порушення провадження у справі та первинної документації підприємства.

Відповідно до ухвали про порушення провадження у даній справі боржника було зобов'язано подати господарському суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 5 вищезазначеної ухвали та ст. 11 Закону: боржник зобов'язаний до дати проведення підготовчого засідання подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство. При цьому, відзив боржника повинен містити, зокрема, наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників).

Однак, як вбачається з матеріалів справи Боржником не було виконано зазначених вимог Закону (2343-12) та ухвали суду.

При цьому, Боржником не надано розпоряднику майна господарсько-фінансову документацію підприємства, мотивуючи відмову посиланням на те, що вона знаходиться у ОСОБА_1. Однак, як вбачається з листа представника ОСОБА_1. господарсько-фінансова документація підприємства у нього відсутня (т.3 а.с. 157). На підтвердження своїх слів представником Боржника надали копії судових рішень: Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 23.04.2009 року по справі № 2-930/2009 р., ухвалу апеляційного суду Київської області від 19.06.2009 року, ухвалу Верховного суду України від 1.10.2009 року про усунення з боку ОСОБА_1. перешкод у здійсненні господарської діяльності, витребування печатки та статутних документів ТОВ "Блискавиця".

Але, апеляційний суд вважає, що наявність вищезазначених судових рішень ніяким чином не доводять поважність підстав відсутності у Боржника документації, яка відображає господарсько-фінансову діяльність підприємства.

Відповідно до п. 8.7 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 (v1193600-04) "Про деякі питання практики застосування Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - боржник разом з розпорядником майна розглядає копії заяв кредиторів, які надійшли на їх адресу. Боржник може визнати вимоги повністю, частково або відхилити. Якщо вимоги боржником визнаються повністю, то вони включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог кредиторів.

Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимог кредиторів, за виключенням випадків, коли керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідоме.

Про наслідки розгляду заяв кредиторів розпорядник майна письмово повідомляє заявників та господарський суд.

Якщо боржник не визнає вимоги кредиторів або визнає частково, він зобов'язаний письмово обґрунтувати свої заперечення з посиланням на відповідні докази і норми закону, та подати ці докази і заперечення до господарського суду.

На виконання ухвали суду підготовчого засідання розпорядником майна Ковезою А. І. було подано до місцевого господарського суду 13.09.2010р. реєстр вимог кредиторів. В матеріалах справи містяться листи - повідомлення розпорядника майна Ковези А.І. про результати розгляду кредиторських вимог ряду підприємств, в яких міститься обґрунтування визнання або відхилення заявлених вимог. Докази направлення зазначених листів додано до матеріалів справи (т.3 а.с. 127-145).

Як вбачається з матеріалів справи розпорядником майна були застосовані неодноразові спроби розглянути заявлені вимоги кредиторів разом з боржником, а саме шляхом направлення боржнику рекомендованих поштових відправлень, телеграм, проведення особистої зустрічі з ним з метою здійснення зазначених дій та які у свою чергу були боржником залишені без належного реагування з його боку (докази містяться в матеріалах справи, т. 3 а.с. 146-148, 159, 160).

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що за умови заперечення Боржником вимог кредиторів, які були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ч.2 ст.15 Закону передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Таким чином, розгляд вимог кредиторів розпорядником майна за відсутності представника Боржника не є грубим порушенням чинного законодавства, тому що на стадії попереднього засідання Боржник непозбавлений права висловити свої заперечення.

Актом від 02.09.2010р., що складений розпорядником майна Ковезою А.І. в присутності свідків, встановлено, що ТОВ "Блискавиця" не знаходить за адресою реєстрації м Бориспіль, вул.. Глібова, 1-А.. Натомість, відомості про зміну місцезнаходження Боржника Державному реєстратору не надходили.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що розгляд кредиторських вимог за відсутності представника Боржника розпорядником майна – арбітражним керуючим Ковезою А.І. відбувався з причин, що від нього не залежали та за умови здійснення перешкод з боку керівника Боржника, які можна розцінювати як ухилення від розгляду вимог кредиторів.

З вищезазначених дій керівника Боржника можна зробити висновок, що останній створює перешкоди діям розпорядника майна.

Частиною 16 ст. 13 Закону встановлено, що повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, не дав їм належну оцінку, в результаті чого прийняв незаконну та необґрунтовану ухвалу в порушення вимог процесуального права, а тому, ухвалу необхідно скасувати, а апеляційну скаргу ПП "Бліц - Трейд" та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича – задовільнити, прийняти нове рішення, яким поновити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковези А.І; задовільнити заяву арбітражного керуючого Ковези А.І. про відсторонення керівника боржника від посадових обов’язків; покласти виконання обов’язків керівника боржника - ТОВ "Блиставиця" на розпорядника майна арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича; відмовити ТОВ "Блиставиця" в задоволенні клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковези А.І..