Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Латиніна О.А.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

прокурора: 03.09.2012 р. старший прокурор відділу прокуратури м. Севастополя Почка Антон Анатолійович, посвідчення № 17 від 02.02.2012 р., 09.08.2012 р., 30.08.2012 р. прокурор відділу прокуратури м. Севастополя Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 25 від 04.04.2012 р.,

позивача: 30.08.2012 р., 03.09.2012 р. ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 21.10.1997 р., представник - 03.09.2012 р. ОСОБА_5, дов № 1858 від 31.08.2012 р.,

відповідача: Феодосійська міська рада - 09.08.2012 р., 30.08.2012 р., 03.09.2012 р. не з'явився,

відповідача: виконавчий комітет Феодосійської міської ради - 09.08.2012 р., 30.08.2012 р., 03.09.2012 р. не з'явився,

відповідача: Фонд комунального майна в місті Феодосії - 09.08.2012 р., 30.08.2012 р., 03.09.2012 р. не з'явився,

3-ої особи: ОСОБА_6 - 09.08.2012 р., 30.08.2012 р., 03.09.2012 р. не з'явився,

3-я особа: Фонд майна АР Крим - 03.09.2012 р. Жменько Оксана Володимирівна, б/н від 30.12.2011 р., 09.08.2012 р., 30.08.2012 р. не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Феодосії на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 27 червня 2012 року у справі № 5002-11/4991-2011

за позовом заступника прокурора міста Феодосії (вул. Українська, 5,Феодосія,98100) в інтересах фізичної особи ОСОБА_4 (бул. Старшинова, 19, кв. 162, Феодосія, 98100)

до Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4,Феодосія,98100)

виконавчого комітету Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, Феодосія, 98100)

Фонду комунального майна в місті Феодосії (вул. Галерейна, 7а,Феодосія,98100)

3-ті особи: ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 98100; АДРЕСА_1 м. Феодосія, 98100)

Фонд майна АР Крим (вул. Севастопольска 17, Сімферополь, 95015)

Прокурору міста Севастополя для відома (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна

31 жовтня 2011 року прокурор міста Феодосії в інтересах ОСОБА_4 на підставі ст. 317 ГПК України, ст.ст. 20, 361 ЗУ "Про прокуратуру" звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до господарського суду АРК до Феодосійської міської ради, виконавчого комітету Феодосійської міської ради, Фонду комунального майна міста Феодосії про скасування рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 1458 від 16.11.2007 р. в частині оформлення права власності за Феодосійською міською територіальною громадою в особі міської ради на вбудовані не житлові приміщення літер. «А» площею 84,8 кв.м в житловому будинку по АДРЕСА_1 скасування рішення 25-ої сесії 5-го скликання Феодосійської міської ради № 1222 від 27.11.2007 р. в частині включення до майна підлягаючого приватизації вказаних вище вбудованих не житлових приміщень (бувший магазин), скасування наказу Фонду комунального майна в м. Феодосії № 71 від 03.03.2008 р. про приватизацію об'єкта комунальної власності -не житлових приміщень літер. «А» площею 84,8 кв.м. по АДРЕСА_1 визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна № 338 від 06.05.2008 р. вказаних вище нежитлових приміщень, який укладено між Фондом комунального майна м.Феодосії та ОСОБА_6.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 з 2001 року є власником вбудованих не житлових приміщень літер. «А» площею 84,8 кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_1 це право набуто шляхом викупу в установленому законом порядку вказаного майна в результаті його приватизації за Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (2171-12) . Договір купівлі-продажу укладено між ОСОБА_4 та Представництвом Фонду майна АРК в м. Феодосії (знаходиться в стадії ліквідації) та зареєстровано виконкомом Феодосійської міської ради в порядку, що діяв у 2001 році.

Незважаючи на ці обставини, рішенням № 1222 від 27.11.2007 р. Феодосійської міської ради вказане вище майно включено до приватизації і за договором купівлі-продажу продано фізичній особі ОСОБА_6 06.05.2008 р. В результаті чого порушені права власника цього майна ОСОБА_4

Подання відповідного позову в інтересах фізичної особи мотивовано положеннями ч.1. п.1. ст. 12 ГПК України, так як спір виник з укладеного договору приватизації комунального майна, підвідомчий господарським судам, а також відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор вправі звертатись до господарського суду в інтересах фізичної з позовом, так ОСОБА_4 є пенсіонеркою, престарілою особою (т.1 а.с. 3-6).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27 червня 2012 року у справі № 5002-11/4991-2011 позовна заява залишена без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України (т.1 а.с. 132-135).

Ухвала мотивована тим, що прокурор в позові не визначив в чому полягає порушення інтересів держави (ст. 2 ГПК України), а також не вказав орган державної влади, в інтересах якого прокурором заявлено позов, у зв'язку з чим спір не відноситься до компетенції господарських судів (т.1 а.с. 132-135).

В апеляційні скарзі прокурор м. Феодосії просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду, як підвідомчу господарським судам, так як правовідносини виникли з приватизації комунального майна і відповідно до ч.2 ст. 12 ГПК України підвідомчі господарським судам, навіть у разі якщо сторонами у судовому процесі виступають фізичні особи (т.1 а.с. 141-144).

У зв'язку з відпустками суддів Маслової З.Д. та Градової О.Г., їх замінено на суддів Антонову І.В. та Євдокімова І.В., головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В. за розпорядженням заступника голови САГС Латиніна О.А. від 20.08.2012 р. (т.2 а.с. 49).

У зв'язку з відпустками суддів Антонової І.В., її замінено на суддю Маслову З.Д., головуючим у справі призначено суддю Маслову З.Д. за розпорядженням заступника голови САГС Латиніна О.А. від 03.09.2012 р.

У судовому засіданні 03 вересня 2012 року представник прокуратури, ОСОБА_4 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, представник Фонду майна АР Крим проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважаючи їх безпідставними.

Представники Феодосійської міської ради, виконавчого комітету Феодосійської міської ради, Фонду комунального майна міста Феодосії, ОСОБА_6 не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не заявили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності не з'явившихся представників.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, а ухвалу суду підлягаючою скасуванню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 22.08.2001 р. громадянка ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу № 210 та актом прийому передачі від 22.08.2001 р. інвентарних об'єктів вбудованого не житлового приміщення шляхом викупу 10 отримала об'єкт приватизації -вбудовані не житлові приміщення літер. «А» площею 84,8 кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_1 бувший магазин. Договір укладено Представництвом Фонду майна АРК в м. Феодосії, який знаходиться в стадії припинення, і зареєстровано Феодосійським міськвиконкомом (т.1 а.с. 18-20).

В подальшому рішенням виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 1458 від 16.11.2007 р. за територіальною громадою міста Феодосії оформлено свідоцтво про право власності на вбудовані не житлові приміщення літер. «А» площею 84,8 кв.м в житловому будинку по АДРЕСА_1 а рішенням 25-ої сесії 5-го скликання Феодосійської міської ради № 1222 від 27.11.2007 р. зазначене майно включено до приватизації та наказом Фонду комунального майна в м. Феодосії № 71 від 03.03.2008 р. прийнято рішення про приватизацію вказаного вище об'єкту комунальної власності (т.1 а.с. 12, 14-15).

На підставі зазначених рішень між Фондом комунального майна м. Феодосії та ОСОБА_6 06.05.2008 р. за № 338 укладено договір купівлі-продажу комунального майна - вбудованих не житлових приміщень літер. «А»площею 84,8 кв.м в житловому будинку по вул. АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 21-22).

Зазначені обставини повторної приватизації комунального майна стали підставою для звернення прокурора з відповідним позовом в інтересах власника приватизованого майна до суду.

Постановою помічника прокурора м. Феодосії від 24.02.2012 р. відмовлено у збудженні кримінальної справи відносно посадових осіб за ст.ст. 364, 367 КК України відмовлено за п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину (т.1 а.с. 98-104).

Ч.2 ст. 1 ГПК України передбачено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися також державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам України підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Відповідно п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 (v0010600-11) "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

В силу приписів норм чинного процесуального законодавства, господарські суди на загальних підставах вирішують всі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують також спори, пов'язані з: приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 1 та ст. 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГСУ від 21.12.2011 р. у справі № 5002-34/1676-2011, від 23.05.2011 р. у справі № 5002-16/1216.1-10(2-12/1216-2010) (т.2 а.с. 18-19, 29-30).

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням процесуального закону, з направленням справи на новий розгляд до суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст. 101, п. 3 ст. 103, п. 14 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Феодосії задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 червня 2012 року у справі № 5002-11/4991-2011 скасувати.

3. Справу направити на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим зі стадії прийняття до провадження.

Розсилка:

1. заступнику прокурора міста Феодосії (вул. Українська, 5,Феодосія,98100)

2. прокурору міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

3. ОСОБА_9 (бул. Старшинова, 19, кв. 162, Феодосія, 98100)

4. Феодосійській міській раді (вул. Земська, 4,Феодосія,98100)

5. виконавчому комітету Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, Феодосія, 98100)

6. Фонду комунального майна міста Феодосії (вул. Галерейна, 7а,Феодосія,98100)

7. ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 98100)

8. ОСОБА_6 (вул. Декабристів, 4/4, м. Сімферополь, 95034)

9. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 98100)

10. Фонду майна АР Крим (вул. Севастопольска 17, Сімферополь, 95015)