5006/42/13б/2012 Про визнання боржника банкрутом за заявою самого боржника - 22.08.2012 Прийняття

головуючого: суддів Мартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.від скаржника Капустіна С.М. -за довіреністю від боржника Утенков Ю.О. - ліквідатор розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонернтй комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк у Донецькій області", м. Донецькна постанову господарського суду Донецької області від 22.02.2012 року у справі № 5006/42/13б/2012 (суддя Попов О.В.) за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "EASTAR" ("Еастар"), м. Макіївка про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2012р. за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "EASTAR" ("Еастар"), м. Макіївка порушена справа про банкрутство №5006/42/13б/2012 на підставі ст.ст. 11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 22.02.2012р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 22.08.2012р. та призначив ліквідатором Утенкова Ю.О.

постанова суду обґрунтована тим, що учасниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "EASTAR" ("Еастар"), м. Макіївка шляхом ліквідації та призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Утенкова Ю.В.; опубліковано оголошення про припинення юридичної особи в Бюлетені державної реєстрації №190 (25) від 16.09.2011р. Ліквідатором проведено інвентаризацію та оцінку майна. Із заявою з вимогами до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Крембудінвест». Також, ліквідаційною комісією складено проміжний ліквідаційний баланс, який затверджено протоколом загальних зборів учасників боржника від 20.12.2011р.). Судом встановлено, що згідно з балансом підприємства станом на 30.01.2012р. та інвентаризаційним актом від 20.12.2011р., фінансовий стан характеризується неплатоспроможністю, кредиторська заборгованість, що неоспорюється складає 22992619,17грн., активи боржника складаються з дебіторської заборгованості у сумі 802,44грн. та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено. Боржником був наданий звіт по незалежній оцінки майна, здійснений Консалтинговою фірмою «Експерт-Аналітик», відповідно до якого вартість нерухомого майна складає 2878146,00грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Публічне акціонерне товариство "Акціонернтй комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк у Донецькій області", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 22.02.2012р. у справі №5006/42/13б/2012 за заявою ліквідатора боржника ТОВ "EASTAR" про визнання його банкрутом в порядку ст. 51 Закону.

Ухвалою від 09.07.2012р. апеляційна скарга прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи постанову, ПАТ «Промінвестбанк» просить суд її скасувати, провадження у справі припинити.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на неповідомлення скаржника про прийняття засновниками рішення про ліквідацію боржника, також вказав на те, що суд першої інстанції повинен був повернути заяву про порушення справи про банкрутство у зв'язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі ніж передбачено законодавством. Судом першої інстанції не надано правової оцінки рішенню про відкриття та проведення ліквідаційної процедури, у зв'язку із тим, що із оголошень в Бюлетені державної реєстрації та у газеті "Голос України" про ліквідацію ТОВ "EASTAR" не можливо визначити точно, який саме строк потрібно вважати кінцевим для подання заяви з кредиторськими вимогами. Крім того, результати інвентаризації майна боржника відображені неповно. В матеріалах справи відсутня інформація, куди поділась різниця за розрахунками з бюджетом у сумі 2993,40грн., що не було досліджено судом першої інстанції. Ліквідатором не вжито всіх необхідних заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, зокрема в матеріалах справи відсутня відповідь КП «БТІ м. Макіївка».

Заявник апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Ліквідатором ТОВ "EASTAR" був наданий відзив, відповідно до якого він просить клопотання ПАТ «Промінвестбанк»про відновлення строку залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути без розгляд у як подану після закінчення строку, встановленого для її подання.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Частиною 1 статті 51 Закону передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом (2343-12) . У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

За приписами частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи (редакція, яка діяла на момент звернення з заявою).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" спеціалізований друкований засіб масової інформації -видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Спеціалізованим друкованим засобом масової інформації спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації є «Бюлетень державної реєстрації» Держпідприємництва (лист Держпідприємництва від 16.08.2004р. № 5530).

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8 статті 111 Цивільного кодексу України обумовлено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включають відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи .

За змістом частини 5 статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи зазначені норми закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після закінчення строку, який передбачений статтею 105 ЦК України, є: оцінка вартості наявного майна боржника ліквідаційною комісією, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, складення проміжного ліквідаційного балансу та затвердження його відповідно до статті 111 ЦК України. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи 01.09.2011р. учасниками ТОВ »було прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ ASTAR», у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг; затверджено ліквідаційну комісію у складі: голова ліквідаційної комісії -Гончар-Михальська О.О., член ліквідаційної комісії -Соколова Кристина Володимирівна та прийнято рішення про надання документів до Виконавчого комітету Макіївської міської ради для внесення змін до відомостей юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі (протокол загальних зборів учасників ТОВ «EASTAR»від 01.09.2011р.). Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «EASTAR» від 16.01.2012р. вирішено призначити з 17.01.2012р. на посаду голови ліквідаційної комісії -Утенкова Юрія Олеговича, відповідно вирішено подати документи в виконавчий комітет Макіївської міської ради для внесення змін до відомостей юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Судом встановлено, що зазначені рішення були надані державному реєстратору.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, станом на 18.01.2012р. юридична особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «EASTAR» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. Дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органів про припинення юридичної особи -13.09.2011р.

Крім того, боржник розмістив оголошення про прийняте рішення в Бюлетені державної реєстрації №190 (25) від 16 вересня 2011р. та опубліковано про прийняття рішення про припинення діяльності ТОВ »у газеті "Голос України" від 28.09.2011р. № 180 (5180) такого змісту: «Протоколом загальних зборів учасників ТОВ »(ЄДРПОУ 31538069) від 01.09.2011р. було вирішено припинити діяльність товариства та головою ліквідаційної комісії призначити Гончар-Михальську Олену Олександрівну. Вимоги кредиторів приймаються протягом 2 місяців за адресою: 86107, м. Макіївка, вул. Завокзальна, б.35».

19 грудня 2011 року був складений звіт про незалежну оцінку майна станом на 05.12.2011р. Консалтинговою фірмою «Експерт-Аналітик», яким визначена ринкова вартість об'єкту оцінки нерухомого майна (об'єкт не закінченого будівництва (ОНС) -комплексу індивідуальних житлових будинків (перша черга будівництва), загальною площею 4105,28 кв. м, розташованого за адресою: Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, вул. Залеська), вартість якого складає 2878146,00грн.

Вказаний звіт був виконаний оцінщиком -ОСОБА_1, яка має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №5646 від 22.12.2007р., видане спільно ФДМ України та МІБ, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінщиків №7754 від 12.09.2009р., виданим Фондом державного майна України. Консалтингова фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Аналітик»має сертифікат №12168/11 виданий Фондом Державного майна України 08.07.2011р.,яким встановлений напрямок оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність: 1. Оцінка об'єктів у матеріальній формі, 2. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Результати зазначеного звіту про незалежну оцінку майна боржника є чинними, ніким не оспорені, недійсним не визнані, вартість майна не спростована іншими доказами, у тому числі й доводами апелянта та інших учасників справи про банкрутство. Звіт зроблений суб'єктом оціночної діяльності, який здійснює професійну оціночну діяльність в сфері оцінки об'єктів нерухомого майна, в тому числі й об'єктів незакінченого будівництва, звіт повністю відповідає вимогам закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України» (2658-14) , тобто має доказову силу.

Також судом встановлено, що ліквідаційною комісією проведено інвентаризацію майна, яке належить на праві власності ТОВ «EASTAR»про що складено акт інвентаризації станом на 20 грудня 2011 року, яким встановлено, що всього при проведені інвентаризації виявлено майна ТОВ «EASTAR»оціночною вартістю 2878146,00грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор провів інвентаризацію майна боржника та його реалізацію, також були отримані довідки: Макіївського РЕВ ДАІ при УМВС України в Донецькій області про відсутність зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів, КП «БТІ м. Макіївки»№668 від 14.12.2011р. (а.с. 77) про відсутність нерухомості на праві власності у боржника.

Наявність будь-якого іншого майна, наявного у боржника чи у третіх осіб, скаржник суду не довів, даний факт ліквідатор в судовому засіданні спростував.

У відповідності до ст. 32 Закону до господарського суду був наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали справи, за результатами розгляду якого суд встановив наступне: ліквідатором проведена інвентаризація майна банкрута, сформована ліквідаційна маса, проведена оцінка та реалізація виявленого майна боржника; ліквідатором виявлено таке майно: незавершене будівництво комплексу індивідуальних житлових будинків загальною площею 4105,28 кв.м., які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, вул. Залеська, балансовою вартістю 2878146,00 грн.

В результаті проведеної роботи встановлено, що у банкрута недостатньо майнових активів, необхідних для задоволення кредиторської заборгованості, яка залишилася несплаченою, що підтверджено матеріалами справи та даними ліквідаційного балансу.

За підсумками цієї роботи головою ліквідаційної комісії був складений проміжний ліквідаційний баланс, який був затверджений головою ліквідаційної комісії та вирішено звернутись до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «EASTAR»(протокол загальних зборів учасників ТОВ «EASTAR»від 20.12.2011р.)

З проміжного ліквідаційного балансу та звіту про незалежну оцінку майна вбачається, що майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів навіть без врахування вимог апелянта. Ліквідаційною комісією був дотриманий 2-місячний строк для звернення з кредиторськими вимогами до боржника. У вказаний строк апелянт з вимогами до боржника не звернувся. Майнові вимоги апелянта у випадку їх включення до проміжного ліквідаційного балансу або у випадку їх відсутності у ліквідаційному балансі ніяким чином не впливають у даній конкретній справі на реалізацію боржником свого права щодо звернення до суду із заявою в порядку ст. 51 Закону.

Щодо посилань скаржника на той факт, що із оголошень в Бюлетені державної реєстрації та у газеті "Голос України" про ліквідацію ТОВ "EASTAR" не можливо визначити точно, який саме строк потрібно вважати кінцевим для подання заяви з кредиторськими вимогами, суд зазначає наступне.

Враховуючи вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону про банкрутство є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу.

Саме дотримання встановлених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення і є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

У газеті "Голос України" від 28.09.2011р. № 180 (5180) боржником було опубліковано про прийняття рішення про припинення діяльності ТОВ »такого змісту: «Протоколом загальних зборів учасників ТОВ »(ЄДРПОУ 31538069) від 01.09.2011р. було вирішено припинити діяльність товариства та головою ліквідаційної комісії призначити Гончар-Михальську Олену Олександрівну. Вимоги кредиторів приймаються протягом 2 місяців за адресою: 86107, м. Макіївка, вул. Завокзальна, б.35».

Здійснена у Бюлетені державної реєстрації №190 (25) від 16.09.2011 року публікація про ліквідацію ТОВ ASTAR»містить такі відомості: дату прийняття учасниками товариства рішення про ліквідацію -01.09.2011 року, дату внесення запису про прийняття рішення учасниками про припинення юридичної особи -13.09.2011 року, дату закінчення прийняття вимог кредиторів до боржника -16.11.2011 року, що узгоджується з вимогами статті 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено, що інформація про проведення державної реєстрації юридичної особи, про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи тощо підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Відповідно до ст. 1 цього Закону (755-15) , спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону (755-15) публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Бюлетень державної реєстрації є єдиним спеціалізованим друкованим засобом масової інформації, в якому обов'язково розміщуються відомості про реєстраційні дії, зокрема, відомості про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи. Таке повідомлення здійснюється за встановленою спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації формою і містить всі передбачені законом обов'язкові реквізити.

Листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.08.2009 року № 9786 визначено, що публікація у Бюлетені державної реєстрації повідомлення про припинення юридичної особи і порядок та строк заявлення кредиторами вимог до неї є належним виконанням вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України.

Тобто, обчислюючи строк прийняття вимог кредиторів з дати публікацій оголошення в Бюлетені державної реєстрації, у цей строк визначений - 16.11.2011р., від дати публікації оголошення в газеті «Голос України», то строк звернення кредиторів припадає на 28.11.2011р. Таким чином, станом на 01.12.2011р. боржник мав право на звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заборгованість боржника перед апелянтом становить 18692323,56грн., яка виникла за кредитним договором №15-93/16-505/08 від 18.02.2008р., за яким у забезпечення виконання зобов'язань були укладені договори іпотеки №15-94/16-778/08 від 19.02.2008р. та №19-94/16-779/08 від 19.02.2008р. за якими банк є іпотекодержателем майна вартістю -367822,00грн. та 12037007,03грн.

У зв'язку з тим, що банк є іпотекодержателем майна в процедурі банкрутства, відповідно до вимог абз. 2 п. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Згідно п. 1 ст. 31 даного закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у першу чергу, зокрема, забезпечені заставою. Таким чином, за рахунок наявного майна боржника -банкрута можливо задоволення вимог в першу чергу лише банка - заявника апеляційної скарги. У зв'язку з цим права банку не порушені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що банкрутом були дотримані вимоги Цивільного (435-15) і Господарського кодексів України (436-15) та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) , тобто судом першої інстанції законно на підставі ст. 51 Закону була порушена справа про банкрутство ТОВ "EASTAR". Оскаржуваною постановою права апелянта ніяким чином не порушені, оскільки законом передбачено реалізацію прав кожного кредитора у справі про банкрутство на звернення до боржника з майновими вимогами після відповідної публікації оголошення в офіційних друкованих органах, тому постанова прийнята судом першої інстанції у відповідності до вимог діючого законодавства та ст. 51 Закону.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Однак, у встановленому законом строк ПАТ «Промінвестбанк» не звернувся до ліквідаційної комісії з грошовими вимогами та згідно особливостей провадження за ст. 51 Закону про банкрутство не передбачено обов'язкового персонального повідомлення можливих кредиторів про банкрутство.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи скаржника про обов'язкове застосування частини 3 статті 60 ГК України в спірному випадку про письмове персональне повідомлення ПАТ «Промінвестбанк».

Оцінивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про підставність порушення провадження у справі про банкрутство, відсутність у боржника активів для задоволення зазначених ним грошових зобов'язань перед кредиторами, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність прийняття рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанцій, оскільки суд встановив наявність усіх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом перевірки дотримання заявником усіх необхідних передумов для звернення до господарського суду, передбачених статтями 105, 110, 111 ЦК України, частини 5 статті 60 Господарського кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду України зазначає, що положення частини 5 статті 60 ГК України є загальними та повинні застосовуватися при здійсненні процедури ліквідації боржника (затвердженні ліквідаційного балансу ліквідаційною комісією боржника за наявності коштів для задоволення всіх вимог кредиторів у процедурі самоліквідації) та поза межами судових процедур банкрутства. При встановленні згідно проміжного ліквідаційного балансу відсутності активів боржника для задоволення всіх вимог кредиторів, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а порушення провадження у справі про банкрутство судом означає введення спеціальної процедури ліквідації боржника та зумовлює переважне застосування судами спеціальних норм законодавства про банкрутство.

Щодо посилань скаржника на той факт, що ліквідатором сплачений судовий збір у меншому розмірі ніж визначено законодавством, суд зазначає наступне.

Ставки сплати судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір» (3674-17) , який набрав чинності з 01.11.2011р., підпунктом 13 п. 2 ч. 2, якого визначено, що ставки судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство встановлюються у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» (4282-17) затверджено розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 рік до 01 квітня 2012 року у розмірі 1073,00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява про порушення справи про банкрутство була подана 07.02.2012р.

З рахуванням вказаного, ставки судового збору за подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство встановлюються у розмірі 5365,00грн.

Із доданих до заяви про порушення справи про банкрутство документів видно, що квитанцією №13008588 від 06 лютого 2012 року заявником було сплачено 4292,00грн., призначення платежу вказано: «судовий збір про порушення справи про банкрутство у Госп. Суд Дон обл»; квитанцією №12696347 від 26 грудня 2011 року заявником було сплачено 941,00грн., призначення платежу вказано: «судовий збір про порушення справи про банкрутство у Госп. Суд Дон обл»; квитанцією №12949804 від 31 січня 2012 року заявником було сплачено 132,00грн., призначення платежу вказано: «судовий збір про порушення справи про банкрутство у Госп. Суд Дон обл»., що загалом складає 5365,00грн.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що судовий збір заявником був сплачений у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Донецької області, які викладені в постанові від 22.02.2012р., тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонернтй комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк у Донецькій області", м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 22.02.2012р. у справі №5006/42/13б/2012 - залишити без задоволення.