3/260 Про визнання відсутнім права на одержання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд - 13.01.2011 Прийняття

Закрите акціонерне товариство "Комплекс "Либідський" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання відсутнім права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 у справі № 3/260 у задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 у справі № 3/260 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відповідачем не використане право передбачене статтею 96 ГПК України і не надано суду письмового відзиву на подану апеляційну скаргу.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

Рішенням Київської міської ради № 996/1657 від 26.06.2007 (ra0996023-07) Закритому акціонерному товариству "Комплекс "Либідський" передано земельні ділянки загальною площею 3,19 га, у тому числі в межах червоних ліній площею 0,54 га, для експлуатації та обслуговування будівель і споруд на вул. Миколи Грінченка, 18 в Голосіївському районі м. Києва у зв'язку з переходом права власності на будівлі і споруди (свідоцтва про право власності від 13.07.2004 та від 14.05.2004) за рахунок частини земель, наданих відповідно до пункту 27 рішення Київської міської ради від 24.04.2003 № 411/571 (ra0411023-03) "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", з них:

- ділянку № 1 загальною площею 2,65 га - у довгострокову оренду на 25 років, зокрема площею 2,24 га - за рахунок земель, право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 31.12.2003 № 79-6-00173; площею 0,41 га - за рахунок земель, право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 31.12.2003 № 79-6-00172;

- ділянку № 2 площею 0,54 га - у короткострокову оренду на 5 років, в межах червоних ліній, за рахунок земель, право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 31.12.2003 № 79-6-00172.

06.03.2008 року між Київською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Комплекс "Либідський" (оренда) було укладено договір оренди земельної ділянки.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за № 1224, та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.03.2008 за № 79-6-00610 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 996/1657 від 26.06.2007 (ra0996023-07) , за актом приймання-передачі передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку (об'єкт оренди), визначену цим договором.

Згідно із п.п. 2.1., 3.1. договору об'єктом оренди є земельна ділянка по вул. Грінченка, 18 у Голосіївському районі м. Києва, площею 0,5385 га, цільове призначення -- для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, кадастровий номер 8000000000:79:072:0009, строком на 5 років.

Наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі земельної ділянки свідчить, що 26.03.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди.

Статтею 18 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" містить перелік істотних умов договору оренди землі. Крім цього в статті 15 зазначено, що за згодою сторін в договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони об'єкта оренди та інші.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку, якщо цей договір не підписаний орендарем в установленому законодавством порядку протягом п'яти місяців з моменту набуття чинності рішенням Київської міської ради, зазначеного у пункту 1.1 договору, розмір орендної плати (зазначений у пункті 4.2 договору) на період, аналогічний терміну прострочення укладання договору оренди землі, встановлюється у п'ятикратному розмірі, але не більше десяти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, умови п. 4.3. договору визначають що п'ятикратний розмір орендної плати встановлюється в разі прострочення підписання договору з боку орендаря.

Доводи викладенні в поданій апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки апелянтом не було надано суду належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Положеннями статті 16 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі може бути укладений лише за взаємним волевиявленням сторін.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, що визначено вимогами статті 627 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд звертає увагу на те, що підписуючи редакцію договору від 06.03.2008 позивач фактично погодився з передбаченими цим договором умовами. Позивач на момент укладення договору не скористався наданим йому законом правом за наявності заперечень щодо окремих умов договору скласти протокол розбіжностей (ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства тощо, і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, апелянтом не було надано суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача – Закритого акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 у справі № 3/260 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 у справі № 3/260 залишити без змін.