52/286 Про стягнення заборгованості за договором виконання робіт по установці системи відеоспостереження - 27.12.2010 Прийняття

Акціонерне товариство закритого типу "Атлас" (далі – АТЗТ "Атлас") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі – ВАТ "Укртранснафта") про стягнення 46 128,89 грн.

ВАТ "Укртранснафта" в порядку ст. 60 ГПК України подало зустрічний позов до АТЗТ "Атлас" про стягнення 81 064,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 у справі № 52/286 первісний позов задоволено частково. Суд стягнув з ВАТ "Укртранснафта" на користь АТЗТ "Атлас" 28 033,01 грн. заборгованості. Припинено провадження у справі в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 18 171,91 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ "Укртранснафта" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, скаржник посилається, що судом не взято до уваги лист ВАТ "Укртранснафта" від 09.07.2007 № 06-00/3436, яким товариство просило АТЗТ "Атлас" змонтувати поставлене обладнання, але останній монтажу не здійснив та відповіді на лист не надав.

Також, заявник зазначає, що судом не досліджено умови п. 4.1 договору, яким встановлено термін виконання робіт – 1 місяць.

Крім того, суд необґрунтовано послався на недоведеність завданих ВАТ "Укртранснафта" збитків, оскільки АТЗТ "Атлас" визнає прострочення виконання своїх зобов’язань та визнає свою вину, про що свідчить лист від 29.02.2008 № 145.

До того ж, ВАТ "Укртранснафта" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, але суд відмовив в продовженні терміну розгляду справи у зв’язку із закінченням двомісячного строку для розгляду справи.

АТЗТ "Атлас" у відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Укртранснафта", а також представник в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Укртранснафта" – без задоволення.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 №01-23/1/3 у справі № 52/286 змінено склад судової колегії. Розгляд апеляційної скарги у даній справі здійснюється у наступному складі: Ропій Л.М. – головуючий суддя, судді: Гольцова Л.А., Рябуха В.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ВАТ "Укртранснафта" (Замовник) та АТЗТ "Атлас" (Виконавець) 30.12.2006 укладений договір № 1711-СКУД/06, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов’язання виконати роботи з побудови системи контролю та управління доступом за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 (об’єкт Замовника), а Замовник зобов’язався прийняти виконані роботи, зазначені в п.1.1 та своєчасно здійснити оплати згідно з умовами цього договору (п. п. 1.1, 1.2 договору).

Загальна вартість робіт (включаючи будь-які витрати на транспортування, страхування, сплату податків та інших зборів і обов’язкових платежів) за цим договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1) та кошторисом (додаток № 2) складає 98 776,64 грн., у тому числі ПДВ 16 462,77 грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору Замовник здійснює передплату робіт на підставі кошторису в розмірі 30%.

Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі кошторису та акту виконаних робіт протягом 10 днів з моменту підписання обома сторонами цього акту (п. 3.2 договору).

Термін виконання робіт – 1 місяць з дати виконання п.3.1 договору та з моменту отримання Виконавцем обладнання від Замовника (п. 4.1 договору).

Факт передачі обладнання, наданого Замовником підтверджується актом прийому-передачі обладнання в монтаж (п.4.2 договору).

При завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.3 договору).

Пунктом 12 договору визначено термін його дії, який встановлюється: початок –з дати підписання цього договору обома сторонами; закінчення –до 30.07.2007. При закінченні строку дії договору, його умови залишаються чинними відносно обов’язків, які виникли в період його дії, а також в відношенні гарантійного строку, передбаченого п.6.1 (п. 12 договору).

01.03.2007 відповідно до п. 3.1 договору ВАТ "Укртранснафта" здійснило передплату робіт на підставі кошторису в розмірі 30%, що становить 29 632,99 грн.

АТЗТ "Атлас" поставило, а ВАТ "Укртранснафта" отримало у своє розпорядження обладнання на загальну суму 57 666,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 27.06.2007 №1711 та довіреністю від 26.06.2007 ЯНГ № 293804.

Листом від 06.04.2010 № 178 АТЗТ "Атлас" звернулося до ВАТ "Укртранснафта" з претензією про оплату заборгованості в сумі 28 033,01 грн. за поставлене обладнання за договором № 1711-СКУД/06. В даному листі АТЗТ "Атлас" зазначає, що ВАТ "Укртранснафта" обладнання АТЗТ "Атлас" не передано, акт передачі обладнання не складався, а тому монтажні роботи АТЗТ "Атлас" не виконані.

Зазначеним листом АТЗТ "Атлас" направило для підписання акт звірки розрахунків від 31.03.2010 та просило терміново провести повний розрахунок заборгованості за поставлене обладнання в сумі 28 033,01 грн.

В матеріалах справи відсутня відповідь ВАТ "Укртранснафта" на вищезазначену претензію АТЗТ "Атлас".

28.04.2010 листом № 249 АТЗТ "Атлас" звернулось до ВАТ "Укртранснафта" з вимогою про сплату боргу в сумі 46 128,89 грн., що включає в себе основну суму заборгованості – 28 033,01 грн., 3% річних в сумі 2 313,30 грн., інфляційні втрати в сумі 15 782,58 грн.

Доказів сплати ВАТ "Укртранснафта" коштів за вимогою АТЗТ "Атлас" суду не надано.

ВАТ "Укртранснафта" обладнання для подальшого монтажу поставлене АТЗТ "Атлас" не було, акт передачі обладнання, як це передбачено умовами п. п. 4.1, 4.2 договору, сторонами не складався, а тому АТЗТ "Атлас" не мало змоги виконати роботи по монтажу обладнання.

Таким чином, заборгованість ВАТ "Укртранснафта" перед АТЗТ "Атлас" за договором №1711-СКУД/06 становить 28 033,01 грн.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (436-15) , в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) (ч. 2 ст. 175 ГК України).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ВАТ "Укртранснафта" листом від 08.02.2008 № 06-00/696 звернулось до АТЗТ "Атлас", в якому зазначило, що АТЗТ "Атлас" свої зобов’язання за договором не виконало, хоча термін дії договору закінчився 30.07.2007, а тому просило в термін до 15.02.2008 провести звірку взаємних розрахунків.

В свою чергу, АТЗТ "Атлас" листом від 29.02.2008 № 145 звернулось до ВАТ "Укртранснафта" з вибаченням щодо невиконання повного переліку робіт з проханням продовжити термін дії договору та дозволити виконання робіт по монтажу з підписанням відповідних додаткових угод про продовження терміну виконання робіт за договором № 1711-СКУД/06.

ВАТ "Укртранснафта" листом від 05.03.2008 № 06-00/1223 запропонувало АТЗТ "Атлас" укласти додаткові угоди щодо продовження терміну виконання робіт за договором № 1711-СКУД/06 у зв’язку з відсутністю фінансування за зазначеним договором на 2008 рік та просило АТЗТ "Атлас" здійснити взаєморозрахунки шляхом повернення обладнання, поставленого за договором № 1711-СКУД/06.

Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

При цьому, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про погашення ВАТ "Укртранснафта" перед АТЗТ "Атлас" заборгованості в сумі 28 033,01 грн. за отримане обладнання, суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості у ВАТ "Укртранснафта" перед АТЗТ "Атлас" в сумі 28 033,01 грн.

АТЗТ "Атлас" 06.09.2010 звернулося із заявою, в якій відмовилось від 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 18 171,91 грн. за договором № 1711-СКУД/06.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи відмову АТЗТ "Атлас" від позову в частині стягнення з ВАТ "Укртранснафта" 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 18 171,91 грн., а також беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі № 52/286 в частині стягнення з ВАТ "Укртранснафта" 3% річних та інфляційних втрат.

Що стосується позовних вимог ВАТ "Укртранснафта" слід зазначити наступне.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом ВАТ "Укртранснафта" зазначило, що збитки завдані товариству АТЗТ "Атлас" в результаті порушення зобов’язання останнім з виконання робіт з побудови системи контролю та управління доступом об’єкту ВАТ "Укртранснафта" за договором №1711-СКУД/06. Наслідком таких дій є укладення ВАТ "Укртранснафта" 23.09.2008 з ТОВ "Ромсат Комунікейшинз Інтегрейтед" договору поставки обладнання та виконання робіт №І-ВКС080923.01, та понесення додаткових витрат в сумі 81 064,96 грн. і ці витрати є збитками ВАТ "Укртранснафта" та підлягають стягненню з АТЗТ "Атлас".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, згідно зі ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що замовник відшкодовує збитки в повному обсязі за порушення умов договору. Відповідальність замовника може не наступати в разі, якщо останній доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Проте, обов'язок такого доказування покладається на замовника, тобто на ВАТ "Укртранснафта".

В матеріалах справи відсутні докази в розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України порушення АТЗТ "Атлас" взятих на себе зобов’язань, пов’язаних з виконанням робіт з побудови системи контролю та управління доступом об’єкту ВАТ "Укртранснафта" за договором № 1711-СКУД/06.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що позивачем (по зустрічному позову) не доведено факт порушення відповідачем (по зустрічному позову) взятих на себе зобов’язань, пов’язаних з виконанням робіт за договором № 1711-СКУД/06 та причинний зв’язок між цим порушенням та збитками.

Оскільки ВАТ "Укртранснафта" не доведено обставин, на які товариство посилається як на підставу заявлених вимог, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив ВАТ "Укртранснафта" в задоволенні зустрічного позову.

Відносно заперечення скаржника, що судом не взято до уваги лист ВАТ "Укртранснафта" від 09.07.2007 № 06-00/3436, колегія суддів зазначає, що даним листом товариство просило прискорити монтаж, проте монтаж АТЗТ "Атлас" не міг здійснити з підстав непоставлення ВАТ "Укртранснафта" обладнання для подальшого монтажу.

Що стосується листа АТЗТ "Атлас" від 29.02.2008 № 145, то зміст цього документа досліджено та оцінено відповідно до ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Стосовно посилання заявника, що судом відмовлено в задоволенні поданого ним клопотання ВАТ "Укртранснафта" про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та відмовлено в продовженні терміну розгляду справи у зв’язку із закінченням двомісячного строку для розгляду справи, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання сторін від 07.07.2010 (а.с. 40) про продовження терміну розгляду справи № 52/286 відповідно до ст. 69 ГПК України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 продовжено строк вирішення спору у справі № 52/286.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 у справі № 52/286.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 у справі № 52/286 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" - без задоволення.