Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Акціонерне товариство закритого типу Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш"м. Маріуполь Донецької області 647 149 грн. 06коп., з яких: 646 761,00грн. –вартість неоплаченого товару, 388,06грн. –3% річних.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на неоплату відповідачем товару отриманого за видатковими накладними №КХ-0000741 від 21.08.2008р., №КХ-0000796 від 04.09.2008р., №КХ-0000825 від 15.09.2008р. та надав копії документів: опису вкладення у цінний лист з повідомленням, повідомлення про вручення поштового відправлення №40957, вимоги №04-08 від 10.10.2008р., видаткових накладних №КХ-0000741 від 21.08.2008р., №КХ-0000796 від 04.09.2008р., №КХ-0000825 від 15.09.2008р., довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПГ №130732 від 21.08.2008р., №130947 від 04.09.2008р. та №131063 від 15.09.2008р.

Позивач 25.12.2008р. надав заяву про зменшення позовних вимог та перерахунок відсотків за прострочення виконання зобов’язання (а.с. 28-29), та просив стягнути 628 514,25 грн., з яких: 616 761,00грн. –сума основного боргу, 2 276,83грн. –3% річних за прострочення виконання зобов’язання, 9 476,42грн. –збитки від інфляції.

Позивач 04.03.2010р. надав суду доповнення до заяви про зменшення позовних вимог та перерахунок відсотків за прострочення виконання зобов’язання від 25.12.2008р. (а.с. 57-58) та просив стягнути донараховані за період з 25.12.2008р. до 04.03.2010р. 3% річних за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 21 833,34грн. та збитки від інфляції в сумі 102 999,09грн.

Позивач 31.08.2010р. надав заяву про уточнення позовних вимог та розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 25.12.2008р. по 30.08.2010 року (а.с.97-98), та просив у зв’язку з непогашенням боргу станом на 30.08.2010р., стягнути з відповідача на його користь 763 646,65 грн., з яких: 616 761,00грн. –сума боргу по оплаті поставленого товару, 33 176,57 грн. - 3% річних, 113 709,08 грн. –інфляційні втрати.

Господарський суд Донецької області рішенням від 13.10.2010р. у справі № 36/241 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними наданими документами.

Відкрите акціонерне товариство "Азовзагальмаш"м.Маріуполь Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2010р. у справі № 36/241 скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при прийнятті рішення не враховані факти, встановлені судом по справі № 40/12пд, а саме те, що між АТЗТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік"м. Харків та ЗАТ "Азовзагальмаш"укладено договір б/н поставки, тоді як позовні вимоги задоволені господарським судом виходячи з фактично склавшихся взаємовідносин, а не умов договору.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст. 180 ГК України, та процесуального права: ст.ст. 4-2, 4-3, 4- 7, 43 ГПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625, 655 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Заявник скарги вважає недоведеним факт отримання відповідачем листа № 04/08 від 10.10.2008 року, а невідома особа, яка поставила підпис у графі отримав: "Уполномочен. Воронина"не має належним чином оформлених повноважень на вчинення дій від імені ВАТ "Азовзагальмаш".

Заявник скарги вважає, що господарський суд незважаючи на наявність між сторонами письмового договору, не розглядає правовідносини як такі, що виникли із договору, помилково приймаючи до уваги лише видаткові накладні, лист-вимогу позивача, керуючись приписами ст. 530 ЦК України.

Представник Акціонерного товариства закритого типу Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік"м. Харків вважає рішення господарського суду від 13.10.2010р. у справі № 36/241 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, вважаючи поставленим відповідачеві товар за видатковими накладними №КХ-0000741 від 21.08.2008р., №КХ-0000796 від 04.09.2008р., №КХ-0000825 від 15.09.2008р. на суму 646 761,00грн., звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача у примусовому порядку за поставлений та неоплачений відповідачем товар.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно п. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1 статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Пунктом 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Письмовий договір між сторонами не укладався, але фактично укладений ними правочин за своєю природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України (435-15) .

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Акціонерне товариство закритого типу Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" м. Харків свої зобов’язання по поставці відповідачеві за вищевказаними видатковими накладними виконало належним чином, відповідач - товар прийняв, але не оплатив його.

Пунктом 1 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача лист №04-08 від 10.10.2008 року з вимогою оплатити заборгованості, яка виникла у зв’язку з неоплатою товару поставленого за вищевказаними накладними у сумі 646 761,00 грн.

Факт направлення відповідачеві листа з вимогою підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, на якому проставлений штамп поштового відділення, датований 30.10.2008р.

Факт отримання 03.11.2008р. Відповідачем зазначеного документу підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №40957.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. №1155 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку" (1155-2002-п) , повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу) - це повідомлення, яким оператор поштового зв’язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення (поштовий переказ). Повідомлення про вручення поштових відправлень (поштових переказів) повинно бути доставлене за зазначеною відправником адресою.

Зазначене повідомлення містить адресу Відповідача та підпис співробитника Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш", що, на думку суду, є належним доказом його отримання.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведений факт направлення відповідачу вимоги про оплату боргу, в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при чому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на дату отримання вимоги №04-08 від 10.10.2008 року Відповідачем (03.11.2008р.), строк виконання зобов’язання по оплаті переданого товару за накладними у повній сумі 646 761,00 грн., відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, - не пізніше 10.11.2008р.

Зі змісту заяви про зменшення позовних вимог та порахунок відсотків за прострочення виконання зобов’язання, представленої суду 25.12.2008р., вбачається, що відповідач частково здійснив оплату отриманого від Позивача товару на підставі наведених вище видаткових накладних у загальній сумі 30 000,00 грн. (26.11.2008р. –15 000,00 грн., 04.12.2008р. –5 000,00 грн. та 16.12.2008р. –10 000,00 грн.), проте, у подальшому в повному обсязі не розрахувався, внаслідок цього виникла заборгованість по оплаті отриманого товару у розмірі 616 761,00 грн.

Доказів сплати боргу в цій сумі не надано.

Як свідчать матеріали справи позивачем було вручено представнику відповідача вимогу №04-08 від 10.10.2008р., в якій він просить оплатити товар у сумі 646761грн., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на вимозі датований 03.11.2008р.

Таким чином, з урахуванням строків, встановлених ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був оплатити суму боргу до 10.11.2008р.

Під час розгляду справи відповідач частково у сумі 30 000грн.00коп. оплатив отриману продукцію, сума 616 761грн.00коп. не оплачена.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 616 761грн.00коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

Враховуючи наведене, слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік"м.Харків про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш"м.Маріуполь Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 616 761грн.00коп., оскільки надані в підтвердження позовних вимог документи, є належними доказами наявності у відповідача боргу та виникнення у позивача права вимоги оплати боргу.

За несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 33 176,57 грн. (646 761,00 грн. з 11.11.2008р. по 25.11.2008р., 631 761,00 грн. з 26.11.2008р. по 04.12.2008р., 626 761,00 грн. з 05.12.2008р. по 16.12.2008р. та 616 761,00 грн. з 17.12.2008р. по 30.08.2010р.), 113 709,08 грн. - інфляційні втрати.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Колегія суддів погоджується із розрахунком сум штрафних санкцій зробленим господарським судом, але враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних у сумі, меншій ніж визначено судом, інфляційні втрати та 3% річних підлягають задоволенню у сумі пред’явленій до стягнення позивачем.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2010р. у справі № 36/241 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш"м.Маріуполь Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2010р. у справі № 36/241 залишити без змін.

Надруковано 5 прим: 1, 2 –сторонам

3 –до справи

4 –гос. суду Дон.обл. 5 –ДАГС