5020-1884/2011 Про зупинення провадження справи до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду першої інстанції - 30.07.2012 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 05 червня 2012 року у справі № 5020-1884/2011;

за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034)

до відкритого акціонерного товариства "Завод Южреммаш" (вул. Сімферопольська, 2, м. Севастополь, 99003)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (Камишове шосе, 45, м. Севастополь, 99014)

про стягнення 723806,52 грн.

Позивач, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" про стягнення частини простроченої заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/11/ЮО від 19 травня 2008 року у сумі 723806,52 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитну лінію - 300000,00грн., пеня за прострочення сплати загальної суми заборгованості за кредитну лінію за період з 19 червня 2009 року по 08 листопада 2011 року - 253389,61 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 05 березня 2009 року по 08 листопада 2011 року-170416,91 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя суду від 24 січня 2012 за клопотанням відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" у справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року у справі №5020-1884/2011 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24 січня 2012 року в частині зупинення провадження у справі залишено без змін, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги в частині призначення судової економічної експертизи припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 квітня 2012 року у справі №5020-1884/2011 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року та ухвала господарського суду міста Севастополя від 24 січня 2012 року у справі №5020-1884/2011 в частині зупинення провадження у справі скасовані, касаційне провадження у справі №5020-1884/2011 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині призначення у справі судової економічної експертизи припинено, справа № 5020-1884/2011 передана до господарського суду міста Севастополя для розгляду.

16 травня 2012 року справа №5020-1884/2011 надійшла на адресу господарського суду міста Севастополя (вх. №4434/12).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05 червня 2012 року провадження у справі №5020-1884/2011 зупинено до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, в задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Завод Южреммаш" про зупинення провадження у справі відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги вказує, що повторно прийнявши ухвалу про зупинення провадження у справі місцевий суд фактично ухилився від дослідження обставин справи, з метою всебічного повного та об'єктивного розгляду справи та зазделегіть встановив силу ще не існуючому висновку експерту, поставивши його в один рівень з іншими доказами, які у справі наявні, але не досліджені. Також, посилаючись на роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/424 від 11.11.98 (v_424800-98) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" позивач зазначив, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

19 липня 2012 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

30 липня 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати суддю К.Г. Балюкову у зв'язку з хворобою було замінено на суддю Ю.В. Борисову. Головуючим суддею по справі призначено суддю В.І. Гонтаря.

У судовому засіданні, яке було призначено на 30 липня 2012 року публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" підтримало доводи апеляційної скарги та просило апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24 січня 2012 за клопотанням відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" у справі призначено судову економічну експертизу, на розгляд експерта поставлені наступні питання:

1. Який розмір відсотків за користування товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" кредитом підлягає нарахуванню за договором про відкриття кредитної лінії №20- Н/08/11/ЮО від 19 травня 2008 року починаючи з 19 травня 2008 року по 08 листопада 2011 року за кожен місяць?

2. Яку суму становить пеня, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість (тіло кредиту) товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/11/ЮО від 19 травня 2008 року за період з 05 березня 2009 року по 08 листопада 2011 року станом на 08 листопада 2011 року та на теперішній час?

3. Яку суму становить неня, яка може бути нарахована на заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" по відсотках за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/1 1/ЮО від 19 травня 2008 року за період з 05 березня 2009 по 08 листопада 2011 року станом на 08 листопада 2011 року та на теперішній час?

4. Яку суму станом на 08 листопада 2011 року та на теперішній час становить пеня, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість (тіло кредиту) товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод '"Сатурн" за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/11/ЮО від 19 травня 2008 року, за шестимісячний період з дня виникнення заборгованості, починаючи з 05 березня 2009 року?

5. Яку суму станом на 08 листопада 2011 року та на теперішній час становить пеня, яка може бути нарахована на заборгованість товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" по відсотках за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/11/ЮО від 19 травня 2008 року, за шестимісячний період з дня виникнення заборгованості, починаючи з 05 березня 2009 року?

Як вже зазначалось раніше, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року у справі №5020-1884/2011 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24 січня 2012 року в частині зупинення провадження у справі залишено без змін, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги в частині призначення судової економічної експертизи припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 квітня 2012 року у справі №5020-1884/2011 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року та ухвала господарського суду міста Севастополя від 24.01.2012 у справі №5020-1884/2011 в частині зупинення провадження у справі скасовані, касаційне провадження у справі №5020-1884/2011 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині призначення у справі судової економічної експертизи припинено, справа № 5020-1884/2011 передана до господарського суду міста Севастополя для розгляду.

Доводи представника позивача, викладені у поясненнях від 05 червня 2012 року №2445/4/06-2, спростовуються змістом постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2012 року у справі №5020-1884/2011.

Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив, що ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності приписам статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вирішила, що стосовно вимог скаржника в частині оскарження ухвали про призначення у даній справі судової економічної експертизи касаційне провадження підлягає припиненню.

Таким чином, ухвала господарського суду міста Севастополя від 24 січня 2012 року у частині призначення судової економічної експертизи набрала законної сили та є обов'язковою до виконання на усій території України в силу приписів статті 124 Конституції України та статті 45 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Згідно частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Таким чином, зазначена стаття встановлює право господарського суду зупинити провадження у справі, в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Крім того, слід зазначити, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

При цьому, суд вважає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.

Разом з тим. ухвалою про призначення судової економічної експертизи від 24 січня 2012 року суд зобов'язав експерта здійснити експертне дослідження у строк, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (z0705-98) .

Беручи до уваги те, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір мас бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд дійшов висновку про неможливість виконання призначеної судової експертизи в межах строків, встановлених для розгляду справи, без зупинення провадження у справі.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, зупинення провадження у справі здійснено місцевим господарським судом у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, зокрема, статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.