5002-32/3702-2010 Про стягнення заборгованості по орендній платі за оренду нежилого приміщення, за договором оренди - 24.12.2010 Прийняття

позивача Субота Ірина Василівна, довіреність №12-197 від 28.12.09, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку №1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта";

відповідача: Мандзюк Максим Вячеславович, довіреність №14067 від 29.12.09, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

третьої особи: не з'явився, Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим;

третьої особи: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Барсукова А.М.) від 04 жовтня 2010 року у справі №5002-32/3702-2010

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, місто Київ 1, 01001) в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Р.Люксембург, 1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, місто Київ 30, 01030) в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р Люксембург, 2, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

3-ті особи: Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)

Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

про стягнення 580529,95

По уточненим позовним вимогам позивач просив стягнути з відповідача 336 641,32 грн. заборгованості по орендні нежилого приміщення, за договором №01-06-146 від 01 березня 2003 року, за період з липня 2007 року по грудень 2009 року, згідно наданого розрахунку ( том 2 а.с. 128).

Відповідач позов відхилив, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем.

Відповідач стверджує, що ним здійснювались орендні платежі згідно виставлених позивачем рахунків.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2010 року у справі №5002-32/3702-2010 (суддя Борсукова А.М.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 221 161,93 грн. заборгованості, а також на відповідача віднесено судові витрати, згідно задоволених позовних вимог.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору №01-06-046 від 01 березня 2003 року відповідач зобов’язався орендні платежі із розрахунку 70% на користь позивача та 30% на користь державного бюджету, орендна плата за перший місяць становила 30 365,41 грн., та підлягала корегуванню на наступний місяць на індекс інфляції.

Місцевим господарським судом встановлено, що зміни до умов сплати орендних платежів сторонами до договору від 01 серпня 2003 року не вносились, тому, на думку господарського суду Автономної Республіки Крим, відповідач мав здійснювати орендні платежі із розрахунку 70% на користь позивача та 30% на користь державного бюджету.

Судом першої інстанції також встановлено, що за період липень 2007 року – грудень 2009 року орендна плата становить 674 882, 96 грн., а відповідачем фактично сплачено на користь позивача лише 453 721, 03 грн. таким чином заборгованість становить 221 161, 93 грн., котра місцевим господарським судом визнана такою, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача на підставі статей 525, 526, 762 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Сторони оскаржують рішення суду першої інстанції. Так. На думку позивача, висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, позивач не погоджується із розрахунком заборгованості, здійсненим судом, оскільки, на його думку, при здійсненні розрахунку заборгованості місцевим господарським судом до суми боргу не віднесено податок на додану вартість, у зв’язку з чим, суму боргу занижено на даний податок.

Позивач таким чином зазначив, що місцевий господарський суд помилково встановив, що відповідач сплатив позивачу 453, 721, 03 грн., оскільки згідно даних позивача, відповідачем сплачено орендних платежів на суму 515438, 03 грн.

Таким чином, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови йому у позові, та прийняти нове судове рішення у цій частині, про задоволення позовних вимог.

На думку відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Так. Відповідач не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що орендні платежі відповідачем повинні здійснюватись із розрахунку 70% на користь позивача та 30% на користь державного бюджету України, оскільки відповідно до пункту 3.1 договору від 01 березня 2003 року, орендна плата визначається згідно із законодавством України та перераховується на підставі платіжних вимог (рахунків) орендодавця.

Відповідач стверджує, що всі рахунки позивача ним своєчасно та у повній мірі сплачено.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" вважає, що своїми діями, а саме тим, що позивачем виставлялись рахунки за орендні платежі у відповідності до діючого законодавства, а не умов договору, що відповідачем здійснювались орендні платежі саме до умов виставлених позивачем рахунків. Сторони погодилися до змін умов договору, стосовно розподілу орендних платежів між орендодавцем та державним бюджетом України.

Доводи відповідача мотивовано також іншими підставами викладеними у апеляційній скарзі, які не мають суттєвого значення для розгляду справи.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" визнає такою, що не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" такою, що підлягає задоволенню із прийняттям нового судового рішення про відмову позивачу у позові, у зв’язку з невідповідністю висновків викладених у рішенні суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права виходячи з наступного.

Згідно уточненого розрахунку позивача (а.с.28) предметом даного позову є стягнення донарахованих позивачем 40% розміру орендної плати за період з липня 2007 року по грудень 2009 року, що становить 336 641,32 грн.

Так позивач стверджує, що за вищеназваний період відповідач повинен був сплатити орендну плату у сумі 1 134 156, 30 грн. у тому числі 850 617,22 грн. на користь позивача (70% орендної плати), проте фактично відповідачем сплачено лише 513 975, 90 грн., залишок боргу складає 336 641, 32 грн., які позивач просить стягнути із відповідача.

Проте, судова колегія не може погодитися із доводами позивача про наявність у відповідача заборгованості, виходячи із наступного.

Так, відповідно до пункту 3.1 договору оренди нежитлового приміщення №01-06-146 від 01 березня 2003 року, орендна плата визначається згідно із законодавством України і перераховується орендарем на підставі платіжних вимог - доручень (рахунків) орендаря.

Відповідачем надані рахунки позивача (а.с. 62-87), відповідно до яких орендні платежі між орендодавцем та державним бюджетом розподілялися із розрахунку 30% на користь орендодавця та 70% на користь державного бюджету.

Згідно пояснень відповідача, що також не спростовується матеріалами справи та не заперечується позивачем, рахунки позивача за липень 2007 року по грудень 2009 року, відповідачем сплачені належним чином.

Відповідно до статті 17 "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04 жовтня 1995 року (786-95-п) , за оренду нерухомого державного майна, орендна плата спрямовується у розмірі 70% орендної плати до державного бюджету України та 30% державному підприємству на балансі якого перебуває це майно.

Таким чином орендні платежі відповідачем здійснювались відповідно до діючого законодавства та пункту 3.1 договору від 01 березня 2003 року.

Згідно розрахунку позивача, за період з липня 2007 року по грудень 2009 року –30% орендної плати відповідача становлять 472 565, 12 грн., при тому як відповідачем сплачено 513 975, 90 грн.

З огляду на викладені доводи позивача та висновки суду про те, що відповідач за спірний період повинен доплатити позивачу ще 40% вартості оренди, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2010 року у справі №5002-32/3702-2010 скасувати.

4. У позові Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" – відмовити.