5011-58/912-2012 Про визнання простих векселів такими, що не мають виконавчої сили, скасування актів протесту в неоплаті та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - 25.07.2012 Прийняття

про визнання простих векселів такими, що не мають виконавчої сили, скасування актів протесту в неоплаті та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2012 (суддя Блажівська О.Є.) задоволено позов КТЦ "Охоронні системи" у формі ТОВ і визнано такими, що не мають вексельної сили видані товариству "СТЦ "Охоронні системи" два прості векселі від 11.04.2011 серії АА №2177463 та серії АА №2177464 зі строком платежу по пред'явленню на суму 500000грн. кожен. Скасовано акти протесту векселя в неоплаті, вчинені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лабунським В.О. 20.05.2011, зареєстрованих в реєстрі за №663 та №664. Визнано такими, що не підлягають виконанню виконачі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лабунським В.О. від 20.05.2011, які зареєстровані в реєстрі за № 667 та №668.

Рішення суду мотивоване наявністю підстав, пов'язаними з дефектом форми векселя (відсутність зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж та відсутність підпису головного бухгалтера на векселях за умови виконання останнім своїх обов'язків, оскільки картка із зразками підписів (в т.ч. бухгалтера) в банку не змінювалась і не відкликалась.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "СТЦ "Охоронні системи" просить його скасувати, а в позові відмовити. Апелянт вважає висновки суду про дефекти форми векселів помилковими і посилається на ч. 3 ст. 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (Женевська конвенція 1930 року), що при невизначенні у векселі місця платежу, платіж здійснюється за місцем видачі векселя та знаходження векселедавця. Що стосується відсутності підпису головного бухгалтера, то апелянт вказує, що векселі видані за підписом лише директора векселедавця Зозулі Ю.А. з дотриманням вексельного законодавства (ч. 4 ст. 5 ЗУ "Про обіг векселів в Україні"), оскільки головний бухгалтер Назаренко О.І. з 01.04.2011 була звільнена, а посада скорочена.

Заперечуючи проти апеляційної скарги КТЦ "Охоронні системи" у формі ТОВ просять рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач вказує на наявність доказів в порушення вексельної форми та заперечує факт звільнення головного бухгалтера Назаренко О.І., яка працює на підприємстві і на даний час.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабунський В.О., як третя особа без самостійних вимог, вказав, що на час звернення у векселедержателя були всі підстави для вчинення виконавчих написів на спірних векселях, оскільки місцем платежу за відсутності прямої вказівки у векселі є місце його складення та місцезнаходження векселедавця - м. Київ. Що стосується посилання позивача і суду на невчасне не переоформлення картки підписів розпорядників у банку, то ця обставина не може бути доказом того, що на дату видачі векселів звільнена за наказом бухгалтер дійсно працювала і обов'язком нотаріуса не є перевірка відповідності наказів про звільнення з посади.

Відділ ДВС Печерського райуправління юстиції у м. Києві, як третя особа без самостійних вимог, правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і відзиви до неї, матеріали справи і додатково витребувані докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи 1, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду враховує наступне.

Сторони погодились, що відсутність прямої вказівки у векселях на місце здійснення платежу у спірному випадку не впливає негативно на невідповідність форми векселів.

В ході апеляційного провадження спірним питанням порушення форми векселів сторони визначили відсутність підпису головного бухгалтера векселедавця - Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі ТОВ.

Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі ТОВ (далі комтехцентр) зареєстроване 14.03.1996 засновниками Зозулею Андрієм Васильовичем (керівник) та ОСОБА_12 (т.1, а.с. 13).

Будучи директором комтехцентру на січень 2011 року Зозуля Юрій Андрійович наказом №02-К від 29.01.2011 в зв'язку з скороченням звільнив ОСОБА_13 з посади головного бухгалтера (т. 2, а.с. 157). Та вже 01 лютого 2011 року директор Зозуля Ю.А. наказом №03-К прийняв (за сумісництвом) на посаду головного бухгалтера ОСОБА_10 з окладом згідно штатного розпису (т. 2, а.с. 48). Вказана обставина підтверджується і неспростованим записом №33 від 01.02.2011 в трудовій книжці ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 46-47). Зайняття посади за сумісництвом правовий статус головного бухгалтера не змінює.

Наказом директора комтехцентру Зозулі Ю.А. №7/1-К від 01.04.2011 звільнено ОСОБА_10 з посади головного бухгалтера за власним бажанням (т. 2, а.с. 16) 11 квітня 2011 року директором комтехцентру Зозулею Ю.А. одноособово підписано та видано ТОВ "СТЦ "Охоронні системи" 2 прості векселі по 500000грн. кожний (т. 1, а.с. 32, 35).

11 квітня 2011 року загальними зборами учасників (протокол №1/2010) звільнено з посади директора Зозулю Юрія Андрійовича та призначено директором Зозулю Василя Андрійовича.

З травня 2011 року ТОВ "СТЦ "Охоронні системи" на підставі виконавчих написів нотаріуса розпочало стягнення вексельних сум через органи ДВС та порушення справи про банкрутство Комерційно-технічного центру "Охоронні-системи" у формі ТОВ (т. 1, а.с. 144-169).

Посилаючись на відсутність господарських відносин між сторонами та ознайомившись з виконавчим провадженням у стягненні за векселями Комерційно-технічний центр "Охоронні-системи" у формі ТОВ 25.01.2012 подало позов до господарського суду міста Києва, рішення якого є предметом даного апеляційного розгляду.

Повертаючись до вищевикладених обставин щодо повноважень головного бухгалтера комтехцентру ОСОБА_10 звертає на себе увагу суперечливість наказів директора Зозулі Ю.А., які надані в ході апеляційного розгляду справи, як то наказ №03-К/1 від 02.02.2011 про виправлення описки в наказі №03-К щодо виключення посилання на штатний розпис (т. 2, а.с. 158) та наказ №8/1 від 03.04.2011 (т. 2, а.с. 159) щодо скасування наказу №7/2 від 02.04.2011 (т. 2, а.с. 17) "Про скасування посади головного бухгалтера в штатному розписі" (т. 2, а.с. 17).

Намагання директора комтехцентру Зозулі Ю.А. шляхом "виправлення описок" та "скасувань" змісту попередніх наказів з метою зміни правових наслідків щодо дотримання форми майбутніх векселів через нівелювання посади головного бухгалтера не скасовують і не пояснюють надання цим же директором до Правекс-Банку картки зразка підпису ОСОБА_10, тому суд ці обставини оцінює критично, а скасування наказу № 7/2 від 02.04.2011 означає, що посада головного бухгалтера не скорочувалась.

При цьому відповідачем чи директором комтехцентру Зозулею Ю.А. не надається визначення правових підстав роботи головного бухгалтера ОСОБА_10 до 01.04.2011, не спростовується табель обліку робочого часу для всього трьох посад на підприємстві, в т.ч. і головногому бухгалтеру по 8 годин, в тому числі у квітні 2011 року, який особисто підписано головним бухгалтером ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 172).

Що стосується використання (за довідкою Правекс-Банку від 17.07.2012 - т. 2, а.с. 145) картки підписів першої і другої особи для банківських документів, то саме по-собі негайне невнесення змін, на що посилався нотаріус, хоча і не є прямим доказом наявності головного бухгалтера на підприємстві, але одночасно з платіжними документами (в т. ч. І в електронній формі) за період з 1 по 14 квітня 2011 року (коли видавались векселі) спростовує необов'язковість підпису головного бухгалтера (т. 2, а.с. 146-152).

Прямим доказом наявності головного бухгалтера на підприємстві в спірний період є підпис останнього на податковій звітності Форми №1ДФ за 2 квартал (т. 2, а.с. 168).

Що стосується висновку органу дізнання щодо звільнення ОСОБА_10 з посади головного бухгалтера Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі ТОВ з 01.04.2011 (постанова Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 6 липня 2012р.), то він ґрунтується виключно на одному тексті наказу № 7/1-К від 01.04.2011 і не має преюдиціальності для суду (т. 2,а.с. 129).

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення форми спірних векселів за відсутності підпису головного бухгалтера, оскільки правові і фактичні обставини справи для скасування рішення господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі №5011-58/912-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ "Охоронні системи"- без задоволення.