Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання Самолюк У.

за участю представників

від позивача за первісним позовом: Кметик В.Я. - представник

від відповідача-1 за первісним позовом: Шемрай С.Б. - представник

від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився

від третіх осіб: не з'явився

від третьої особи ВКФ «Булат»: Степанов А.В. - представник

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5, №б/н від 02.06.2012 року та ПАТ "Кредобанк", вих. №587 від 05.06.2012 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2012 року

у справі № 5010/238/2012-16/12

за первісним позовом ПАТ "Кредобанк", м. Львів

до відповідачів: - ПАТ "Калуський машинобудівний завод", м.Калуш, Івано-Франківська область

- ПАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

- Виробничо-комерційна фірма "Булат", м.Чернівці

- гр. ОСОБА_6, м. Івано-Франківськ

- гр. ОСОБА_5, м. Калуш, Івано-Франківська обл.

- гр. ОСОБА_7, м. Калуш, Івано-Франківська обл.

- гр. ОСОБА_8, м. Калуш, Івано-Франківська обл.

про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці за Договором іпотеки від 06.12.2007р. (ціна позову 6 949 201,97грн.)

та за зустрічним позовом ПАТ "Калуський машинобудівний завод", м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідачів: - ПАТ "Кредобанк", м.Львів, в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ

- ПАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", м. Калуш, Івано-Франківська обл.

про визнання договору іпотеки від 06.12.2007р. недійсним

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2012 року у справі № 5010/238/2012-16/12 у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Приватного акціонерного товариства "Калуський машинобудівний завод", Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці за Договором іпотеки від 06.12.2007р. -відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 06.12.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк", Закритим акціонерним товариством "Калуський машинобудівний завод", Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" та посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О. М. за реєстровим №Д-1967.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, третя особа на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_5 та ПАТ "Кредобанк" звернулись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити, первісним позов задоволити.

Свої доводи скаржники мотивують тим, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з'ясуванням фактичних обставин справи. Зокрема, покликаються на те, що позивачем за зустрічним позовом пропущено строк позовної давності на звернення до суду з позовом у даній справі. Оскільки, позивач за первісним позовом звертався до суду з заявою про застосування строку позовної давності, то підстави для задоволення позовних вимог -відсутні. Окрім того, стверджують про безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що рішення Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" про передачу майна в іпотеку були прийняті у неправомочному її складі.

Позивач за первісним позовом у відзивах на апеляційні скарги заперечує доводи скаржників, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення з підстав, викладених у них.

В судових засіданнях представник ПАТ «Кредобанк» підтримав доводи апеляційної скарги, свої вимоги аргументує, тим що господарський суд Івано-Франківської області, дійшов невірного висновку про те, що рішення про передачу майна в іпотеку приймалтся Наглядовою радою ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»у неправомочному її складі.

Представник ПАТ "Калуський машинобудівний завод" у судових засіданнях заперечив доводи апеляційної скарги, підтримав висновки наведені у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 09.07.2012 р.

Представником ВКФ «Булат»у судових засіданнях наведено усні доводи та пояснення, зокрема підтримано доводи апеляційної скарги ПАТ "Кредобанк".

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судовою колегіяєю встановлено наступне.

6 грудня 2007 р. між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" та ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод"(найменування товариства змінено на ПАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод"), було укладено договір кредитної лінії№62/2007, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику - ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" кредит з лімітом у розмірі 4 500 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався сплачувати платежі за користування кредитними коштами згідно встановленого графіку та повернути кредит у термін до 04.12.2009 р.

6 грудня 2007 р. між Позивачем за первісним позовом, як іпотекодержателем та Відповідачами - ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", як іпотекодавцем та ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", як позичальником було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О. М. за реєстровим №Д-1967, за умовами якого ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" виступив майновим поручителем в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника - ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" перед Банком та передав в іпотеку останньому нерухоме майно -майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Долинська, буд.88.

У зв'язку з невиконанням позичальником - ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" своїх зобов'язань перед Банком, у нього виникла заборгованість по кредиту, процентах, комісії, нарахованій пені та збитках на загальну суму 6 949 201, 97 грн., що слугувало підставою для звернення до суду з первісним позовом у даній справі.

Наявність заборгованості в розмірі 6 949 201, 97 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" та не заперечується останнім.

В свою чергу, ПАТ "Калуський машинобудівний завод" звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О. М. за реєстровим №Д-1967, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що документи, які б свідчили про те, що Наглядова рада ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" у її правомочному складі, за участю повноважних представників акціонера, обраного до її складу, прийняла рішення про укладення спірного договору -відсутні.

При прийнятті рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову, що в свою чергу призвело до відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, оскільки встановив, що рішення Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" від 27.11.2007 року про виступлення майновим поручителем, надання згоди на передачу в заставу ВАТ "Кредобанк" майнового комплексу, що знаходиться в м. Калуш по вул. Долинській, 88 в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод"; надання згоди на укладення від імені товариства договору іпотеки майнового комплексу та уповноваження генерального директора Стуса Я. М. на укладення та підписання із ВАТ "Кредобанк" договору іпотеки було прийняте у неправомочному її складі. А сам по собі факт обрання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зборами акціонерів ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" до складу Наглядової ради цієї ж юридичної особи не породжує відносин представництва між ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", як довірителем та вказаними фізичними особами, як його представниками.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 14.2. Статуту ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" (в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору), Наглядова рада обирається з числа акціонерів або уповноважених акціонерами осіб Загальними зборами акціонерів строком на 5 років у кількості не менше 3 осіб.

Відповідно до пункту 9.1.4. Статуту ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" акціонером ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" із часткою у статутному фонді 41,6297% було ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод".

Наглядова рада ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" була обрана з числа осіб, які б мали мати належно оформлене право на представництво інтересів акціонера-юридичної особи ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" у Наглядовій раді ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" у наступному складі: Голова Наглядової ради - Левітан Андрій Володимирович, члени Наглядової ради - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу №1 чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" від 27.08.2007 р.

Матеріали справи свідчать про те, що при вирішенні питання про надання згоди на укладення спірного договору іпотеки (протокол засідання Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" №07-05 від 27.11.2007 рок), у засіданні ради брали участь Голова Наглядової ради -Левітан Андрій Володимирович та члени ради ОСОБА_11 і ОСОБА_12.

При цьому, судом першої інстанції правомірно зазначено, що Левітан Андрій Володимирович, який був обраний Головою Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", одночасно був генеральним директором ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", що заперечується сторонами.

Відповідно до пункту 15.1. Статуту ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", в редакції від 20.12.2006 року, генеральний директор є виконавчим органом, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент укладення спірного договору, голова правління, як керівник акціонерного товариства має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Аналогічне положення закріплене і у підпункті 5 пункту 15.4. Статуту ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" в редакції від 20.12.2006 року.

В той час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент укладення спірного договору, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, як правомірно встановлено судом першої інстанції, в розумінні положень ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво Левітаном А. В. інтересів юридичної особи - ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", як акціонера у засіданні Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" окремої довіреності не потребувало, оскільки таке представництво здійснювалося відповідно до закону та на підставі акта органу юридичної особи -затвердженого зборами акціонерів ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод"Статуту.

Водночас, інші особи, обрані до складу Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" від акціонера-юридичної особи ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" (ОСОБА_11 та ОСОБА_12), не були уповноважені представляти інтереси акціонера-юридичної особи ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" у відносинах із третіми особами, а у спірному випадку -на засіданні Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", яке відбулось 27.11.2007 року без належно оформленої, відповідно до вимог ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреності.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що ні законодавство, ні чинна на той час редакція Статуту ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" не передбачала права інших осіб, окрім генерального директора, на здійснення представництва інтересів ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" без окремо виданої на те довіреності.

В матеріалах справи відсутні докази наявності акта органів управління ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", який би наділяв вказаних фізичних осіб правом на представництво його інтересів як юридичної особи-акціонера у засіданнях Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" без довіреності.

Відтак, сам факт обрання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зборами акціонерів ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" до складу Наглядової ради цієї ж юридичної особи не породжує відносин представництва між ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", як довірителем та вказаними фізичними особами, як представниками.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявний лист ЗАТ «Торговий дім «Калушський машинобудівний завод» від 14.11.2011р. про те, що юридична особа -член Наглядової ради ЗАТ «Калушський машинобудівний завод» заперечує про наявність довіреностей, які могли б бути видані фізичним особам на представництво її інтересів як члена Наглядової ради.

При цьому, твердження скаржника -ПАТ "Кредобанк" про факт існування довіреності, які не збереглися у ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання, є безпідставними з огляду на наступне.

За змістом Розділів ІІ, ІІІ Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Головного архівного управління при КМУ № 41 від 20.07.1998р. (z0576-98) , на який скаржник покликається в обґрунтування своїх доводів, знищення документів є чітко регламентованою процедурою, яка закінчується або складанням опису справ постійного зберігання документів або актом про вилучення для знищення документів, накладними про передачу паперової макулатури організаціям із заготівлі вторинної сировини. Докази складання одного чи іншого акта в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як було зазначено вище, у ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" відсутня інформація про видачу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідних довіреностей на право представництва інтересів ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" у засіданні Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", що відбулося 27.11.2007 року.

Відповідно ж до пункту 14.10. Статуту ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" Наглядова рада правомочна приймати рішення, якщо на засіданні присутні не менше 2 її членів.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов достовірного висновку про те, що рішення про надання згоди на укладення спірного договору іпотеки від 27.11.2007 року було прийняте неправомочним складом Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод".

Відповідно до вимог ч.3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що спірний договір іпотеки слід визнати недійсним з підстав, визначених частинами 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки волевиявлення ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", при його укладенні, не відповідало його внутрішній волі, і спірний договір іпотеки укладено всупереч положень ч.3 ст. 92 Цивільного кодексу України та установчих документів ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" - з перевищенням повноважень членів Наглядової ради.

Твердження скаржника - ПАТ "Кредобанк" про те, що він не знав та не міг знати про відсутність у осіб, обраних до складу Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", повноважень на представництво у засіданнях Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" інтересів акціонера-юридичної особи ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", а тому, відповідно до абз.2 ч.3 ст. 92 Цивільного кодексу України, у спірних іпотечних правовідносинах із ПАТ "Кредобанк" відсутність таких повноважень на представництво не має юридичної сили, є безпідставними, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У спірному випадку, виходячи із обставин справи, ПАТ "Кредобанк" не міг не знати про відсутність у осіб, обраних до складу Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", повноважень на представництво у засіданнях Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" інтересів акціонера-юридичної особи ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", оскільки маючи копію протоколу №07-05 засідання Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" від 27.11.2007 року зобов'язаний був перевірити наявність у членів Наглядової ради відповідних повноважень.

Окрім того, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що кожна особа вступає у договірні відносини із наміром створення певних правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, оскільки очікує від нього певного господарського результату. Відтак, укладаючи договір, його сторони, зокрема, кредитор, зацікавлені в тому щоб такий правочин був дійсним, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

З огляду на загальні засади цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України) та загальні принципи господарювання ( ст. 6 ГК України), законодавцем не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, при вступі у господарські відносини, здійснити перевірку умов, обставин, документів, однак прямо вказано на можливі наслідки невчинення таких дій.

Тож укладаючи договір, кожна сторона перевіряє додержання норм ЦК України (435-15) , а також норм спеціальних нормативно-правових актів.

В даному випадку, має місце невчинення Банком певних дій, як безпосередньо зацікавленої сторони договору, які призвели до визнання недійсним в судовому порядку договору іпотеки, оскільки йому ніщо не перешкоджало перевірити наявність у майнового поручителя документів на представництво.

Щодо тверджень скаржників про пропуск позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності на звернення до суду з позовом у даній справі, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсності правочину.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної давності, оскільки договір, який він оспорює, укладено 06.12.2007 року.

Відповідач за зустрічним позовом заявив клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Однак, відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 (v0009700-09) перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК - від дня, коли особа дізналась або мала довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Калуський машинобудівний завод" своїм листом від 18.10.2011 року звернувся до ПАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" з проханням відкликати усі довіреності, які були раніше видані представникам ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" на представництво його інтересів як члена Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", оскільки за рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", оформленого протоколом №1 від 12.08.2011 року, вирішено припинити повноваження Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод".

У відповіді на вказаний лист від 14.11.2011 року, ПАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" повідомив про їх відсутність.

За таких обставин, ПАТ "Калуський машинобудівний завод" дізнався про відсутність у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідних довіреностей на право представництва інтересів ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" у засіданні Наглядової ради ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", що відбулося 27.11.2007 року, тільки із відповіді ПАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" від 14.11.2011 року, оскільки ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" не був стороною-учасником відносин представництва, тобто такі довіреності не видавав та не був представником за ними, а тому не міг знати про відсутність таких довіреностей.

З врахуванням вказаних обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, позивачем за зустрічним позовом не пропущено строк позовної давності на звернення за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки скаржники не подали у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційних скаргах, та обґрунтували неправомірність і безпідставність заявленого позову.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд,

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2012 року у справі № 5010/238/2012-16/12 залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

2. постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи направити на адресу господарського суду Івано-Франківської області.

Повна постанова складена 25.07.2012р.