05/1-08/4447/2012 Про повернення без розгляду заяви про визнання боржника банкрутом - 17.07.2012 Прийняття

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Малех І.Б., Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дроздова Дениса Геннадійовича (м. Ужгород), фізичної особи-підприємця Фогел Стефанії Іванівни (м.Ужгород), фізичної особи-підприємця Чепак Василя Івановича (м. Ужгород), приватного підприємства «Аміра Т.Ч.Ч.К.» (Самбірський район Львівської області)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області

від 11.06.2012р. у справі № 05/1-08/4447/2012

за заявою Фізичної особи-підприємця Дроздова Дениса Геннадійовича (м. Ужгород), фізичної особи-підприємця Фогел Стефанії Іванівни (м. Ужгород), фізичної особи-підприємця Чепак Василя Івановича (м. Ужгород), приватного підприємства «Аміра Т.Ч.Ч.К.»

до Публічного акціонерного товариства «Готельно туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»

про порушення справи про банкрутство

за участю представників:

від Заявників: Радь І.І., Маркусь М.І.;

від Боржника: Ганчак В.І.

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Заявників та Боржника ознайомлені.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2012р. у справі №05/1-08/4447/2012 (суддя Кадар Й.Й.) заяву фізичної особи-підприємця Дроздова Дениса Геннадійовича, фізичної особи-підприємця Фогел Стефанії Іванівни, Приватного підприємства «Аміра Т.Ч.Ч.К.», фізичної особи-підприємця Чепак Василя Івановича про визнання банкрутом ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття» повернуто без розгляду заявниками.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, фізичною особою-підприємцем Дроздовим Денисом Геннадійовичем, фізичною особою-підприємцем Фогел Стефанії Іванівни, Приватним підприємством «Аміра Т.Ч.Ч.К.», фізичною особою-підприємцем Чепак Василем Івановичем подано апеляційну скаргу, у якій Скаржники просять його скасувати, з огляду на наступне:

- ст. 63 ГПК України містить виключний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду і подана Скаржниками заява відповідає усім вимогам, недотримання яких, відповідно до норми ст. 63, є підставою для повернення без розгляду поданої заяви;

- підставою для повернення поданої заяви місцевий господарський суд визначив ту обставину, що відсутні обставини, які підтверджують неплатоспроможність Боржника у справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх осіб, які беруть участь у справі та їх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області у даній справі підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо:

заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону;

не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

заявник не дотримав трьохмісячного строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону;

з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 63 ГПК України Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

7) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

При цьому, повертаючи без розгляду заяву Скаржників у справі про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття», місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі в якості підстав для такого повернення зазначив ту обставину, що заява кредиторів не містить викладу всіх обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, доказів, що підтверджують такі обставини, оскільки Скаржники звернулись до суду з тотожними грошовими вимогами, за якими Боржником вже здійснено погашення в межах виконавчого провадження, що встановлено ухвалою Господарського суду Закарпатської області №5008/1483/2011 від 06.06.2012 року.

Проте, з вказаним висновком погодитись не можна, з огляду на наступне:

В обґрунтування поданої заяви про визнання Боржника банкрутом, ініціюючі кредитори подали наступні документи:

- щодо ФОП Дроздова Д.Г. - копію рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/102/2011 від 10.03.2011 року за позовом КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода до ВАТ «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття»про стягнення з Боржника 157550,62 грн. заборгованості та 1811,50 грн. судових витрат; копію постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5008/102/2011 від 19.04.2011 року, якою рішення місцевого господарського суду в частині стягнення зазначених коштів було залишене без змін; копію наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/102/2011 від 12.05.2011 року про виконання рішення господарського суду від 10.03.2011 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р., що набрало законної сили; копію постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання наказу №5008/102/2011 від 12.05.2011 року та копію ухвали Господарського суду Закарпатської області суду у справі №5008/102/2011 від 07.05.2012 року, якою було замінено кредитора у справі Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» на фізичну особу-підприємця Дроздова Дениса Геннадійовича;

- щодо ФОП Фогел С.І. - копію рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/256/2011 від 27.04.2011 року за позовом фізичної особи-підприємця Фогел С.І. до ВАТ «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття»про стягнення з Боржника 84548,00 грн заборгованості та 1082,00 грн судових витрат; копію постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5008/256/2011 від 23.06.2011 року, якою вказане рішення місцевого господарського суду було залишене без змін; копію наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/256/2011 від 07.07.2011 року про виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р., що набрало законної сили; копію постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання наказу №5008/256/2011 від 07.07.2011 року;

- щодо ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К»- копію постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №5008/486/201 від 14.07.2011 року, якою рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/486/201 від 12.05.2011 року за позовом ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.»до ВАТ ГТК «Інтурист Закарпаття» про стягнення з Боржника 104891,61 грн. та 1127,00 грн. судових витрат залишене без змін.; копію наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/486/2011 від 27.07.2011 року про виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від12.05.2011 року залишеного в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року; копію постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 04.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження у справі про примусове виконання наказу №5008/486/2011 від 27.07.2011 року;

- щодо ФОП Чепак В.І. -копію рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/258/2011 від 27.04.2011 року за позовом фізичної особи-підприємця Чепака В.І. до ВАТ «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття» про стягнення з Боржника 83060,00 грн заборгованості та 1067,00 грн судових витрат; копію постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5008/258/2011 від 31.05.2011 року, якою вказане рішення місцевого господарського суду було залишене без змін; копію наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/258/2011 від 01.07.2011 року про виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2011 року, яке набрало законної сили 31.05.2011 року; копію постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 08.07.2011 року про примусове виконання наказу №5008/258/2011 від 01.07.2011 року.

Разом з цим, посилаючись на ухвалу Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/1483/2011 від 06.06.2012 року та зазначаючи в якості підстав для винесення оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд зазначив про те, що Заявники звернулись до суду з тотожними грошовими вимогами, за якими боржником здійснено погашення в межах виконавчого провадження.

Проте, даний висновок є необґрунтованими та таким, що суперечить змісту ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року у справі №5008/1483/2011, оскільки у вказаній ухвали місцевий господарський суд лише зазначив про достатність коштів у Боржника для погашення наявної у нього перед Кредиторами заборгованості, внаслідок чого встановив відсутність у Боржника ознак неплатоспроможності, що і стало підставою для припинення провадження у справі про банкрутство, та не встановлював з посиланням на відповідні докази обставини погашення такої заборгованості перед Заявниками.

У поданій заяві, ініціюючі кредитори зазначили про те, що кошти за вказаними виконавчими провадженнями так і не були стягнуті.

Відсутні докази погашення заборгованості кредиторам у справі й у матеріалах справи.

Щодо висновку місцевого господарського суду про те, що заява про відкриття провадження про банкрутство Боржника не містить викладу усіх обставин, які підтверджують неплатоспроможність Боржника, то він є необґрунтованим та таким, що спростовується змістом заяви та доданими до неї документами, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що сума об'єднаних кредиторських вимог у даній справі, з огляду на документи, подані кредиторами в підтвердження своїх кредиторських вимог, становить 435137,73 грн.

Разом з цим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» у місячному розмірі мінімальна заробітна плата становить: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Враховуючи, що Заявники звернулись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство 07.06.2012 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії Господарського суду Закарпатської області), чинним був розмір мінімальної заробітної плати, встановлений вищенаведеною нормою Закону на квітень 2012 року -1094,00 грн.

Таким чином, сума об'єднаних вимог кредиторів повинна перевищувати 328200,00 грн. (1094,00 грн Х 300).

Тобто, як випливає з наведеного сума об'єднаних кредиторських вимог у даній справі перевищує 300 мінімальних заробітних плат.

Разом з цим, безспірність вказаних вимог підтверджується наведеними вище документами, а саме: рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, наказами на виконання вказаних процесуальних документів та постановами про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що звертаючись до місцевого господарського суду із відповідною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, ініціюючі кредитори дотримались вищезазначених вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому заява про порушення провадження у справі про банкрутство підлягала прийняттю.

Окрім того, згідно з приписом ч. 4 ст. 11 Закону 4. у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

З огляду на наведене та беручи до уваги системний аналіз наведених вище норм Закону, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що з'ясування ознак неплатоспроможності Боржника є одним із основних завдань підготовчого засідання як однієї зі стадій судового процесу у справах про банкрутство.

Разом з цим, посилаючись на наявність ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/1483/2011 від 06.06.2012 року та визначаючи таким чином наявність у Боржника у даній справі ознак платоспроможності, місцевий господарський суд, тим самим, порушив встановлену Законом процедуру розгляду справ про банкрутство, та без переходу до розгляду її по суті під час вирішення питання щодо прийняття заяви Кредиторів про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»вирішив питання, можливість розгляду якого Законом передбачена лише на стадії підготовчого засідання.

Разом з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що заявниками у справі про банкрутство, провадження за заявою яких було припинене ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/1483/2011 від 06.06.2012 року, були КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», ФОП Фогел С.І., Спільне мале будівельно-монтажне підприємство «Енергомонтаж» та ФОП Чепак В.І.

При цьому, заявником у даній справі ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.» не був, а отже вказана обставина є додатковою обставиною, яка свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 2 ст. 104 ГПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що порушивши приписи норм процесуального закону, місцевий господарський суд, прийняв необґрунтоване та неправильне по суті рішення у формі процесуального документа -ухвали, оскільки підстави для повернення без розгляду зазначеної вище заяви -відсутні і така підлягала прийняттю.

Таким чином, оскаржувана ухвала Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2012 року у справі №05/1-08/4447/2012 підлягає скасуванню.

Згідно з нормою ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Таким чином, дана справа підлягає передачі на розгляд в Господарський суд Закарпатської області.