21/134 Про стягнення суми вартості втраченої під час перевезення залізничним транспортом продукції - 21.12.2010 Прийняття

Відкрите акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" м. Авдіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" суми втраченої продукції в розмірі 9 941грн. 46коп.

Відповідач у заяві від 06.08.2010 року повідомив про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, посилаючись на те, що видача вантажу зі складенням комерційних актів мала місце 22.01.2010р., тоді як позов подано 22.07.2010р., з перевищенням 6-ти місячного строку, встановленого ст.ст.134, 136 Статуту залізниць України.

Господарський суд Донецької області рішенням від 15.10.2010р. у справі № 21/134 визнав доведеним факт недостачі продукції матеріалами справи, зокрема комерційними актами, та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. Заяву залізниці про застосування позовної давності господарський суд залишив без задоволення, визнав позов пред’явленим у межах встановлених строків.

Державне підприємство "Донецька залізниця" м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2010р. у справі № 21/134 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про пред’явлення позову в межах строку позовної давності, вважає, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: ст.ст. 130, 134, 136 Статуту залізниць України, ст.ст. 256, 257, 258 ЦК України, ст. 315 ГК України, ст. 26 Закону України "Про залізничний транспорт".

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, тому колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться у справі.

Апеляційний господарський суд у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення заявника скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за залізничною накладною на групу вагонів №46216029 ВАТ "Павлоградвугілля" у 20-ти напіввагонах відвантажило позивачу вугілля кам’яне марки Г, зазначивши у напіввагоні № 65950883 - вага нетто вантажу 69,0 т, вага тари 24,0 т; №, 67702456 - вага нетто вантажу 69,0 т, вага тари 23,8 т; №66765553 - вага нетто вантажу 71,0т, вага тари 22,1т; №65302564 - вага нетто вантажу 69,0т, вага тари (перевірена) 24,8т; №66572082 - вага нетто вантажу 69, т, вага тари 21,7т; №67190546 - вага нетто вантажу 69,0т, вага тари (перевірена) 22,0т; №64652050 - вага нетто вантажу 64,0т, вага тари 21,9т; №65762155 - вага нетто вантажу 69,0т, вага тари 22,2т; №66039645 - вага нетто вантажу 69,0 т, вага тари 22,2т; №65233637 - вага нетто вантажу 69,0 т, вага тари 21,2 т.

На станцію призначення вагони за спірною відправкою прибули 22.01.2010р. про що складений акт загальної форми №6 від 22.01.2010р., в якому зафіксовано, що під час огляду виявлені заглибини у зазначених напіввагонах.

На підставі абз.2 ч.1 ст.52 Статуту залізниць України (прибуття вантажу з ознаками недостачі під час перевезення у відкритому рухомому складі) вантаж у напіввагонах №№ 65950883, 67702456, 66765553, 65302564, 66572082, 67190546, 64652050, 65762155, 66039645, 65233637 видавався з перевіркою його маси представниками станції Авдіївка Донецької залізниці.

За результатами перевірки залізницею складені комерційні акти від 23.01.10р. БН 689690/3, БН 689691/4, БН 689692/5, БН 689693/6, БН 689694/7, БН 689695/8, БН 689696/9, БН 689697/10, БН 689698/11, БН 689699/12.

Комерційний акт БН 689690/3 засвідчив, що вантаж прибув у справному вагоні № 65950883, люки і двері закриті, витікання вантажу відсутнє; навантаження нижче рівня бортів на 10см, рівномірне; по всій довжині і ширині вагону знята шапка; поверхня вантажу катком не ущільнювалась, плівкою проти видування не покривалась, захисне маркування відсутнє; зважування вагону проводилося на 100т електронних вагонних вагах вантажоодержувача два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні; вага нетто зважування вантажу 67,0 т (брутто 91,0 т, тари 24,0 т), нестача вантажу складає 2,0 т проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт БН 689691/4 вантаж прибув у справному вагоні № 67702456, люки і двері закриті, витікання вантажу відсутнє; навантаження нижче рівня бортів на 10см, рівномірне; по усій довжині і ширині вагону знята шапка; поверхня вантажу катком не ущільнювалась, плівкою проти видування не покривалась, захисне маркування відсутнє; зважування вагону проводилося на 100 т електронних вагонних вагах вантажоодержувача два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні; вага нетто зважування вантажу 67,7 т (брутто 91,5 т, тари 23,8 т), нестача вантажу складає 1,3 т проти даних залізничної накладної;

Комерційний акт БН 689692/5 засвідчив, що вантаж прибув у справному вагоні № 66765553, люки і двері закриті, витікання вантажу відсутнє; навантаження нижче рівня бортів на 10см, рівномірне; по усій довжині і ширині вагону знята шапка; поверхня вантажу катком не ущільнювалась, плівкою проти видування не покривалась, захисне маркування відсутнє; зважування вагону проводилося на 100т електронних вагонних вагах вантажоодержувача два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні; вага нетто зважування вантажу 67,85 т (брутто 89,95 т, тари 22,1 т), нестача вантажу складає 2,0 т проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт БН 689693/6 засвідчив, що вантаж прибув у справному вагоні № 65302564, люки і двері закриті, витікання вантажу відсутнє; навантаження нижче рівня бортів на 10см, рівномірне; над 1 - 5 люками заглибина розміром: 7500мм х 1000м х 700мм; поверхня вантажу катком не ущільнювалась, плівкою проти видування не покривалась, захисне маркування відсутнє; зважування вагону проводилося на 100 т електронних вагонних вагах вантажоодержувача два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні; вага нетто зважування вантажу 66,5 т (брутто 91,3 т, тари 24,8 т), нестача вантажу складає 2,5 т проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт БН 689694/7 засвідчив, що вантаж прибув у справному вагоні № 66572082, люки і двері закриті, витікання вантажу відсутнє; навантаження нижче рівня бортів на 10см, рівномірне; над 1 - 5 люками заглибина розміром: 7500мм х 1000м х 700мм; поверхня вантажу катком не ущільнювалась, плівкою проти видування не покривалась, захисне маркування відсутнє; зважування вагону проводилося на 100 т електронних вагонних вагах вантажоодержувач два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні; вага нетто зважування вантажу 66,85 т (брутто 88,55 т, тари 21,7 т), нестача вантажу складає 2,15 т проти даних залізничної накладної;

Комерційний акт БН 689695/8 засвідчив, що у вагоні № 67190546 вантаж прибув у справному вагоні, люки і двері закриті, витікання вантажу відсутнє; навантаження нижче рівня бортів на 10см, рівномірне; над 1 - 5 люками заглибина розміром: 7500мм х 1000м х 700мм; поверхня вантажу катком не ущільнювалась, плівкою проти видування не покривалась, захисне маркування відсутнє; зважування вагону проводилося на 100 т електронних вагонних вагах вантажоодержувача два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні; вага нетто зважування вантажу 66,05 т (брутто 88,05 т, тари 22,0 т), нестача вантажу складає 2,95 т проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт БН 689696/9 засвідчив, що вантаж прибув у справному вагоні № 64652050, люки і двері закриті, витікання вантажу відсутнє; навантаження нижче рівня бортів на 10см, рівномірне; над 5, 6 люками заглибина розміром: 4500мм х 500м х 500мм; поверхня вантажу катком не ущільнювалась, плівкою проти видування не покривалась, захисне маркування відсутнє; зважування вагону проводилося на 100 т електронних вагонних вагах вантажоодержувача два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні; вага нетто зважування вантажу 61,1т (брутто 83,0 т, тари 21,9 т), нестача вантажу складає 2,9т проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт БН 689697/10 засвідчив, що вантаж прибув у справному вагоні № 65762155, люки і двері закриті, витікання вантажу відсутнє; навантаження нижче рівня бортів на 10см, рівномірне; над 5, 6 люками заглибина розміром: 4500мм х 500м х 500мм; поверхня вантажу катком не ущільнювалась, плівкою проти видування не покривалась, захисне маркування відсутнє; зважування вагону проводилося на 100 т електронних вагонних вагах вантажоодержувача два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні; вага нетто зважування вантажу 66,7 т (брутто 88,9 т, тари 22,2 т), нестача вантажу складає 2,3 т проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт БН 689698/11 засвідчив, що вантаж прибув у справному вагоні № 66039645, люки і двері закриті, витікання вантажу відсутнє; навантаження нижче рівня бортів на 10см, рівномірне; над 5, 6 люками заглибина розміром: 4500мм х 500м х 500мм; поверхня вантажу катком не ущільнювалась, плівкою проти видування не покривалась, захисне маркування відсутнє; зважування вагону проводилося на 100 т електронних вагонних вагах вантажоодержувача два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні; вага нетто зважування вантажу 66,15 т (брутто 88,35 т, тари 22,2 т), нестача вантажу складає 2,85 т проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт БН 689699/12 засвідчив, що вантаж прибув у справному вагоні, люки і двері закриті, витікання вантажу відсутнє; навантаження нижче рівня бортів на 10см, рівномірне; над 5, 6 люками заглибина розміром: 4500мм х 500м х 500мм; поверхня вантажу катком не ущільнювалась, плівкою проти видування не покривалась, захисне маркування відсутнє; зважування вагону проводилося на 100т електронних вагонних вагах вантажоодержувача два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні; вага нетто зважування вантажу 66,9т (брутто 88,1т, тари 21,2т), нестача вантажу складає 2,1т проти даних залізничної накладної.

Комерційні акти підписані начальником станції, старшим прийомоздавальником, інженером з розшуку вантажів, від вантажоодержувача –особою, яка брала участь у перевірці (прийомоздавальником).

Позивач, оплативши вартість відвантаженого вугілля, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути із залізниці вартість недостачі вантажу у кількості 17,33тн (з урахуванням норми недостачі) у сумі 9 941грн. 46коп. (з урахуванням ПДВ).

Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов`язується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його управомоченій на отримання вантажу особі.

Ст. 23 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Згідно ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України "Про залізничний транспорт" та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Стаття 113 Статуту залізниць України передбачає, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Із вищевказаних комерційних актів вбачається, що недостача виникла під час перевезення вантажу, оскільки несхоронність вантажу під час перевезення виявлена на станції призначення Авдіївка, де і складені комерційні акти, які засвідчили обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності перевізника.

При наявності встановлених фактичних обставин висновок господарського суду про доведеність позовних вимог в пред’явленій до стягнення сумі є правильним, залізниця не довела, що недостача виникла з незалежних від перевізника причин.

Господарський суд Донецької області залишив без задоволення заяву залізниці про застосування позовної давності, оскільки визнав, що позивачем встановлений частинами 2, 4 статті 315 ГК України 6-тимісячний строк не пропущений, визнав посилання позивача на статті 134, 136 Статуту залізниць України безпідставним.

Відповідно до приписів статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 136 Статуту залізниць України встановлено, що позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог пункту 134 цього Статуту.

Відповідно до статті 134 Статуту залізниць України претензії до залізниць можуть бути заявлені протягом шести місяців. Зазначений термін обчислюється з дня видачі вантажу для претензій про недостачу вантажу.

Видачу вантажу проведено 22.01.2010 року із складнням комерційних актів БН 689690/3, БН 689691/4, БН 689692/5, БН 689693/6, БН 689694/7, БН 689695/8, БН 689696/9, БН 689697/10, БН 689698/11, БН 689699/12, тоді як позов до господарського суду Відкритим акціонерним товариством "Авдіївський коксохімічний завод" м. Авдіївка Донецької області направлено 22.07.2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Нормами спеціального законодавства, які регулюють строки пред’явлення позовів до залізниць є Статут залізниць України.

З урахуванням приписів статей 134, 136 Статуту залізниць України шестимісячний строк для пред’явлення позову про стягнення вартості недостачі ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" пропущений, позов пред’явлено після сплинення, встановленого ст.136 Статуту залізниць України, строку для пред’явлення позову.

Державне підприємство "Донецька залізниця" подало до господарського суду заяву про застосування строку позовної давності.

Доводи заявника скарги відносно того, що направлення претензії позивачем перериває строк позовної давності визнається колегією суддів помилковим, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, тоді як в матеріалах справи відсутні докази визнання відповідачем претензії.

Звертаючись до суду з даним позовом Відкрите акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" м. Авдіївка Донецької області цей строк пропустило, доказів поважності причин пропуску зазначеного строку суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.

При наявності даних обставин, позовні вимоги про стягнення суми 9 941грн. 46коп. є такими, що пред’явлені поза межами строку позовної давності, тому позов залишається без задоволення, рішення господарського суду про задоволення позовних вимог підлягає скасуванню.

Висновок господарського суду про те, що до спірних правовідносин не повинні застосовуватись положення щодо відрахування строку позовної давності і початок його перебігу за ст.ст.134, 136 Статуту залізниць України, оскільки Статут залізниць України є підзаконним нормативним актом і його норми не можуть застосовуватись є помилковим.

Так, ч.5 ст. 307 Господарського кодексу України встановлено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт" (232/94-ВР) , цього Закону, Статуту залізниць України (457-98-п) , який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України.

Частиною 2 статті 9 Цивільного кодексу України передбачено, що Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Стаття 908 Цивільного кодексу України встановлює, що загальні умови перевезення визначаються цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавством передбачено застосування спеціального законодавства у вирішенні спорів, що виникають у таких відносинах.

З урахуванням ч.2 ст. 9 Цивільного кодексу України, ст. 315 Господарського кодексу України та ст.136 Статуту залізниць України позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний строк, який обчислюється відповідно до ст.134 Статуту залізниць України, а саме з дня встановлення обставин, що спричинили заявлення позову (складання комерційного акту, акту загальної форми).

Така правова позиція висловлена у пункті 2.12 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008р. N 04-5/225 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" (v_225600-08) .

Враховуючи, що господарським судом рішення по справі винесено без врахування цих положень, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2010р. по справі № 21/134, як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, приймає нове рішення, яким відмовляє ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у задоволенні позову про стягнення з ДП "Донецька залізниця" недостачі у розмірі 9 941грн. 46коп. у зв’язку із пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у справі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2010р. по справі № 21/134 скасувати.

Відкритому акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод" відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" недостачі у розмірі 9 941грн. 46коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (м. Авдіївка Донецької області, пр. Індустріальний, 1, п/р 26008049000 у ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970, п/р 26003301745424 у філії ГУ ПIБ України у Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 00191075) на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 68, п/р 260000000019, 260360300019 у Донецькій філії АБ "Експрес-банк", МФО 335838, код ЄДПОУ 01074957) 51грн.00коп. –суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .