20/90 Про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - 21.12.2010 Прийняття

( Додатково див. рішення господарського суду Рівненської області (rs6001202) ) ( Додатково див. постанову Львівського апеляційного господарського суду (rs7428568) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs8951208) ) ( Додатково див. рішення господарського суду Рівненської області (rs10977411) )

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

розглянувши 2 апеляційні скарги: 1) спільну від 08.09.2010 р. б/н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та

2) ТзОВ-торгового підприємства "Гастроном-78" від 08.09.2010 р. вих. № 08/09-1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2010 р.

у справі № 20/90

за позовом ОСОБА_6, м.Рівне

ОСОБА_7, м.Рівне

ОСОБА_8, м.Рівне

ОСОБА_9, м.Рівне

ОСОБА_10, м.Рівне

ОСОБА_11, м.Рівне

ОСОБА_12, м.Рівне

ОСОБА_13, м.Рівне

ОСОБА_14, м.Рівне

ОСОБА_15, м.Рівне

ОСОБА_16, м.Рівне

ОСОБА_17, м.Рівне

ОСОБА_18, м.Рівне

ОСОБА_19, с.Городок Рівненського р-ну Рівненської обл.

ОСОБА_20, м.Рівне

до ТзОВ-торгового підприємства "Гастроном-78", м.Рівне

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, м.Рівне

2) ОСОБА_2, м.Рівне

3) ОСОБА_3, м.Рівне

4) ОСОБА_4, м.Рівне

5) ОСОБА_5, м.Рівне

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТзОВ-торгового підприємства "Гастроном-78" від 17 жовтня 2006 року та від 19 березня 2007 року

За участю представників:

від позивачів-1, 3-14 – не з"явилися,

від позивача-2 – ОСОБА_21.,

від позивача-15 –,

від відповідача – ОСОБА_22. (адвокат, довіреність від 17.12.2010 р. вих. № 17/12-10);

від третіх осіб – не з"явилися

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційних скарг відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р., 07.12.2010 р.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.08.2010 р. у справі № 20/90 (суддя Тимошенко О.М.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог Гемберга Олександра Миколайовича на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України; задоволено позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_9 за підставністю й обгрунтованістю, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів ТзОВ-торгового підприємства "Гастроном-78" від 17 жовтня 2006 року та від 19 березня 2007 року з підстав недотримання порядку скликання загальних зборів і відсутності на них кворуму.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з даним рішенням не погодилися, подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. обгрунтовують тим, зокрема, що вони брали участь у зборах, а господарський суд не взяв до уваги рішення Рівненського міськсуду від 22.06.2005 р. щодо встановленого цим рішенням розміру часток в статутному капіталі; права позивачів не були порушені, так як вони були присутні на зборах, брали участь у голосуванні згідно з розмірами часток у статутному капіталі товариства.

Відповідач також з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги ТзОВ-торгове підприємство "Гастроном-78" обгрунтовує тим, зокрема, що рішення прийнято незаконним складом суду –суддею Тимошенко О.М., яка є упередженою по відношенню до відповідача; факт проведення загальних зборів 17.10.2006 р. і 19.03.2007 р. вже підтверджено рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.01.2008 р. і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі № 19/293 (ст. 35 ГПК України); рішенням Рівненського міського суду від 22.06.2005 р. встановлено частку в статутному фонді товариства ОСОБА_1. у розмірі 38, 485 %; ОСОБА_2. –9, 098 %, проте ст. 35 ГПК України при винесенні оскаржуваного рішення не взята до уваги; господарський суд задоволив позовні вимоги осіб, корпоративні права яких вже були припинені.

В судовому засіданні представник позивачів звертав увагу на те, що державна реєстрація змін до статуту ТзОВ-торгового підприємства "Гастроном-78"не проводилася протягом 12 років, статутний фонд товариства не був сформований.

Відповідач і треті особи наполягають на задоволенні вимог апеляційних скарг, вважають, що рішення Рівненського міського суду від 22.06.2005 р. має преюдиційне значення в частині встановлення ним збільшеного розміру часток ОСОБА_1. (38,485 %) й ОСОБА_2. (9,09 %) у складеному статутному капіталі ТзОВ-торгового підприємства "Гастроном-78".

У судовому засіданні колегією суддів оглянуто оригінали протоколу загальних зборів учасників ТзОВ-торгового підприємства "Гастроном-78"від 17.10.2006 р., підписний лист до нього, список реєстрації учасників ТзОВ-торгового підприємства "Гастроном-78"на зборах засновників (учасників) 19.03.2007 р., протокол голосування учасників ТзОВ-торгового підприємства "Гастроном-78"на зборах засновників (учасників) 19.03.2007 р., завірені архівним відділом Рівненського міськвиконкому статут ТзОВ-торгового підприємства "Гастроном-78"від 03.10.1996 р. № 1455 р, зміни до статуту від 06.05.1998 р. № 851 р, зміни до установчого договору від 04.12.1996 р. № 1805 р, від 05.06.1997 р. № 865 р.

Розглянувши 2 апеляційні скари, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2010 р. у справі № 20/90 залишити без змін, а 2 апеляційні скарги: 1) спільну від 08.09.2010 р. б/н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та 2) ТзОВ-торгового підприємства "Гастроном-78"- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

За умовами статей 51 Закону України "Про господарські товариства", ст. 143 ЦК України, ст. 82 ГК України статут товариства з обмеженою відповідальністю повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів.

Як вбачається з Статуту - товариство з обмеженою відповідальністю торгове підприємство "Гастроном-78"створене та зареєстроване у 1996 році. Останні зміни до Статуту внесені у 1998 році.

Відповідно до зазначених змін (п. 12) статутний фонд товариства становить 62955 грн. 67 коп. У створенні статутного фонду беруть участь:

1. ОСОБА_17. –сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

2. ОСОБА_23. –сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

3. ОСОБА_24. –сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

4. ОСОБА_12. –сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

5. ОСОБА_1. –сума внеску 11461,08 грн. –18,205%.

6. ОСОБА_8. –сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

7. ОСОБА_15. –сума внеску 1997,58 грн. –,173%.

8. ОСОБА_6. - сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

9. ОСОБА_2. –сума внеску 2338,80 грн. –3,715%.

10. ОСОБА_25. –сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

11. ОСОБА_26. –сума внеску 1735,08 грн. –2,756%.

12. ОСОБА_27. –сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

13. ОСОБА_10. –сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

14. ОСОБА_28. –сума внеску 1998,84 грн. –3,175%.

15. ОСОБА_16. –сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

16. ОСОБА_13. –сума внеску 1735,08 грн. –,756%.

17. ОСОБА_14. –сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

18. ОСОБА_5. –сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

19. ОСОБА_29. –сума внеску 1735,08 грн. –2,756%.

20. ОСОБА_30. –сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

21. ОСОБА_18. –сума внеску 1118,10 грн. –1,776%.

22. ОСОБА_9. –сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

23. ОСОБА_4. - сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

24. ОСОБА_31. - сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

25. ОСОБА_20. - сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

26. ОСОБА_21. - сума внеску 1997,58 грн. –3,173%.

27. ОСОБА_3. –сума внеску 2879,59 грн. –4,574%.

З викладеного вбачається, що відповідно до останньої редакції статуту товариства учасник товариства ОСОБА_1. є власником 18,205% статутного фонду, а учасник товариства ОСОБА_2. є власником 3,715%. В матеріалах справи наявне рішення Рівненського міського суду від 22.06.2005 року по справі №2-160/2005, в резолютивній частині якого встановлено частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю торгового підприємства "Гастроном-78": ОСОБА_1. в сумі 14186,00, що становить 38,485% статутного фонду; ОСОБА_2. в сумі 3353 грн. 65 коп., що становить 9,098% статутного фонду. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер; преюдиціально встановлені факти звільняються від доказування тому, що їх з істинністю вже встановлено у рішенні з цивільної справи і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність судового акта, який вступив в законну силу.

В судових засіданнях встановлено, що зміни розміру статутного фонду в зв'язку із змінами часток учасників з часу затвердження останніх змін до статуту (1998 р.) учасниками не проводились в силу наявності певних перешкод (відмова в розгляді даного питання на зборах учасників тощо). Відтак, з врахуванням збільшених часток ОСОБА_1. та ОСОБА_2. сукупна кількість голосів складає 125,663%.

Як вказувалось вище статут товариства з обмеженою відповідальністю повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів. Зважаючи, що за вимогами ч. 5 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", п. 18 Статуту товариства, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді, суд приходить до висновку, що при визначенні кількості голосів на зборах учасників ТзОВ ТП "Гастроном-78" необхідно керуватися останніми даними статуту товариства. В противному випадку, встановлення кворуму не буде відповідати дійсності.

Оскаржуючи рішення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ ТП "Гастроном-78" від 17.10.2006 року позивачі зазначають, що відповідачем не дотримано встановленого законом порядку скликання та проведення загальних зборів учасників та на зборах був відсутній кворум учасників.

Відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Положення Статуту ТзОВ ТП "Гастроном-78" не визначають способу повідомлення учасників товариства про час і місце проведення зборів. Разом з цим, пункт 21 Статуту передбачає розсилання учасникам порядку денного зборів не пізніше ніж за 20 днів до початку зборів.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ ТП "Гастроном-78" від 17.10.2006 року на зборах присутні учасники товариства, що у сукупності володіють 63% у статутному фонді. На порядок денний винесено чотири питання:

1. Про обрання Голови Загальних зборів учасників товариства.

2. Про обрання секретаря Загальних зборів учасників товариства.

3. Про відкликання з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю торгового підприємства "Гастроном-78".

4. Про заборону відчудження майна товариства та заборону укладання договорів.

За результатами розгляду визначених питань, учасниками одноголосно "за" вирішено:

- Обрати головою зборів ОСОБА_2.

- Обрати секретарем зборів ОСОБА_1.

- Відкликати з посади директора товариства ОСОБА_7.

- Встановити заборону на укладення від імені товариства договорів на відчудження майна, а також заборони на укладення договорів по передачі будь-якого майна товариства у володіння, користування чи розпорядження третім особам.

Відповідно до п.п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах. Разом з цим, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв’язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства).

Відповідачем не надано жодних доказів направлення повідомлень учасникам товариства про скликання загальних зборів на 17.10.2006 року, а також не надано доказів надсилання у визначений статутом термін порядку денного вказаних зборів.

Перелік присутніх на зборах 17.10.2006 року учасників оформлено підписним листом, відповідно до якого участь у зборах прийняли вісім учасників, а саме:

1. ОСОБА_10. - розмір частки 2,32%.

2. ОСОБА_2. - розмір частки 9,10 %.

3. ОСОБА_1. - розмір частки 38,49 %.

4. ОСОБА_29. - розмір частки 1,90%.

5. ОСОБА_5. - розмір частки 1,77%

6. ОСОБА_17. - розмір частки 1,77%.

7. ОСОБА_3. - розмір частки 3,72%.

8. ОСОБА_28. - розмір частки 3,17 %.

Всього - 62,23%.

При цьому, позивачі у справі - ОСОБА_10., ОСОБА_29., ОСОБА_17. заперечили відомості про свою присутність на вищевказаних зборах, що викладено також і в наданих ними власноручних поясненнях (а.с. 128-130, т. 1). Загалом свою присутність та неінформованість про дані збори заперечили 16 учасників. Суди обох інстанцій зауважують, що визначений підписним листом розмір часток у статному фонді вказаних учасників не відповідає даним статуту. Зокрема ОСОБА_10. володіє часткою 3,173% (вказано 2,32%), ОСОБА_29. володіє часткою 2,756% (вказано 1,90%), ОСОБА_17. володіє часткою 3,173% (вказано 1,77%). Таким чином, за виключенням вказаних осіб, на зборах могли бути присутніми учасники, які в сукупності володіють 53,13%, (а згідно даних статуту за виключення збільшених часток ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - 27,5%) що в свою чергу свідчить про відсутність кворуму в 60%.

За вимогами ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Вищеказаний підписний лист не містить підписів голови та секретаря зборів, що свідчить про його неналежність в якості доказу згідно ст.ст. 34, 36 ГПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем порушено вимоги закону під час скликання загальних зборів, позбавлено можливості учасників товариства взяти участь у загальних зборах та з огляду на відсутність направленого порядку денного, прийняті рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів та за відсутності кворуму.

Відтак, рішення загальних зборів учасників ТзОВ ТП "Гастроном-78" від 17.10.2006 року підлягають визнанню недійсними.

Щодо вимог позивачів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 19.03.2007 року судом встановлено та враховано наступне.

Згідно наданих доказів товариством було надіслано учасникам повідомлення від 12.02.2007 року про проведення загальних зборів, які відбудуться 19 березня 2007 року о 17 год. за адресою: м. Рівне, вул. Черняка, 2. У повідомленні зазначено порядок денний загальних зборів, на вирішення яких поставлено 13 питань, зокрема:

1. Вибори голови та секретаря зборів.

2. Звіт директора ТОВ ТП "Гастроном-78" про діяльність товариства за 2000 - 2006 роки.

3. Вибори директора товариства.

4. Про притягнення до відповідальності посадових осіб товариства.

5. Вибори голови товариства.

6. Звіт ревізійної комісії та переобрання її складу.

7. Вихід учасників товариства.

8. Про відступлення своїх часток учасниками товариства.

9. Про розподіл часток учасників у статутному фонді товариства.

10. Про виключення учасників з ТОВ ТП "Гастроном-78".

11. Затвердження змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції у зв'язку з набранням чинності рішення суду.

12. Про надання повноважень для здійснення державної реєстрації змін до статуту товариства.

13. Про підтвердження рішень загальних зборів учасників від 17.10.2006 року.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства від 19.03.2007 року на зборах присутні учасники згідно з списком реєстрації, що володіють 71,09 відсотків статутного фонду.

Згідно списку реєстрації на зборах були присутні наступні учасники: ОСОБА_23., ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_2., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_5., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_18., ОСОБА_4., ОСОБА_20., ОСОБА_3.

Як вже зазначалось вище, згідно ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. За вимогами ч. 1 ст. 60 даного Закону, п. 20 Статуту товариства, збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів. Список реєстрації не містить розміри часток у статутному фонді присутніх учасників, що унеможливлює визначення кворуму присутніх учасників.

За даними статуту сукупна кількість голосів присутніх учасників складає 58,63%. Поряд з цим, комісією в складі ОСОБА_2., ОСОБА_29. та ОСОБА_3. складено акт від 19.03.2007 року про те, що на загальні збори учасників з'явились всі 100% учасників, однак ОСОБА_8., ОСОБА_21., ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_17., ОСОБА_16., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_13., ОСОБА_9., ОСОБА_15., ОСОБА_31. покинули збори до їх початку. Згідно даних статуту загальна кількість голосів учасників, які покинули збори становить 34,49%. У вищевказаному акті зазначено, що кількість голосів учасників, які покинули збори становить 27,12%.

З викладеного вбачається, що визначення відсоткового відношення голосів учасників не відповідає даним статуту.

Таким чином, перелік учасників товариства зареєстрованих 19.03.2007 року не містить даних про частки учасників товариства у зв'язку з чим на його підставі не можливо встановити кворум та правомочність зборів від 19.03.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 143 ЦК України відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки учасників, що зареєструвалися для участі у зборах 19.03.2007 року сукупно є меншими 60% голосів всіх учасників. За таких обставин збори є неправомочними за Статутом. Разом з цим зміст рішень зборів від 19.03.2007 року свідчить про їх прийняття на виконання рішення зборів від 17.10.2006 року, які являються недійсними в силу прямої вказівки закону. Із рішення зборів від 19.03.2007 року випливає також, що директор товариства на зборах 17.10.2006 року не відкликався, про що свідчать п.п. 2, 13 порядку денного, а тому рішення про обрання директора товариства (п. 4 порядку денного) було прийняте без дотримання процедури відкликання попереднього директора та без включення питання про його відкликання до порядку денного зборів від 19.03.2007 року. Прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

З огляду на викладене рішення загальних зборів учасників ТзОВ ТП "Гастроном-78" від 19.03.2007 року підлягають визнанню недійсними.

Як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій відзначають, що посилання відповідача на рішення господарського суду у справах №№ 11/196 та 19/293, якими, на його думку, встановлено факт правомочності рішень загальних зборів товариства від 17.10.2006 року та від 19.03.2007 року судом до уваги не приймаються, оскільки в зазначених рішеннях суди надавали оцінку поданим доказам та відповідно їх правозастосуванню, а не встановленим фактам. Разом з цим, враховуючи, що позовні вимоги учасника товариства ОСОБА_8. з тих же підстав були розглянуті в межах справи № 19/293 (позивачу відмовлено за неістотністю впливу його голосу), суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог ОСОБА_8. провадження у справі припинено законно відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо зміни прізвищ деяких учасників товариства, то ОСОБА_31. змінила прізвище на ОСОБА_31. внаслідок реєстрації шлюбу з Диким С.Д. (копія свідоцтва про укладення шлюбу долучена до матеріалів справи супровідним листом від 20.12.2010 р. вх. № 13233). ОСОБА_11. значиться під таким прізивщем після розірвання шлюбу з ОСОБА_32 (копія свідоцтва про розірвання шлюбу долучена до матеріалів справи супровідним листом від 20.12.2010 р. вх. № 13233).

Оскільки ухвалами суду від 15.07.2010 року були припинені провадження у справі за позовними вимогами учасників - ОСОБА_20., ОСОБА_29., ОСОБА_18., ОСОБА_6., то господарський суд не відобразив вказане в резолютивній частині рішення. Натомість задоволенню підлягають позовні вимоги інших позивачів за виключенням вищевказаних.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача внаслідок його неправильних дій. З огляду на те, що сплата судових витрат за позивачів здійснена їх представником - адвокатом ОСОБА_33. (платіжні квитанції від 25.08.2010 р.), то суд першої інстанції правильно здійснив відшкодування витрат на користь останнього.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржників документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.