Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді А.Є.Прокопенко -доповідача,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.,

Секретар судового засідання Деббіш Г.В.

Представники сторін:

від позивача: Матвєєва Т.В., довіреність №52-16/133 від 27.08.10, представник;

представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглядається апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. по справі №39/42

за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області

до відповідача-1: Криворізького спеціалізованого управління "Механомонтаж-210", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у 5 172 грн. 42 коп.

Розгляд заяви про відновлення строку для пред"явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.10р. поновлено строк пред"явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/42 від 27.05.2005 р. до виконання до 21.10.2013 р.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж" м.Дніпропетровськ просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з"ясування судом обставин справи, що призвело до помилкових висновків.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд, вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, за наступних підстав.

При розгляді справи господарським судом встановлено наступне.

ВАТ "ПівдГЗК" листом № 52-16/517 від 11.07.2005 на адресу ВДВС Бабушкінського РУЮ м. Дніпропетровська направило оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 по справі № 39/42, даний лист ДВС, згідно відмітки на повідомленні про вручення, отримала 18.07.2005.

ВДВС Бабушкінського РУЮ м. Дніпропетровська, всупереч ст.ст. 5, 24 ЗУ "Про виконавче провадження" постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не направив (доказів не надано),

02.12.2005р. за № 52-16/903 на адресу ВДВС стягувачем було направлено запит про надання інформації про результати виконання даного наказу. Відповіді на даний лист ВДВС не надав.

13.03.2006р. за № 52-16/694 на адресу ВДВС стягувачем направлено скаргу на дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС, відповідь на яку, також не було отримано.

28.07.2006 за № 52-16/694 на адресу ВДВС була направлена ще одна скарга на дії та бездіяльність посадових осіб ДВС. На дану скаргу стягувачем отримано відповідь з якої вбачається, що виконавчий документ (наказ) по справі № 39/42 від 27.05.2005р. органом ДВС втрачено, а державного виконавця Андрушко Д.М., який відповідав за дільницю № В-6 з органів ДВС звільнено. Також в даній відповіді вказано, що ДВС 01.09.2006р. було направлено до суду заяву про видачу дублікату наказу.

26.10.2007р. за № 52-16/1258 ВАТ "ПівдГЗК" зроблено запит про стан виконання даного наказу.

08.10.2008р. за № 52-16/1022 стягувачем до ДВС зроблено повторний запит, але відповідей на свої запити стягувач не отримав.

02.03.2009р. за № ВАТ-91-09 за підписом в.о. заступника начальника ГУЮ у Дніпропетровській області –начальника ВДВС Тищенко К.А. позивач отримав лист, що держвиконавцем 02.03.2009р. до господарського суду надіслано заяву про видачу дублікату наказу.

12.06.2009 господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, згідно якої було відновлено строк для пред’явлення даного наказу до виконання до 12.06.2012р. та видано дублікат наказу, який листом № 52-16/934 від 16.06.2009р. ВАТ "ПівдГЗК" пред’явило до ДВС на виконання.

17.06.2009р. ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу.

В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 скасовано, у задоволенні заяви ДВС про відновлення строку для пред’явлення наказу та видачу дублікату наказу відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2009р. у справі № 39/42 (П39/3975) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2009р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009р. у справі № 39/42 (П39/3975) скасовано, заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2010 р. у задоволенні заяви ДВС про поновлення строку пред’явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005р. по справі № 39/42 та видачі його дублікату відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005р. по справі № 39/42, в порядку ст. 119 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до виконавчої служби з наказом для примусового виконання рішення 11.07.2005 р., який отримано виконавчою службою 18.07.2005р., тобто позивачем наказ господарського суду до виконання подано в строк, а саме до 12.04.2008 р.

Господарський суд, задовольняючи заяву позивача послався на те, що невиконання наказу суду сталося з незалежних від позивача причин, це, зокрема, відсутність матеріалів виконавчого провадження, втрата наказу суду органом Державної виконавчої служби, невжиття останнім заходів щодо відновлення втраченого документа протягом тривалого часу, тому обгрунтовано визнав зазначені обставини поважними, що є підставою для відновлення строку для пред"явлення наказу до виконання.

Апеляційний господарський суд вважає доводи скаржника щодо того, що позивач в заяві про відновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання не просить видати дублікат наказу, що свідчить про те, що наказ знаходиться у позивача, - безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про його відсутність у позивача саме через неналежне виконання виконавчою службою обов"язків, покладених на неї Законом України " Про виконавче провадження" (606-14) .

Відповідно до норм ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв"язку про втрату наказу.

При розгляді заяви позивача про відновлення строку для пред"явлення наказу до виконання господарським судом обґрунтовано враховано приписи ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України та зроблено висновок про її задоволення, оскільки стягувач може звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу після вирішення судом питання про відновлення строку для пред"явлення наказу до виконання.

Відхиляються доводи скаржника про неналежне повідомлення судом відповідача-1 - КСУ "Механомонтаж-210" ВАТ "Дніпромеханомонтаж" м.Кривий Ріг про час і місце розгляду заяви позивача про відновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання. В матеріалах справи знаходиться поштовий конверт, направлений на адресу відповідача-1- м.Кривий Ріг, вул.. Промислова, 8/11, який зазначено і в апеляційній скарзі відповідача-2,- ВАТ "Дніпромеханомонтаж", і це поштове відправлення повернуто органом зв"язку з приміткою про відсутність отримувача за вказаною адресою ( а.с. 41, 43, т. III). Господарський суд не було повідомлено про зміну адреси відповідача-1, таким чином слід вважати, що суд належним чином повідомив відповідача-1 про час і місце засідання суду.

Про направлення повідомлення за належною адресою свідчить також поштове повідомлення № 3220 ( а.с. 32, т. II ), згідно якого кореспонденцію було отримано відповідачем-1, 22.07.2009 р.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. у справі № 39/42 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.