Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київгума"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.11.2010

у справі № 42/257 ( .....)

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Київгума"

до ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання дій неправомірними, таким, що порушив зобов"язання за договором

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.11.2010 р. по справі № 42/257 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факту відключення від вопостачання ВАТ "Київгума" в ніч з 01.06.2010 р. на 02.06.2010 р.. Факт наявності аварії та законність дій відповідача щодо відключення позивача від водопостачання в цю ніч не доведено відповідачем, тощо.

В судове засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 27.07.2010 р. ВАТ "Київгума" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ "Київводоканал" про визнання протиправними та неправомірними дій ВАТ "Київводоканал" щодо припинення 02.06.2010 р. водопостачання ВАТ "Київгума"; визнання ВАТ "Київводоканал" таким, що порушило свої зобов’язання за договором № 04727/5-01 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 18.08.2004 р. в зв’язку з припиненням ВАТ "Київводоканал" 02.06.2010 р. водопостачання. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 18.08.2004 р. між сторонами укладено договір № 04727/5-01 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі Договір), за умовами якого відповідач зобов’язався постачати позивачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимих концентрацій шкідливих речовин, а останній – оплачувати надані послуги на визначених цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України умовах. Всупереч умовам договору, відповідачем 02.06.2010 р. о 3.20 год. без попереднього повідомлення позивача відключено його об’єкт від водопровідних мереж міста в зв’язку заборгованістю за спірним договором. Такі дії відповідача призвели до зупинення безперервного виробничого циклу позивача. Тому позивач просив задовольнити позов, визнати вищенаведені дії відповідача неправомірними, а відповідача таким, що порушив зобов’язання за Договором, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ВАТ "Київводоканал" на позовну заяву, згідно якого позивачем не надано жодних доказів його відключення від водопровідних мереж міста у зв’язку з тим, що він є боржником за Договором. Крім цього, всі колодязі, які фіксують безперебійне користування послугами з водопостачання ВАТ "Київгума" знаходяться на території позивача, до яких представникам відповідача не надано доступ.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд посилався на те, що позовні вимоги зводяться до того, що за відсутності заборгованості по оплаті за спірним Договором відповідач безпідставно без попереднього повідомлення відключив позивача від мереж централізованого водопостачання з посиланням на наявність такої заборгованості.

Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту припинення постачання позивачу питної води з мереж централізованого водопостачання з підстав існування у нього заборгованості по оплаті послуг за спірним договором.

Згідно пояснень представника відповідача, витягів з оперативного журналу реєстрації нарядів за 31 травня-1 червня 2010 р., нарядів на виконання аварійно-ремонтних робіт за той же період, довідки заступника начальника підрозділу відповідача РЕВМ-5, планів-схем розташування водопровідних мереж у місцезнаходженні позивача відключення водопровідного вводу підприємства з боку вул. Кіровоградської мало місце в зв’язку з ліквідацією аварії водопроводу по пров. Ясинуватському, 11 у м. Києві, що сталося 31 травня 2010 р. близько 22 год.

Відповідно до положень п. 2.1.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 р. (z0231-95) (далі Правила) у разі виникнення аварій на спорудах, мережах, устаткуванні систем водопостачання і каналізації виробник повинен негайно вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації.

У відповідності до п. 9.3.6 Правил (z0231-95) пошкоджені трубопроводи підлягають негайному відключенню у разі: пошкоджень, які мають катастрофічний характер, коли вода, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо; пошкоджень, які не мають катастрофічного характеру але викликають необхідність відключення трубопроводу з метою припинення марних втрат води.

Згідно п. 9.3.8 Правил (z0231-95) у випадках, передбачених п. 9.3.6 Правил (z0231-95) , відключення проводять без попереднього інформування абонентів. В інших випадках абонентів треба сповістити напередодні відключення трубопроводів.

Для ліквідації аварії водопроводу по пров. Ясинуватському, 11 у м. Києві з метою припинення марних втрат води відповідач був зобов’язаний відключити пошкоджений трубопровід. З наявних планів-схем та даних про характер аварії на водопроводів видно, що відключення аварійного трубопроводу та припинення марних втрат води без відключення водопровідного вводу підприємства позивача з боку вул. Кіровоградської було неможливим.

Таким чином, місцевим судом встановлено, що пов’язані з відключенням 2 червня 2010 р. водопровідного вводу позивача дії відповідача були правомірними й останній не мав обов’язку попередньо інформувати позивача про таке відключення.

Крім цього, як видно зі схеми розмежування балансової належності водопровідних мереж сторін, в позивача існує три водопровідних вводи, два з яких під час аварійного відключення 2 червня 2010 року не відключалися й до яких централізоване водопостачання не припинялося.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що за наявності технічної можливості він вжив необхідних й достатніх заходів для переведення внутрішніх мереж на забезпечення централізованого водопостачання підприємства з указаних вводів з метою уникнення шкідливих наслідків від аварійного відключення. Оскільки права позивача відповідачем не було порушено, місцевий суд дійшов висновку про відмову в позові, тощо.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київгума" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 02.11.2010 р. по справі № 42/257 - без змін.

Матеріали справи № 42/257 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.