13/532 Про оскарження виправлення в резолютивній частині рішення - 21.12.2010 Прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2010 року у справі № 13/532 виплавлено допущену у резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2010 року помилку в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2010 року у справі № 13/532 виплавлено допущену у наказі господарського суду міста Києва від 02.08.2010 року помилку в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала мотивована тим, що у резолютивній частині рішення помилково вказано невірний код ЄДРПОУ боржника, а саме замість вірного "32735084" вказано "35732084".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2010 року та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу за відсутності представника ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія".

Також апелянт стверджує, що судом по оскаржуваній ухвалі стягнуто з боржника суму основного боргу, 3% річних та інфляційні, при цьому місцевий господарський суд не перевірив, чи відповідає сума грошових зобов‘язань на момент винесення ухвали із сумою, вказаною у наказі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 13/532. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіскон" своїм правом, наданим ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв‘язку із терміновим відрядженням представникам, клопотання документально не обґрунтоване.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п‘ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У відповідності до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п‘ятнадцять днів.

Належного клопотання матеріали справи № 13/352 не містять.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, 16.02.2010 року господарським судом міста Києва у справі № 13/532 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіскон" задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіскон" 355 730,65 грн. основного боргу, 40 907,80 грн. збитків від інфляції, 11 215,86 грн. 3% річних, 4 078,54 грн. витрат по сплаті державного мита та 175,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено /т. 1, а.с. 97-101/.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 року рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2010 року залишено без змін /т.1, а.с. 141-146/.

02.08.2010 року на виконання рішення та постанови господарським судом міста Києва видано наказ /т. 1, а.с. 151/.

Постановою Вищого господарського суду від 05.10.2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 року у справі господарського суду міста Києва № 13/532 залишено без змін /т. 1, а.с. 177-184/.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду від 16.02.2010 року вступило в законну силу, є чинним.

15 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіскон" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки в наказі, оскільки не вірно вказано код ЄДРПОУ боржника /т. 2, а.с. 5/.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2010 року зазначену заяву прийнято до розгляду та назначено судове засідання /т. 2, а.с. 6/.

За результатами розгляду заяви господарський суд міста Києва виніс ухвали про виправлення допущеної помилки в резолютивній частині рішення від 16.02.2010 року та наказі від 02.08.2010 року по справі № 13/352.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема про внесення виправлень у рішення, ухвалу.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз‘яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз‘яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Описка – це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладені (неправильне найменування юридичних осіб, прізвищ сторін тощо).

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Наказ має містити, зокрема найменування (для юридичної особи) або ім‘я (прізвище, ім‘я та ім‘я по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб‘єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб – платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, який видав виконавчий документ, що ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню (дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо).

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви - ст. 117 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи № 13/352 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" має код ЄДРПОУ 32735084, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб – підприємців /т. 1, а.с. 70-72/, а в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2010 року та наказі від 02.08.2010 року зазначено, що код ЄДПРОУ ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" - 35732084, тобто вкралася описка, яка не зачіпає суті рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, повно з’ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 01.07.2010 року у справі № 7/201 відсутні.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.