18/128/10 Про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю банкрутом з підстав відсутності керівних органів боржника – юридичної особи за її місцезнаходженням - 21.12.2010 Прийняття

від кредитора –Бєлік С.В.; від боржника –Гусаров В.М., Олейников О. М., Русін Р. М.; від ПАТ "КБ "Хрещатик" –Гречана Є. Й.; від Миколаївського відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" –Пархоменко Л. М. від Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства –не з’явився;

розглянувши апеляційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел", 54015, м. Миколаїв, вул. Терасна, 16/19, ідентифікаційний код 31763849

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Миколаївського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик",

3. Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства

на постанову господарського суду Миколаївської області від 21.09.2010 року зі справи № 18/128/10

кредитор - Мале приватне підприємство "Алексстрой Приват"

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел", 54015, м. Миколаїв, вул. Терасна, 16/19, ідентифікаційний код 31763849

про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" банкрутом

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.09.2010р. (суддя Давченко Т. М.) в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" –банкрутом; визнано грошові вимоги приватного підприємства "Алексстрой Приват" на суму 252 736 грн.; відкрито ліквідаційну процедуру; признано ліквідатором Довгошию Наталію Олександрівну; запропоновано призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ; зобов’язано надіслати копію постанови кредитору, боржнику, ліквідатору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства та державному реєстратору виконкому Миколаївської міської Ради.

Судова постанова мотивована тим, що боржник неспроможний погасити заборгованість перед кредитором в сумі 252 736 грн., а також в зв’язку з тим, що керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

18.10.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел", за підписом директора Ярошенко А. В., в якій він просить постанову господарського суду від 21.09.2010р. –скасувати, провадження у справі припинити.

Доводу боржника ґрунтуються на такому:

- на даний час виконавчі органи товариства знаходяться за місцем розташування "Ринку –торгового комплексу", який належить на праві власності товариству, по вул. Ген. Карпенка, 51-Б в м. Миколаєві. Факт знаходження товариства за вказаною адресою підтверджено самим кредитором в позовній заяві по справі № 4/81/10;

- господарський суд не з’ясував з власної ініціативи та не зобов’язав кредитора надати докази про відсутність підприємницької діяльності з боку боржника;

- господарським судом не дотримано вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо суми безспірних вимог і неплатоспроможності боржника.

Також до апеляційної інстанції надійшла скарга від ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Миколаївського регіонального відділення, який просить постанову господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що між банком і боржником укладено кредитний договір № 82-2007 від 05.07.2007р. і в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором укладено договір іпотеки ринку –торгівельного комплексу № 4/29 від 05.07.2007р. Боржник по графіку сплачував суми вчасно і в повному обсязі, здійснює підприємницьку діяльність. Судом не отримано даних про неподання протягом року до органів ДПС податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства в апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду від 21.09.2010р. та перевірити правомірність порушення справи про банкрутства боржника з зв’язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: банкрутство боржника є фіктивним, оскільки при відкритті провадження у справі № 18/128/10 були порушені приписи чинного законодавства України, а саме –ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд розглянув справу за відсутності установчих документів боржника та достовірних доказів щодо його місцезнаходження, не встановив наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника на час порушення провадження у справі про банкрутство, не здійснив перевірку усіх доказів, що підтверджують відсутність боржника за його місцезнаходженням та безспірності вимог кредитора, дійшов передчасного необґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою і відкриття ліквідаційної процедури.

02.11.2010р. до апеляційної інстанції надійшла заява від ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" про відкликання апеляційної скарги, оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.10.2010р. по справі 15/156/10 визнано недійсним звільнення директора Олейникова О. М. та призначення директором Ярошенко А. Л. Наказом № 10 від 29.10.2010р. ліквідатора ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" Олейникова О. М. поновлено директором товариства.

Ст. 100 ГПК України передбачена можливість особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 ГПК України; а саме, якщо ці дії:

1) суперечать законодавству;

2) порушують чиї-небудь права і охоронні законом інтереси.

Оскільки в даному випадку перевіряється в апеляційному порядку правомірність визнання ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" (м. Миколаїв, вул. Терасна, 16/19) банкрутом за спрощеною процедурою, провадження у справі про що порушено за заявою Малого приватного підприємства "Алексстрой Приват" (м. Миколаїв, вул. Терасна 16/19), директор –Олейников О. М., то апеляційною інстанцією не приймається відмова від апеляційної скарги боржника, підписана також Олейником О. М., в якості директора боржника, відновленого на цій посаді наказом ліквідатора.

Заслухавши пояснення представників скаржників, боржника, кредитора, переглянувши в апеляційному порядку прийняту у справі постанову господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Господарський суд порушує про банкрутство за письмовою заявою будь-якого з кредиторів, боржника, як це передбачено ст. 2 ГПК України.

Згідно зі ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2010р. порушено провадження у справі за заявою МПП "Алексстрой Приват" до ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" про визнання останнього банкрутом в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.09.2010р. на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" визнано банкрутом, визнані грошові вимоги МПП "Алексстрой Приват" на суму 282 736 грн.; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Долгошею Наталію Олександрівну; зобов’язано ліквідатора здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до вимог вказаного Закону (2343-12) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається її місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом; місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Абз. 5 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" (в ред. від 20.08.2010р.) визначає місцезнаходження юридичної особи як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Господарським судом залишено поза увагою, що в заяві МПП "Алексстрой Приват" від 09.09.2010р. про визнання банкрутом відсутнього боржника юридична адреса заявника і боржника –однакова –вул. Терасна, 16/19 в м. Миколаєві.

Установчі документи як заявника так і боржника в матеріалах справи відсутні, відповідно вони не досліджувалися судом першої інстанції з метою з’ясування місцезнаходження боржника і реєстрації заявника за місцезнаходженням боржника.

Також господарським судом не звернуто увагу на те, що в рішенні господарського суду Миколаївської області від 26.07.2010р. по справі № 4/81/10 вказана юридична адреса боржника - ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" –вул. Терасна, 16 кв. 19 м. Миколаїв і поштова адреса: вул. Ген. Карпенка, 51-Б м. Миколаїв. Це питання також залишилось не дослідженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань. Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є визнання місцезнаходження боржника –юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом (2343-12) .

Ст. 1 Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема, виконавчими та не були задоволені протягом трьох місяців після пред’явлення їх до виконання та відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження" (606-14) .

При цьому, безспірність вимог кредиторів повинна підтверджуватися документами, які кредитор зобов’язаний надати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд України в своїй постанові від 22.09.2009р. по справі № 50/74.

Ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які йдеться в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника –юридичні особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Як встановлено господарським судом заборгованість ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" підтверджується рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.07.2010р., за яким з Боржника на користь кредитора стягнуто 250 000 грн. –боргу, 2 500 грн. –держмита та 236 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу. На використання вказаного рішення 06.08.2010р. було видано наказ, який направлено до виконавчої службу боржником 18.08.2010р.

18.08.2010р. МПП "Алексстрой Приват" звернулося до Заводського ВДВС МУЮ про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 26.07.2010р. по справі № 4/81/10.

При цьому, МПП "Алексстрой Приват" в заяві вказано, що ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" є власником об’єкту нерухомості –Комплексу торгових павільйонів, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 51-Б, загальною вартістю 122 231 грн. і що даний комплекс торгових павільйонів (ринок) щоденно отримує готівкові кошти від здійснення своєї господарської діяльності.

20.08.2010р. державним виконавцем прийнята постанова про відкриття провадження, встановлено 7- денний термін боржнику для добровільного виконання постанови, накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Цього ж 20.08.2010р. державним виконавцем складено акт про те, що за адресою м. Миколаїв, вул. Терасна, 16/19 боржник не знаходиться з квітня 2009р., і місцезнаходження його не відомо.

А 09.09.2010р. МПП "Алексстрой Приват" звернулося до господарського суду із заявою про визнання ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" банкрутом по ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і за цією заявою було відкрито провадження і прийнята оскаржувана постанова.

Як вже зазначалось. ч. 3 ст. 6 Закону містить загальні норми, а ст. 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною системою.

Ст. 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, однією з них є відсутність боржника та його керівних органів –юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 16, 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичної особи та фізичних осіб-підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дата та номери записів про внесення зміни до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дата та номери записів про внесення змін до них.

За змістом ст. 34 ГПК обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних слід та фізичних осіб –підприємницької відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ст. 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Заявником надано до господарського суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.09.2010р. згідно якого місцезнаходження –м. Миколаїв, вул. Терасна, буд. 16 кв. 19. Статус відомостей про юридичну особу –відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Керівник юридичної особи – Ярошенко А. В.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом не здійснено всіх повноважень, передбачених ст. 38 ГПК України та не витребувано документи, які підтверджують безспірність вимог кредитора, не встановлена наявність або відсутність підприємницької діяльності боржника на час порушення провадження у справі. Не витребувало у заявника документи, в т. ч. довідку ДПІ за місцезнаходженням боржника про надання ним звітності. Ці документи необхідні для встановлення обставин справи і дослідження цих обставин має істотне значення для правильного вирішення питання про визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону.

Зважаючи на викладене, постанову господарського суду у справі не можна назвати такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального права та грунтується на всебічному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі –припиненню.