Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк"м.Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс"м.Донецьк з позовом про стягнення 122965406грн.82коп.

На адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у якому останній просить зупинити провадження по справі №28/228 у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №44/101пд, що знаходиться у провадженні господарського суду Донецької області.

Разом із зазначеним клопотанням відповідач надав до суду копію позовної заяви та копію ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі №44/101пд від 01.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. по справі №28/228 задоволено клопотання відповідача та на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження по справі №28/228 до вирішення справи №44/101пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс"м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №3 від 13.02.2008р. зі змінами та доповненнями до цього договору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. по справі №28/228.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник вказує, що обставини, на які посилається відповідач у позові про визнання недійсним правочину, можуть бути встановлені під час розгляду даної справи судом самостійно, без зупинення провадження у справі. До того ж, посилається на порушення правил підсудності при поданні позовної заяви по справі №44/101пд. Додатково зазначає, що господарським судом не вчинено всіх передбачених процесуальним законодавством дій по підготовці справи №28/228 до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс"м.Донецьк у відзиві на апеляційні скарги від 17.12.2010р. не погодилось з твердженнями позивача та наполягало на відмові у задоволенні апеляційних скарг з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційних скарг суперечать нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні від 20.12.2010р. представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційних скаргах та відзиві на них.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання з боку позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс"в межах суми позову та заборони у будь-який спосіб відчужувати це майно.

За результатами розгляду наданого позивачем клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з правового аналізу норм чинного законодавства, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами як це встановлено положеннями ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту виконавчого документа.

Проте, позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", та заборони у будь-який спосіб відчужувати це майно, не вказав склад та місце знаходження майна, на яке потрібно накласти арешт та заборонити відчужувати.

Тобто, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести належний процесуальний документ без зазначення на яке саме індивідуально визначене майно відповідача накладається арешт та встановлюється заборона щодо його відчуження.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, відзив, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс"м.Донецьк заборгованості за кредитом у розмірі 105526562грн.31коп., процентів у розмірі 5024864грн.80коп., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 247849грн.32коп., комісії - 301377грн.50коп., пені за несвоєчасну сплату комісій - 24952грн.94коп., штрафу у розмірі 11839800грн.00коп.

17.11.2010р. відповідач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження по справі №28/228 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із наявністю в провадженні господарського суду Донецької області справи №44/101пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс"м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №3 від 13.02.2008р. зі змінами та доповненнями до цього договору.

На підтвердження наведених обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс"м.Донецьк надана копія позовної заяви та копія ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі №44/101пд від 01.11.2010р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.11.2010р. по справі №28/228 задовольнив клопотання відповідача та на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі №28/228 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс"м.Донецьк у справі №28/228 пов’язані з дійсністю кредитного договору №3 від 13.02.2008р., який є підставою позовних вимог.

На момент винесення оспорюваної ухвали, провадження по справі №44/101пд триває, докази вирішення господарським судом цієї справи або припинення провадження по справі відсутні.

Крім того, як правомірно встановлено місцевим господарським судом, посилання позивача на те, що позовна заява по справі №44/101пд подана з порушенням правил підсудності та господарським судом по справі №28/228 не вчинено всі необхідні дії по підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки ніяким чином не пов’язані з розглядом клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №28/228.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи №44/101пд та наявності процесуальних підстав для зупинення провадження по справі №28/228.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. у справі №28/228 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. у справі №28/228 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. у справі №28/228 - залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Надруковано 5 примірників: 1 –позивачу; 1–відповідачу; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС