15/125-15/126(9/70/13-9/74) Про стягнення збитків за невиконання договору субпідряду - 20.12.2010 Прийняття

третя особа позивача Відділ капітального будівництва УМВС України в Чернігівській області Пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні УМВС України в Чернігівській області

третя особа відповідача

про стягнення 147523,20 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України 13.12.2010 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.12.2010, в зв’язку з чим постанови приймається зазначеною датою.

Дочірнім підприємством "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" (надалі - ДП "УкрСіверБуд") подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДКД" (надалі - ТОВ "ДКД") 124254грн. збитків, пов’язаних з невиконанням відповідачем умов договору субпідряду від 23.10.2007 №76.

Письмовою заявою від 08.08.2008 збільшено позовні вимоги на 38269,20 грн., в т. ч. 23269,20грн. збитків, пов’язаних з додатково понесеними витратами по виконанню робіт з усунення недоліків виконаних підрядних робіт та 15000 грн. сплачених коштів за послуги адвоката. В додаткових поясненнях по справі від 14.09.10 ДП "УкрСіверБуд" до складу збитків віднесено витрати по усуненню недоліків на суму 5 019,60 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010.

ТОВ "ДКД" подало зустрічний позов про стягнення з ДП "УкрСіверБуд" 54068,94 грн. заборгованості по оплаті робіт, стосовно яких сторонами складено акти прийняття виконаних робіт, 8 434,70 грн. витрат від інфляції, 2 177,60 грн.- 3% річних та 6 204,30 грн. пені.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.10.2009 у справі №9/70/13-9/74, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2009, первісний позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 63027,00 грн. збитків, 360,27 грн. – державного мита, 50,41 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6408 грн. – витрат на послуги адвоката та 10711,61 грн. витрат по оплаті судової експертизи; в іншій частині первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №9/70/13-9/74 від 29.03.2010 рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 у справі №9/70/13-9/74 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, господарським судом Чернігівської області було прийняте рішення від 06.10.2010 у справі №15/125-15/126 (9/70/13-9/74), яким первісний позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 93934,60 грн. збитків, 939,35 грн. державного мита, 75,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9551,17 грн. витрат по оплаті послуг адвоката та 15965,73 грн. витрат по оплаті за судову експертизу, в решті первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з позивача за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом 54068,94 грн. боргу, 8434,70 грн. витрат від інфляції, 2177,60 грн. процентів річних, 646,81 грн. державного мита та 215,34 грн. витрат на івнформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "ДКД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 06.10.2010 у справі №15/125-15/126 (9/70/13-9/74) скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги, оскільки судом не було враховано той факт, що позивач не передав відповідачу проектно-кошторисну документацію, а також, відповідач вказує на те, що всі недоліки у виконаних роботах були неприхованими.

Позивач за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суд законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Треті особи в судове засідання не з’явились, поважних причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.10.07 між Відділом капітального будівництва УМВС України в Чернігівській області (замовник) та ДП "УкрСіверБуд" (підрядник) укладено договір підряду №27/343-5 за яким останній зобов’язався виконати роботи по реконструкції будівлі військового містечка під пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства у с. Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області: 2-га черга 1-го пускового комплексу.

Розділом 6 вказаного договору було передбачено порядок залучення до виконання робіт субпідрядників.

23.10.07 між ТОВ "ДКД" (субпідрядник) та ДП "УкрСіверБуд" (генпідрядник) укладено договір субпідряду №76 на реконструкцію (далі - договір субпідряду) за умовами якого субпідрядник, в межах прийнятого до виконання замовлення, виконує власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи "під ключ" на об’єкті: реконструкція будівлі військового містечка під пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства у с. Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області: 2-га черга 1-го пускового комплексу - об’єкт житлово-цивільного призначення їдальня.

У договорі субпідряду сторонами погоджено, що договірна ціна робіт по договору разом з обладнанням становить 1200 тис. грн. Договірна ціна тверда. Термін закінчення робіт – 20 грудня 2007 року.

05.02.08 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору субпідряду, якою внесено зміни до договору в частині договірної ціни робіт – 760078,00 грн., та термінів закінчення робіт – 07.02.2008.

Судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт Ф-2 та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, встановлено, що на виконання умов договору субпідряду ТОВ "ДКД" виконано підрядні роботи на суму 760068,94 грн., які прийняті без зауважень ДП "УкрСіверБуд".

Виконання ТОВ "ДКД" робіт на суму 760068,94 грн. за договором субпідряду підтверджено також і висновком №366-ц додаткової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2009.

26.01.2008 представниками ДП "УкрСіверБуд", замовника та експлуатуючої організації складено акт недоліків і недовиконаних робіт по об’єкту їдальня.

Представниками цих же сторін підписано перелік зауважень до робіт ТОВ "ДКД", дефектний акт усування недоліків робіт, виконаних ТОВ"ДКД".

Листами від 13.03.2008 та від 18.04.2008 ДП "УкрСіверБуд" повідомив ТОВ "ДКД" про недоліки у виконаній роботі, а листами від 28.07.08 та від 05.08.08 запропонував направити відповідального представника для проведення контрольного обміру.

13.06.08 представниками замовника, експлуатуючої організації та ДП "УкрСіверБуд" складено та підписано акт, в якому зазначено, що підвісна стеля у кухні-їдільні виконана з порушеннями правил і підлягає негайному усуненню недоліків.

За висновком проведеної по справі будівельно-технічної експертизи №1093-ц від 23.02.09 експертами виявлені наступні неналежним чином та неякісно виконані відповідачем роботи: улаштування покриття підлоги з керамічної плитки на основі "Церезит" у варочному цеху; обладнання витяжної вентиляції приміщення їдальні (працює в зворотньому напрямку, як приточна).

Крім цього, генпідрядником перероблені неякісно виконані роботи по улаштуванню підвісної стелі у обідньому залі з усім комплексом робіт (акт на ці роботи генпідрядником не підписаний), що потребувало перевлаштування підвісної стелі з попереднім її демонтажем.

Загальна вартість перероблення і виправлення робіт, перелік яких зазначено в актах за листопад, грудень 2007 та лютий 2008, становить 63027 грн., в тому числі 23769 грн. по актах підписаних генпідрядником, та 39258 грн. по актах не підписаних генпідрядником.

Вартість робіт по переробленню підвісної стелі – 39 258 грн.

Також згідно вищевказаного експертного висновку на даний час переробленню та виправленню підлягають роботи по перекладанню підлоги у варочному цеху на суму 22303 грн., роботи по влаштуванню вентиляції на суму 1466 грн.

За висновком №366 ц додаткової будівельно-технічної експертизи від 18.09.09 ДП "УкрСіверБуд" виконувалися роботи по усуненню недоліків, допущених ТОВ "ДКД", перелік яких зазначено в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008, акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 та акті б/н приймання виконаних робіт за липень 2008, підписаних між позивачем та замовником на суму 147523,20 грн., з них недоліків на загальну суму 25888 грн.

Також ДП "УкрСіверБуд" надано затверджений 25.03.10 дефектний акт на ліквідацію браку і недоробок, виконаних ТОВ "ДКД" в приміщенні їдальні на об’єкті реконструкція будівлі військового містечка під пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства у с.Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області. Акт підписано представниками замовника, генпідрядника, технагляду.

За актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 ДП "УкрСіверБуд" останнім виконано робіт по усуненню браку і недоробок, виконаних ТОВ "ДКД" в приміщенні їдальні на об’єкті реконструкція будівлі військового містечка під пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства у с. Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області на загальну суму 5019,60 грн.

Згідно п. 10.2 договору субпідряду при наявності дефектів, що виявленні в процесі здачі-приймання, акт здачі не підписується, а на дефекти складається акт з визначенням строків їх усунення. Виконані роботи не оплачуються до усунення всіх дефектів.

Відповідно до ч.1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "ДКД" неякісно виконані роботи по обладнанню підвісної стелі, ці роботи не були прийняті ДП "УкрСіверБуд", недоліки не були усунуті ТОВ "ДКД", а були усунуті ДП "УкрСіверБуд" на що затрачено 39258 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ДП "УкрСіверБуд" правомірно заявлені вимоги про відшкодування своїх витрат по усуненню недоліків ТОВ "ДКД".

Відповідно до ч.1-4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як вже зазначалось раніше, недоліки у виконаній ТОВ "ДКД" роботі встановлені актам комісії, дефектними актами, підтверджені висновками проведених по справі судових експертиз.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на виконання умов ст. 853 ЦК України сторонам було запропоновано розглянути питання щодо проведення додаткової будівельно-технічної експертизи стосовно того, які недоліки були допущені в виконаних роботах - явні чи приховані.

Сторони з клопотанням про призначення експертизи до суд не зверталися. В судовому засіданні сторони пояснили, що не зможуть оплатити вартість проведення судової експертизи.

Враховуючи неможливість виконання сторонами умов експертної установи щодо здійснення оплати за проведення експертизи, колегія суддів вважає за недоцільне призначати у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 610, 611 п.4 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

За загальним принципом цивільного права цивільно-правова відповідальність настає за наявності таких умов: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправність поведінки ТОВ "ДКД", яка полягає в порушенні умов договору субпідряду та закону щодо якості виконаних робіт, доведена матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в зв’язку з неякісним виконанням робіт та не усуненням недоліків виконаних робіт самим субпідрядником (причина), замовник (позивач) поніс додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів) для відновлення свого порушеного права (наслідок), які відповідно до ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України відносяться до складу збитків, та підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення. При цьому, ТОВ "ДКД" не доведено відсутність його вини у нанесених збитках.

Розмір збитків в сумі 93934,60 грн. (63027 грн. вартості перероблення і виправлення робіт за судовою експертизою №1093 ц від 23.02.09. + 25888 грн. вартості робіт по усуненню недоліків за додатковою судовою експертизою №366 ц від 18.09.09. + 519,60 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010) є доведеним, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання відповідачу проектно-кошторисної документації для виконання робіт колегією суддів до уваги не приймається, оскільки якщо відсутність проектно-кошторисної документації загрожувала якості або придатності результату роботи, ТОВ "ДКД" було зобов’язане попередити про це замовника відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 847 Цивільного кодексу України, але цього не зробило.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у позивача підстав вимагати від відповідача відшкодування за невиконані у строки передбачені договором роботи, оскільки позивач від договору не відмовився та не розірвав його і не був позбавлений можливості зобов’язати відповідача виконати вказані роботи в примусовому порядку чи відмовитись від договору з залученням до виконання таких робіт інших підрядників.

Щодо розподілу судових витрат на послуги адвоката, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (2887-12) .

Згідно ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

До матеріалів справи додано договір №6/08 від 11.06.2008 про надання юридичних послуг, укладений між позивачем та адвокатом Вершею Р.В., згідно умов якого винагорода за надану правову допомогу становила 15000,00 грн. Також в матеріалах справи є платіжного доручення №1704 від 04.08.2008 року про оплату послуг адвоката в розмірі 15 000грн., які підтверджують факт оплати позивачем суми в розмірі 15000,00 грн. на користь СПД Вереши Р.В.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що кошти в якості оплати за надані послуги, сплачені вищевказаним платіжним дорученням отримані саме адвокатом Вершею Р.В., як і відсутні докази, які підтверджують дійсне виконання адвокатом Вершею договірних зобов’язань (відсутні акти виконаних робіт, тощо, підписані за договором саме між позивачем та адвокатом).

Виходячи з вищенаведеного, витрати в розмірі 15000,00 грн. не можна вважати належним чином підтвердженими, а тому рішення господарського суду Чернігівської області від 06.10.2010 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9551,17 витрат на послуги адвоката має бути змінене.

Щодо зустрічного позову, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначено вище, ДП "УкрСіверБуд" прийнято робіт за договором субпідряду на загальну суму 760068,94 грн., які частково оплачені у сумі 706000 грн.

22.05.2008 ТОВ "ДКД" направлено претензію ДП "УкрСіверБуд" з вимогою оплатити борг, яку отримано останнім 27.05.2008.

ДП "УкрСіверБуд" претензію було відхилено з посиланням на ст. 852 Цивільного кодексу України, якою замовнику надано право вимагати за своїм вибором безоплатного виправлення недоліків в роботі або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідно зменшення плати за роботу.

Такі ж права надано замовнику і ст. 858 Цивільного кодексу України.

Як встановлено вище, ДП "УкрСіверБуд" виправило недоліки у роботі за свій рахунок і вимагає від ТОВ "ДКД" відшкодувати ці витрати, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДП "УкрСіверБуд" не може одночасно з відшкодуванням збитків зменшувати плату за прийняту ним роботу, яку виконано ТОВ "ДКД".

Відповідно до п.2.2, 4.1, 4.3 договору субпідряду розрахунки за виконані роботи відбуваються за фактично виконаний обсяг робіт на підставі актів приймання виконаних робіт, що складаються субпідрядником і підписуються генпідрядником; генпідрядник оплачує субпідряднику виконані роботи відповідно з надходженням бюджетних коштів на протязі 3 банківських днів; розрахунки за обсяги виконаних робіт здійснюються по обсягам фактично виконаних робіт. Акти приймання готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника, який на протязі 3 днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Поетапне прийняття робіт підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт та довідками про їх вартість.

Враховуючи ці умови договору субпідряду ДП "УкрСіверБуд" зобов’язаний був оплатити виконані та прийняті роботи протягом 3 банківських днів.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів про оплату прийнятих робіт на суму 54068,94 грн. ДП "УкрСіверБуд" не надано, а тому сума основного боргу, а також нараховані на цю суму витрати від інфляції в сумі 8434,70 грн. та 3% річних у сумі 2177,60 грн. за розрахований ним період з 05.06.08 по 05.10.09 були задоволені судом першої інстанції правомірно.

Крім того, ТОВ "ДКД" нараховано пеню в розмірі 6204,30 грн. за період з 05.04.09 по 05.10.09.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Суд першої інстанції встановив, що акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість підписані сторонами в листопаді-грудні 2007 та в лютому 2008, роботи згідно умов договору повинні були оплачені на протязі 3 банківських днів, а тому нарахування пені за розрахований ТОВ "ДКД" період припинилось, оскільки пройшло більш ніж шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення пені.

З урахуванням всього вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Чернігівської області у справі №15/125-15/156 (9/70/13-9/74) від 06.10.2010 має бути змінене в частині стягнення з відповідача за первісним позовом судових витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДКД" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Чернігівської області у справі №15/125-15/156 (9/70/13-9/74) від 06.10.2010 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДКД" (ідентифікаційний код 35029678, вул. Інструментальна, 4, кімн. 4, м. Чернігів, 14037, рахунок 260078549 в Райффайзен Банк Аваль м. Чернігів, МФО 353348) на користь Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" (ідентифікаційний код 30042170, вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14001, рахунок 2600701763259 в Укрексімбанку м. Чернігів, МФО 353649) 93934,60 грн. збитків, 939,35 грн. державного мита, 75,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 15 965,73 грн. витрат по оплаті за судову експертизу.

В решті первісного позову відмовити.

Видати наказ

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" (ідентифікаційний кодд 30042170, вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14001, рахунок 2600701763259 в Укрексімбанку м. Чернігів, МФО 353649), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДКД" (ідентифікаційний код 35029678, вул. Інструментальна, 4, кімн. 4, м. Чернігів, 14037, рахунок 260078549 в Райффайзен Банк Аваль м. Чернігів, МФО 353348), 54068,94 грн. боргу, 8434,70 грн. витрат від інфляції, 2177,60 грн. процентів річних, 646,81 грн. державного мита та 215,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.