Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Картере В.І.

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання –Герасименко Ю.А.

(згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського осуду №407 від 06.12.2010р. "Про заміну суддів" у зв’язку з перебуванням суддів Пироговського В.Т., Жекова В.І. у щорічній відпустці з 06.12.2010р. по 14.01.2011р., у складі колегії, призначеної для розгляду апеляційних скарг по даній справі замінено суддів Жекова В.І., Пироговського В.Т. на суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.)

за участю представників:

від Антимонопольного комітету України –Козирева Г.В.,

від Приватного підприємства "Квант-Юг" –Никифорова О.Е.,

від ФОП ОСОБА_1 –не з’явився, належним чином повідомлений

від ФОП ОСОБА_2 - не з’явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Квант-Юг", Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2010р.

по справі № 9/38-10

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Квант-Юг"

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 440 000,00 грн.

Антимонопольний комітет України (далі –АМК України) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розмірну позовних вимог від 30.03.2010р. (т.1, а.с.33) просив стягнути:

- з Приватного підприємства (далі - ПП) "Квант-Юг" у штраф у сумі 200 000,00 грн. та пеню сумі 200 000,00 грн.;

- з Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 штраф у сумі 10 000 грн. та пеню у сумі 10 000,00 грн.;

- з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у сумі 10 000 грн. та пеню у сумі 10 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АМК України посилається на невиконання відповідачами рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2009 р. № 27-р/тк в частині сплати штрафів в строки, передбачені ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.11.2010 р. (суддя Ребриста С.В.) позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги апелянти зазначають, що висновок місцевого господарського суду щодо недоведеності відповідачами факту скасування чи визнання нечинним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2009 р. № 27-р/тк є помилковим, так як постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2010р. у справі №2-а-14854/09-2170, якою відповідачам по даній справі відмовлено у задоволенні їх позовних вимог про визнання рішення позивача нечинним, не оскаржена ПП "Квант-Юг", ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3. лише з мотивів непідвідомчості такого спору адміністративним судам.

Також, апелянти зазначають, що позивач не мав права на позов, так як його права та охоронювані законом інтереси на час звернення із позовом не були порушені, оскільки в провадженні адміністративного суду знаходилась і знаходиться інша справа між цими ж сторонами, яка прямо пов’язана з цією справою.

Крім того ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що господарським судом першої інстанції не застосовані приписи ст. 250 ГК України, відповідно до яких адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

АМК України надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.

У відповідності до приписів ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2009р. Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 27 р/тк, яким:

1. Визнано, що ПП "Квант-Юг", ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" під час участі у тендері, який проводився у 2008 році Херсонською дитячою обласною клінічною лікарнею по закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного з очікуваною вартістю 480 тис. грн.

2. За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накладено штраф на:

- ПП "Квант-Юг" у розмірі 100 000,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_1. у розмірі 5 000,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_2. у розмірі 5 000,00 грн.;

3. Визнано, що ПП "Квант-Юг", ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" під час участі у тендері, який проводився у 2008 році Херсонською дитячою обласною клінічною лікарнею по закупівлі препаратів фармацевтичних різних з очікуваною вартістю 360 тис. грн.

4. За вчинене порушення, зазначене у пункті 3 цього рішення, накладено штраф на:

- ПП "Квант-Юг" у розмірі 100 000,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_1. у розмірі 5 000,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_2. у розмірі 5 000,00 грн.;

Як на момент звернення до господарського суду із позовом, так і на даний час рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК України № 27-р/тк від 27 жовтня 2009 р. по справі № 26/2-09 є чинним.

Згідно з п.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Пунктом 3 цієї ж статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 27-р/тк від 27.10.2009 р. отримане:

- ПП "Квант-Юг" - 09.11.2009р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 2307692 (т.1, а.с.16),

- ФОП ОСОБА_1 –10.11.2009р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 2307684 (т.1, а.с.20);

- ФОП ОСОБА_2 - 10.11.2009р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 2307706 (т.1, а.с.18).

Отже, з урахуванням ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", кінцевими строками сплати штрафу є:

- у ПП "Квант-Юг" - 09.01.2010р.;

- ФОП ОСОБА_1 - 10.01.2010р.;

- ФОП ОСОБА_2 - 10.01.2010р.

Втім, матеріалами справи підтверджено, що штрафи, накладені рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 27-р/тк від 27.10.2009 р. відповідачами на момент прийняття оскарженого судового рішення сплачені не були.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог АМК України в частині стягнення розміру штрафу.

Також, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів пені за несвоєчасну сплату штрафів, з огляду на наступне:

Частиною першою п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок пені здійснений позивачем за період: з 12.01.2010р. по 29.03.2010р.

Враховуючи викладене, розмір пені, що підлягає стягненню становить:

- з ПП "Квант-Юг": (200 000,00 х 1,5 % ) х 77 днів = 231 000,00 грн.

- з ФОП ОСОБА_2: (10 000,00 х 1,5 %) х 77 днів = 11 550,00 грн.

- з ФОП ОСОБА_1: (10 000,00 х 1,5 %) х 77 днів = 11 550,00 грн.

Однак враховуючи те, що згідно ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету, розмір пені що підлягає стягненню складає:

- з ПП "Квант-Юг" - 200 000,00 грн.;

- з ФОП ОСОБА_2 - 10 000,00 грн.

- з ФОП ОСОБА_1 - 10 000,00 грн.

Апеляційний господарський суд вважає, що позивачем правомірно визначений період за який застосовуються санкції у вигляді пені, виходячи з наступного:

Згідно з п. 5 ст. 53 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Також, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, чинне законодавство передбачає можливість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу лише господарським судом

Розгляд вказаного спору адміністративним судом чинним законодавством не передбачений, оскільки згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А за приписами частини другої статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Саме таким законом в даному випадку є приписи частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з якими рішення органів АМК оскаржуються до господарського суду.

Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 1 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 N 04-5/247 (v0247600-08) "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

У пункті 4 інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005р. (v3-2-700-05) №3.2.-2005 також зазначено: Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Отже, спір у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України (1798-12) .

Виходячи з наведеного, розгляд справи про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 27 р/тк від 27.10.2009р. в порядку адміністративного судочинства в даному випадку не створює правових наслідків, що можуть вплинути на наявність у позивача по справі права на стягнення в судовому порядку як штрафів, що застосовані до відповідачів вказаним вище рішенням, так і пені за несвоєчасну сплату цих штрафів.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає безпідставним, ствердження апелянтів про відсутність у позивача права на позов у зв’язку із знаходженням у провадженні адміністративного суду справи про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 27-р/тк від 27.10.2009 р.

Посилання апелянтів на приписи ст. 250 ГК України є помилковим, оскільки, в даному випадку до правовідносин, пов'язаних із притягненням осіб до юридичної відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, слід застосовувати положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) , а саме - статті 42 цього закону, якою встановлено, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення, оскільки вказана правова норма є спеціальною по відношенню до наведеної статті Господарського кодексу України (436-15) .

Інші доводи апелянтів спростовуються наведеним вище, а тому не приймаються до уваги апеляційним господарським судом.

Виходячи з викладеного, оскаржене судове рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2010 р. по справі № 9/38-10 –залишити без змін, а апеляційні скарги Приватного підприємства "Квант-Юг", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 –без задоволення.

постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.