Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

Від Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" - Арабаджийський Є.Г.- юрист

Від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2.-

адвокат

Від Товариства обмежненою відповідальністю "Агробуд - Альянс"- не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2010

у справі № 40/135-35/87 ( .....)

за позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"

про стягнення 420000,00 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

за позовом третоьої особи з самостійними вимогами Товариства обмежненою

відповідальністю "Агробуд - Альянс"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"

про визнання недійсним договору

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 по справі №40/135-35/87 в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсним Договір №29.04.07-1 оренди нерухомого майна від 29.04.2007р., укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Агробудсервіс", з моменту укладання.

Стягнуто з Фізичної особи підприємць ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" 85,00грн. –державного мита, 118,00–витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного подову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

29 квітня 2007 року між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач за первісним позовом) та Відкритим акціонерним товариством "Агробудсервіс"(надалі відповідач за первісним позовом) було укладено Договір №29.04.07-1 оренди нерухомого майна (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) наймодавець (позивач за первісним позовом) передає наймачеві (відповідач за первісним позовом) для платного користування протягом строку, встановленого цим Договором нежилі приміщення, зазначені у п. 1.2. цього Договору, а наймач зобов’язується користуватися цими нежилими приміщеннями відповідно до умов цього Договору, і оплачувати таке користування відповідно до умов та в порядку, встановлених ст. 4 цього Договору, а після закінчення строку користування повернути їх в тому ж стані, в якому він їх отримав, з урахуванням нормального зносу.

Нежилими приміщеннями, які є предметом цього Договору є приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 4 –конструкція сховище площею 342,5 кв.м. (літ. "Г") (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору за користування орендованим площами наймач сплачує наймодавцю орендну плату у розмірі 30000,00 грн. без ПДВ в місяць.

Наймач сплачує орендну плату один раз у квартал на рахунок наймодавця:

За ІІ квартал 2007р. до 10 липня 2007 року –60 000,00 грн.;

За ІІІ квартал 2007р. до 10 жовтня 2007р. –90 000,00 грн.;

За ІV квартал 2007р. до 10 січня 2008р. – 000,00 грн.;

За І квартал 2008р. до 10 квітня 2008р. – 90 000,00 грн.;

За ІІ квартал 2008р. до 10 липня 2008р. – 000,00 грн.;

За ІІІ квартал 2008р. до 10 жовтня 2007р. –90 000,00 грн.

Разом: 510 000,00 грн. без ПДВ (п. 4.2. Договору).

Передача вказаного приміщення підтверджується Актом приймання –передачі №1 від 30.04.2007р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідач за первісним позовом в порушення взятих на себе за Договором зобов’язань не здійснював сплату орендних платежів в розмірі, передбаченому умовами Договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 420 000,00 грн. На підтвердження наявної заборгованості позивачем за первісним позовом було надано Акт звіряння розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача за первісним позовом станом на 01.07.2008р. становить 420 000,00 грн.

В ході розгляду справи відповідач за первісним позовом звернуся до суду з зустрічними позовними вимогами, в яких просив суд визнати недійсним Договір №29.04.07-1 оренди нерухомого майна від 29.04.2007р., з огляду те, що відповідач за зустрічним позовом не мав жодних правових підстав щодо укладання договору оренди та передачі об’єкту оренди в користування позивачу, оскільки на момент укладання спірного Договору не був дійсним власником вказаного майна.

Судом встановлено, що 19.02.2007 між продавцем, Відкритим акціонерним товариством "Агробудсервіс" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, було укладено договір купівлі - продажу майна, яким є нежиле приміщення першого поверху Конструкція сховище розташоване у м. Києві по вул. Автотранспортній буд. 4 (літера Г), площею основи 378,7кв.м., загальною площею 342,50кв.м. Вказаний правочин не був посвідчений нотаріально.

Згідно акту приймання - передачі від 28.02.2007 нежиле приміщення першого поверху Конструкція (254к/96-ВР) сховище, розташоване у м. Києві по вул. Автотранспортній буд. 4 загальною площею 342,50кв.м., було передане Федоренку Сергію Георгійовичу.

29 квітня 2007 року між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач за первісним позовом) та Відкритим акціонерним товариством "Агробудсервіс" (надалі відповідач за первісним позовом) було укладено Договір № 29.04.07-1 оренди нерухомого майна (надалі Договір).

За договором відповідач за первісним позовом зобов’язався, окрім іншого оплачувати користування приміщенням на умовах, що встановлені ст..4 Договору, а саме за користування орендованими приміщеннями наймач сплачує наймодавцю орендну плату у розмірі 30 000,00грн. без ПДВ на місяць у порядку, що передбачений п.74.2 Договору.

30.04.2007 за Актом приймання – передачі №1 вказане приміщення передано позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом.

Відповідно до п.1.3 Договору приміщення надаються у користування з 30.04.2007 по 30.09.2008.

Відповідно до ч.2ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Київської області по справі №18/212-09 від 01.12.2009 залишеного без змін Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010, визнано дійсним договір купівлі-продажу "Конструкції-сховища", розташованого у м. Києві по вул. Автотранспортній буд. 4 (літера Г), площею основи 378,7 кв.м, одноповерхове, загальною площею 342,50 кв. м., укладений у м. Києві 19 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Агробудсервіс" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на "Конструкцію-сховище" розташовану в м. Києві по вул. Автотранспортній буд. 4 (літера Г) площею основи 378,7кв.м, одноповерхову.

Крім того, у рішенні Господарського суду Київської області по справі №18/212-09 від 01.12.2009 залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010, встановлено факт того, що саме Відкрите акціонерним товариством "Агробудсервіс" ухилялось від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу від 19.02.2007, укладеного у простій письмовій формі.

Колегія суддів відмічає, що на момент винесення рішення по справі №18/212-09 Договір оренди нерухомого майна від 29.04.07 припинив свою дію, 30.09.2008 враховуючи п.1.3 Договору.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належить майнові права.

Колегія суддів вважає, що Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на момент укладення договору оренди нерухомого майна від 29.04.2007, належали майнові права на спірне приміщення приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 4 –конструкція сховище площею 342,5 кв.м. (літ. "Г"), тому позивач за первісним позовом мав право передачі майна у найм.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач згідно з п.4.2 Договору зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

Згідно Акту звіряння розрахунків, що підписаний та скріплений печатками обох сторін від 01.07.2008, відповідно до якого станом на 01.07.2008 заборгованість наймача перед наймодавцем склала 420 000, 00 грн.

Враховуючи, що договір оренди нерухомого майна від 29.07.2010 фактично припинив свою дію 30.09.2008, а відповідач за первісним позовом користувався орендованим майном з 30.04.2010, порушивши договірні зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору, колегія суддів вважає, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 420 000,00грн. заборгованості по орендній платі є обґрунтованими, законними, документально підтвердженими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову відповідача за первісним позовом про визнання недійсним Договору №29.04.07-1 оренди нерухомого майна від 29.04.2007р., з огляду те, що відповідач за зустрічним позовом не мав жодних правових підстав щодо укладання договору оренди та передачі об’єкту оренди в користування позивачу, колегія суддів відмічає наступне.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладанні ними договорів у сфері підприємницької діяльності.

Протоколом №15 засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"від 07.03.2007 затверджено на посаді заступника голови правління Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"з 05.03.2007р. Сподіна С.Ю.

Згідно з п. 7.4.3. Статуту Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"(в редакції від 16.05.2005р., яка діяла на момент укладання Договору) до виключної компетенції загальних зборів товариства належить обрання та відкликання голови членів Спостережної ради та ревізійної комісії, а також обрання і відкликання голови правління товариства.

Відповідно до п. 7.6.19 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"(в редакції від 16.05.2005р., яка діяла на момент укладання Договору) до виключної компетенції Спостережної ради належить затвердження персонального складу правління (за виключення голови правління, який обирається загальними зборами акціонерів).

Таким чином, рішення про затвердження на посаді заступника голови правління Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" з 05.03.2007 Сподіна С.Ю. спостережною радою було прийнято в межах її компетенції.

Наказом №10 від 16.03.2007 Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" призначено виконуючим обов’язки голови правління Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"Сподіна С.Ю. з 19.03.2007 на термін відпустки ОСОБА_3. 23.05.2007 на засіданні спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" вирішено звільнити голову правління ВАТ "Агробудсервіс"ОСОБА_3. з 22.05.2007р. за власним бажанням згідно з поданою заявою та призначено виконуючим обов’язки голови правління ВАТ "Агробудсервіс"з 22.05.2007 Сподіна С.Ю. (протокол №17).

На засіданні спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс", що відбулося 25.04.2007р. і оформлене протоколом №16/1, було погоджено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 432,5 кв.м. в м. Києві по вул. Автотранспортна, 4 і доручено в.о. Голови правління Сподіну С.Ю. підписати договір.

Таким чином, спірний договір був укладений в.о. Голови правління Сподіним С.Ю. в межах, наданих йому повноважень.

У зустрічній повній заяві, ВАТ "Агробудсервіс" просить визнати Договір оренди нерухомого майна № 29.04.2007-1 від 29.04.2007 укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ "Агробудсервіс" недійсним з моменту укладання.

Відповідно до ч.1ст. 116 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п.3.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/11 від 12.03.1999 (v_111800-99) за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення Це стосується і згаданих раніше угод, визнаних недійсними у судовому порядку.

Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму.

Якщо угода визнається недійсною лише на майбутнє господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках порушені (оспорювані) права і охоронювані законом інтереси сторони за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають судовому захистові на загальних підставах.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія суддів констатує, що Договір оренди нерухомого майна № 29.04.2007-1 від 29.04.2007 укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ "Агробудсервіс" може бути визнаний недійсним лише на майбутнє.

Що стосується доводів позивача за первісним позовом про те, що до відповідача за первісним позовом перейшло право власності на спірне приміщення до моменту прийняття рішення Господарським судом Київської області по справі №18/212-09 від 01.12.2009, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3ст. 334 ЦК України право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним.

Позивач за первісним позовом вважає, що до 01.12.2009 відповідач за первісним позовом не мав права передавати спірне приміщення в оренду.

Колегія судді з такими доводами не погоджується, оскільки відповідно до ст. 761 ЦК України право передання у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Враховуючи те, що спірне приміщення було передано відповідачу за первісним позовом за актом приймання - передачі від 30.04.2007, який було підписано на підставі договору купівлі - продажу від 19.02.2007, що за рішенням суду був визнаний дійсним, а тому на момент укладання договору оренди нерухомого майна від 29.04.2007 у відповідача 1 були всі підстави для передачі в оренду спірного приміщення як власника майнових прав.

За таких обставин, вимоги ВАТ "Агробудсервіс" про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна № 29.04.2007-1 від 29.04.2007 з моменту укладання, не підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс"про визнання недійсним Договору №29.04.2007-1 оренди нерухомого майна від 29.04.2007р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані вимоги задоволенню не підлягають з врахуванням наступного.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"мотивовані тим, що останній є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"та володіє 51% акцій його статутного капіталу. Спірний договір оренди порушує його права як акціонера.

Враховуючи рішення Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (v018p710-04) у справі №1-10/2004 законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це самим акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства. Однак, доказів наявності такого обсягу повноважень та прав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс"у даній справі суду не надано.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) (п. 11). Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом (1798-12) заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс"належними засобами доказування не доведено суду порушення його прав та охоронюваних законом інтересів як акціонера Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс", у зв’язку з укладанням спірного Договору оренди.

Згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 по даній справі підлягає частковому скасуванню з підстав неповного з’ясування обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про в задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 у справі №40/135-35/87 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 у справі № 40/135-35/87 скасувати частково.

3. Пункт 1, 2 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

1.Первісний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" (02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4; п/р 26008032084973 в Київській міській філії АКБ "Укрсоцбанк", Харківське відділення м. Київ, МФО 321013, код ЄДРПОУ 24933104) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у сумі 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень, та 4200 (чотири тисячі двісті) гривень державного мита за подання позовної заяви та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

2. У задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити."

В решті залишити без змін.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" (02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4; п/р 26008032084973 в Київській міській філії АКБ "Укрсоцбанк", Харківське відділення м. Київ, МФО 321013, код ЄДРПОУ 24933104) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2100 (дві тисячі сто) грн. державного мита за подання апеляційної скраги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Справу № 40/135-35/87 повернути до Господарського суду міста Києва.