Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруднікова В.В.(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чохи Л.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Шуби І.К. від 10.12.2010р.)

Секретар судового засідання: Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача : Клюєва Л.С., довіреність №б/н від 01.11.10, представник;

від відповідача : представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 р. у справі № 3/129-10

за позовом приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 282 грн. 59 коп., -

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10р. позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг на користь Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ 9 751,47 грн. –основного боргу, 2 254,37 грн. –збитків від інфляції, 513,86 грн. –3 % річних, 1 188,97 грн. –пені, 1 000,00 грн. –витрат на послуги адвоката. У решті позову відмовлено.

Закрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволені позову. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що даний спір повинен вирішуватися третейським судом, у зв’язку з існуванням третейського застереження, передбаченого п. 8.2 Договору поставки №243 від 09.07.08р.

Приватне підприємство "Укртехпром" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.07.2008 року між Приватним підприємством "Укртехпром" (постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (покупець) укладений договір №243, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність відповідачу (покупцю) товар згідно узгоджених Специфікацій до договору, які є невід'ємною його частиною, а останній в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним договором (п. 1.1).

Пунктами 8.1, 8.2 Договору поставки сторони передбачили, що всі спори та протиріччя, які можуть виникнути з договору або у зв’язку з його виконанням будуть за можливістю вирішуватися шляхом переговорів уповноважених представників сторін на засадах глибокої взаємної поваги комерційних інтересів. Всі спори, вимоги, претензії, які можуть виникнути у зв’язку з договором, або стосуються його укладення, виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають розгляду (вирішенню) в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з регламентом вказаного суду.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до п. 29 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 29.09.2009р. (v_530600-09) господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як зазначено в ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, що є обов'язковими для виконання ними.

Враховуючи, що сторони у відповідності до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" в п.8.2 договору погодили передати спір, пов'язаний з виконанням зобов'язань за цим договором, у разі його виникнення, на вирішення третейського суду, то спір між сторонами підлягає вирішенню в цьому суді.

В разі порушення господарським судом провадження у справі за позовом особи, яка у відповідності до умов договору повинна пред'являти позов до третейського суду, господарський суд має припинити порушене ним провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з позовом до вказаного у п.8.2 договору третейського суду, але позов було залишено без розгляду у зв’язку з невиконанням позивачем вимог суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг підлягає задоволенню, а рішення суду –скасуванню, провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі п.5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 р. у справі № 3/129-10 скасувати.

Провадження по справі припинити.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.12.2010р.