Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

Від позивача: Тимошенко А.Г- юрист

Від відповідача: Матвійчик Р.І.- юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.11.2010

у справі № 30/271 ( .....)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про розірвання договору купівлі-продажу № 934 від 27 .08.2003 р. та договору № 934/1 від 18.12.2006 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено повністю. Розірвано Договір № 934 від 27.08.03. купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності - будівлю харчоблоку та Договір № 934/1 від 18.12.06. про внесення змін до Договору № 934 від 27.08.03., які укладені між Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс".Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" повернути об'єкт незавершеного будівництва - будівлю харчоблоку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а за актом приймання передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" в дохід Державного бюджету України 85 грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що судом неповно встановлені обставини справи, неповно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що позивачем пропущений строк позовної давності з посиланням на ч.1 ст. 256,ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України; судом не встановлено наявність вини відповідача при виконанні договірних зобов’язань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти вимог відповідача та просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

27.08.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 934 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору п. п. 1.1, 5.3 Продавець продав, а Покупець купив об’єкт незавершеного будівництва –будівлю харчоблоку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а, і зобов’язується прийняти цей об’єкт та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в даному Договорі; одним з обов’язків Покупця є - завершення будівництва об’єкта з можливою зміною його первісного призначення та введення його в експлуатацію протягом трьох років з моменту підписання даного Договору.

Судом встановлено, 18.12.2006 було укладено Договір № 934/1 про внесення змін до Договору № 934 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні від 27.08.03., а саме сторонами було змінено п. 5.3. Договору, яким було передбачено завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху та ввести його в експлуатацію до 27.08.08.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва"передбачено, що обов'язковою умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, зокрема, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно акту поточної перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 72 від 25.09.08. зафіксовано невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"умов Договору № 934 від 27.08.03. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності –будівлю харчоблоку та Договору № 934/1 від 18.12.06., в тому числі, в частині виконання п. 5.3 Договору № 934 від 27.08.03. та Договору № 934/1 від 18.12.06.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.10. у справі № 40/277-3/9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" про зобов‘язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва внести зміни до Договору купівлі-продажу № 934 від 27.08.03. у зв‘язку з істотною зміною обставин шляхом укладення з позивачем додаткового договору про внесення змін до договору № 934, виклавши п. 5.3 в наступній редакції: "Завершити будівництво об‘єкта незавершеного будівництва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху та ввести його в експлуатацію до 27.08.11.", Товариству з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс".

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідачем було порушено умови п. 5.3 Договору № 934 від 27.08.03. з урахуванням Договору № 934/1 від 18.12.06. про внесення змін до Договору № 934 від 27.08.03. щодо завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху та введення його в експлуатацію до 27.08.2008.

Згідно п. 7.3 Договору, у разі невиконання Покупцем умов даного Договору, Продавець має право в установленому чинним законодавством порядку на розірвання Договору та повернення об’єкта за актом приймання-передачі Продавцю.

Згідно статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що позивач направив на адресу відповідача лист-пропозицію № 30-10/13108 від 12.08.10. про розірвання Договору, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, в зв’язку з невиконанням відповідачем умов Договору (п. 5.3) запропонувало розірвати зазначений Договір (із змінам та доповненнями) та повернути об’єкт незавершеного будівництва –будівлю харчоблоку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а, за актом приймання-передачі позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, в установлений строк, передбачений ст. 188 Господарського кодексу України, відповідач відповідь на пропозицію позивача не надав.

Колегія констатує, що відповідач порушив свої зобов’язання за договором Договору № 934 від 27.08.03 щодо завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху та введення його в експлуатацію у встановлений строк, що є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до п. 11.4 Договору, сторонами було погоджено, що у разі невиконання однією із сторін даного Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду. При розірванні Договору, об’єкт купівлі-продажу повертається Продавцю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва"встановлено, що покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо розірвання Договору № 934 від 27.08.03. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності –будівлю харчоблоку та Договору № 934/1 від 18.12.06. про внесення змін до Договору № 934 від 27.08.03., є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що позивачем порушено строк позовної давності, не приймається судом до уваги, з огляду на наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу(стаття 256 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що строк завершення будівництва і введення об’єкта незавершеного будівництва у експлуатацію 27.08.2008, строк позовної давності для позивача у даній справі завершується у серпні 2011року.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків(ч.1ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують викладених вище обставин справи та в розумінні статті 34 ГПК України є необґрунтовані.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"

залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 у справі №30/271 залишити без змін.

Матеріали справи №30/271 повернути до Господарського суду міста Києва