Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання – О.О. Довбиш,

за участю представників сторін :

від позивача: не з’явився,

від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2

від третіх осіб: ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-ПРОМ"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.11.2010 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2008 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 32/55-08-2626

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кодимський завод будівельних матеріалів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-ПРОМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виробничо-комерційного приватного підприємства "ЮТС"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЮТС-ПРОМ", оформленого протоколом № 8 від 21.05.2007 р.,

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2008 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 р., позов Відкритого акціонерного товариства "Кодимський завод будівельних матеріалів" задоволено у повному обсязі та визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "ЮТС-ПРОМ", оформлене протоколом №8 від 21.05.2007р.

08.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-ПРОМ" звернулось із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2008р. за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення скасувати, а позов Відкритого акціонерного товариства "Кодимський завод будівельних матеріалів" залишити без розгляду.

У якості нововиявлених обставин заявник зазначив те, що ліквідатор Симоненко О.П. незаконно звернувся з позовом та здійснював представництво ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" при розгляді даної справи та прийнятті 17.12.2008 р. рішення, оскільки він діяв на підставі постанови господарського суду Одеської області від 13.08.2007 р. у справі № 25-32/167-07-4680, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 р. Проте, цей факт не міг бути відомий під час розгляду даної справи, оскільки постанова Вищого господарського суду України, якою скасована постанова суду від 13.08.2007р. у справі №25-32/167-07-4680, набрала законної сили лише 22.09.2010р. Виявлені обставини є істотними для вирішення даного спору та виявлені після прийняття судом рішення по суті справи. Отже, на думку заявника, вищезазначене є підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2008 р. та залишення позову ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" без розгляду згідно із пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2010 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-ПРОМ" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2008 р. за нововиявленими обставинами відмовлено у повному обсязі з огляду на те, що звернення з позовом та здійснення представництва ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" ліквідатором Симоненко О.П. станом на 17.12.2008р. на підставі скасованої пізніше (22.09.2010р.) Вищим господарським судом України постанови господарського суду від 13.08.2010р. у справі №25-32/167-07-4680 не є нововиявленою обставиною, що мала б істотне значення для розгляду по суті даної справи. При цьому, суд зазначив, що повноваження ліквідатора позивача щодо звернення до суду із заявою про захист майнового права ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" не є фактом, який покладено в основу судового рішення у даній справі, а тому скасування їх у майбутньому не спростовує факту порушень порядку проведення зборів учасників ТОВ "ЮТС-ПРОМ", оформленого протоколом № 8 від 21.05.2007р., та відсутності у неуповноважених осіб прав приймати будь-які рішення на даних зборах учасників товариства. Крім того, на момент звернення до суду із позовом ліквідатор ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" володів для цього необхідним обсягом повноважень, так як застосування правових наслідків, встановлених постановою Вищого господарського суду України, а саме - припинення статусу ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" як підприємства –банкрута, припинення його ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, починається з 22.09.2010р., тобто з моменту набрання постановою законної сили.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-ПРОМ" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, позов ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" залишити без розгляду, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що скасування постанови господарського суду Одеської області від 13.08.2007 р. у справі №25-32/167-07-4680, яка підтверджувала повноваження ліквідатора Симоненка О.П. на звернення до суду з позовом та представлення інтересів ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення у даній справі згідно із пунктом 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Порушення судом норм процесуального права полягають у тому, що при винесенні оскаржуваної ухвали позивача та третю особу –ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час та місце засідання суду, що згідно із абз. 3 п. 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представників відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за таких умов:

- істотність нововиявлених обставин для вирішення спору. Тобто, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існування на момент звернення заявника до суду з позовом та під час розгляду справи судом;

- виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи;

- нововиявлені обставини не могли бути відомі ані особі, яка заявила про них в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини; обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені судом; обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами тощо.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЮТС-ПРОМ", оформленого протоколом № 8 від 21.05.2007 р.

В основу рішення від 17.12.2008р. у даній справі було покладено факти порушень порядку проведення зборів учасників ТОВ "ЮТС-ПРОМ", передбачених законодавством України та Статутом товариства, що призвели до прийняття неправомірного рішення загальних зборів, яким було вирішено: виключити зі складу ТОВ "ЮТС-Пром" ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" за систематичне невиконання обов’язків учасника товариства та перешкоджання своїми діями досягненню цілей Товариства та передати належну йому частку, а саме 25% статутного капіталу, ОСОБА_1 на підставі рішення власника ВКПП "ЮТС" №3 від 19.08.2004 про вихід зі складу ТОВ "ЮТС-Пром", яке володіє 75% частки в статутному фонді дати згоду на вихід зі складу ТОВ "ЮТС-Пром" ВКПП "ЮТС", яке володіє 75% частки в статутному фонді та передати належну йому частку 75% статутного капіталу ОСОБА_1 розподілити частки учасників в статутному фонді ТОВ "ЮТС-Пром" ОСОБА_1 –25% (98 365,79 грн.); ОСОБА_1 75% (295 114,48 грн.). Порушення порядку проведення загальних зборів учасників полягали у тому, що жодний учасник або його представник, а саме ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" та ВКПП "ЮТС" участі у зборах не брали, оскільки, по-перше, в якості присутніх на зборах, згідно протоколу №8 зборів учасників товариства від 21.05.2007, участь брав засновник ВКПП "ЮТС" ОСОБА_1, в той час як господарськими судом Одеської області винесено постанову від 03.03.2005 про визнання ВКПП "ЮТС" банкрутом, внаслідок чого припинилися повноваження органів управління банкрута відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; по-друге ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" також участі у зборах не брав і в матеріалах справи відсутні докази повідомлення в установленому законом та Статутом товариства порядку ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" про проведення зборів.

Отже, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повноваження ліквідатора позивача щодо звернення до суду із заявою про захист майнового права Відкритого акціонерного товариства "Кодимський завод будівельних матеріалів" не є фактом, який покладено в основу судового рішення у даній справі, а тому скасування їх у майбутньому не спростовує факту порушень порядку проведення зборів учасників ТОВ "ЮТС-ПРОМ", у зв’язку з чим подальше скасування повноважень ліквідатора не є нововиявленою обставиною, що мала б істотне значення для розгляду справи по суті.

Тим більше, питання щодо законності призначення ліквідатора позивача саме Симоненка О.П. не було предметом розгляду у справі про банкрутство, оскільки постанова господарського суду Одеської області від 13.08.2007р. у справі № 32/167-07-4680 про визнання ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Симоненка О.П. скасована постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 р. з тих підстав, що господарський суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом, не з'ясував наявності всіх ознак неплатоспроможності боржника - ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів", не дослідив наявності у підприємства-боржника майна чи майнових активів, а також наявності чи відсутності дебіторської заборгованості.

Стосовно твердження заявника про те, що факт незаконного, на його думку, звернення до суду з позовом та представництво ліквідатором Симоненком О.П. інтересів Відкритого акціонерного товариства "Кодимський завод будівельних матеріалів" не міг бути відомий на час розгляду справи, а став відомий лише 22.09.2010р. у зв’язку з набранням законної сили постанови Вищого господарського суду України, якою скасована постанова суду від 13.08.2007р. у справі №25-32/167-07-4680, судова колегія відхиляє з тих мотивів, що на момент звернення до суду із позовом та представництва інтересів позивача під час розгляду даної справи ліквідатор ВАТ "Кодимський завод будівельних матеріалів" мав для цього належні повноваження.

Отже, наведені заявником обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами.

Скаржник також послався на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які полягають у тому, що позивача та третю особу –ОСОБА_1 про розгляд оскаржуваної ухвали не було повідомлено належним чином.

Зазначені доводи представника відповідача судовою колегією відхиляються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштової кореспонденції Соколову О.В. (а.с.112), а також згідно із протоколом в судовому засіданні суду першої інстанції від відповідача приймав участь директор ОСОБА_1, який в той же час є третьою особою у даній справі. Стосовно доводів скаржника про неповідомлення про розгляд справи позивача судова колегія зазначає наступне. В матеріалах справи міститься конверт з довідкою про причини повернення кореспонденції, яка направлялась місцевим господарським судом на адресу позивача (а.с. 114). Причиною повернення вказана відсутність за зазначеною адресою. Проте, в матеріалах справи інша адреса позивача відсутня, а тому ухвала про призначення заяви до розгляду надсилалась місцевим господарським судом згідно із поштовими реквізитами, наявними в матеріалах справи. Крім того, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" (v_123600-07) зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд –

Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.11.2010 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2008 р. за нововиявленими обставинами у справі № 32/55-08-2626 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.