32/120 Про стягнення заборгованості за векселями - 14.12.2010 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" заборгованості в сумі два мільйони п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні 00 копійок згідно простих векселів № 30071106246 від 29.06.2006 року та № 3007118301 від 29.06.2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" до Закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2015632 грн. заборгованості та 20274,00 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що видавши вексель векселедавець взяв на себе безумовне грошове зобов’язання сплатити за простим векселем визначену суму, ЗАТ "Київський готель "Мир", як векселедавець зобов’язано сплатити, а ТОВ "Інвестгруп" має право вимоги виконання вказаного зобов’язання векселедавцем в сумі 2 015 632, 00 грн., згідно простих векселів № 30071106246 від 29.06.2006 року (на загальну суму 497 032 грн. 00 коп.) та № 3007118301 від 29.06.2007 року (на загальну суму 1518600 грн. 00 коп.).

Рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2008 року в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 08.04.2008 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ № 32/120.

08.10.2010 року Приватне акціонерне товариство "Київський готель "Мир" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року у справі № 32/120.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2010 року заяву приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2008 року у справі № 32/120 прийнято до розгляду. Замінено закрите акціонерне товариство "Київський готель "Мир" правонаступником приватним акціонерним товариством "Київський готель "Мир".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року заяву Приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року у справі № 32/120 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року у справі № 32/120 – без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою приватне акціонерне товариство "Київський готель "Мир" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з проханням переглянути в апеляційному порядку та скасувати повністю ухвалу господарського суду м. Києва від 15.11.2010 року та рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2008 року у справі № 32/120 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. (вимоги апеляційної скарги з урахуванням доповнення від 14.12.2010 року № 32 до апеляційної скарги).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 14.12.2010 року представник позивача не з’явився та не повідомив суд про причини неявки, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто апеляційна інстанція обмежена процесуальними строками.

Враховуючи, що ухвала від 24.11.2010 року відправлена позивачу за поштовою адресою вказаною в позовній заяві та в апеляційній скарзі колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представника останнього за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду матеріалів і вирішення спору, суд встановив наступне.

Рішення мотивоване тим, що векселедавець взяв на себе безумовне грошове зобов’язання сплатити за простим векселем визначену суму (згідно простих векселів № 30071106246 від 29.06.2006 та № 3007118301 від 29.06.2007).

08.10.2010 року Приватне акціонерне товариство "Київський готель "Мир" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року у справі № 32/120. Заява мотивована тим, що керівник заявника ОСОБА_1. не знав про видачу векселів та не підписував їх, про ці обставини тривалий час не було відомо і новообраному керівникові товариства ОСОБА_2 який також не знав, що векселі підписані не ОСОБА_1 а іншою особою, поки 29.09.2010 року товариством не було отримано відповідну інформацію зі слідчого відділу Прокуратури м. Києва.

29 вересня 2010 року Приватне акціонерне товариство Київський готель "Мир" отримало повідомлення зі слідчого відділу Прокуратури м. Києва про те, що згідно висновку почеркознавчої експертизи від 28.04.2009 року по підписах на векселях: № 30071106246 від 29.06.2006 року та № 3007118301 від 29.06.2006 року виданих Закритим акціонерним товариством Київський готель "Мир" іншим суб'єктам господарської діяльності, категорично ідентифіковано особи, що підписали вказані векселі, від імені ОСОБА_2 векселі підписано ОСОБА_2

Вищенаведене свідчить, що підпис не уповноваженої особи не міг зобов'язувати Закрите акціонерне товариства Київський готель "Мир" за векселями.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

На підставі пункту 1 статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за одночасної наявності двох умов: 1) істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і 2) виявлення цих обставин після прийняття рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України (1798-12) .

Згідно ст. 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні", зобов'язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи.

Згідно ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Згідно ст. 7 " Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі" ( Законом України від 06.07.1999 року № 826-ХІV (826-14) Україна приєдналась до Женевської Конвенції 1930 року), якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від Імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними.

Згідно ст. 8 "Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі", кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

Згідно ст. 77 "Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі", до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8).

Вищенаведене свідчить, що підпис не уповноваженої особи не міг зобов'язувати Закрите акціонерне товариства Київський готель "Мир" за векселями. Одночасно перед векселедержателем Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" є зобов'язаною особа яка їх видала.

Колегія суддів вважає, що отримання Приватним акціонерним товариством Київський готель "Мир" інформації зі слідчого відділу Прокуратури м. Києва про те, що згідно висновку почеркознавчої експертизи від 28.04.2009 року по підписах на векселях: № 30071106246 від 29.06.2006 року та № 3007118301 від 29.06.2006 року виданих Закритим акціонерним товариством Київський готель "Мир" іншим суб'єктам господарської діяльності, категорично ідентифіковано особи, що підписали вказані векселі, від імені ОСОБА_2 векселі підписано ОСОБА_1 є нововиявленою обставиною враховуючи, що вказані фактичні обставини встановлені на підставі доказів, що не були відомі Приватному акціонерному товариству Київський готель "Мир" на час розгляду справи, і мають істотне значення.

Обставини, на які посилається Приватне акціонерне товариство Київський готель "Мир" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є нововиявленими, оскільки характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Щодо підписання векселів то закон в імперативній нормі вказує, що вексель підписується власноручно керівником чи уповноваженою ним особою. Підпис скріплюється печаткою. Керівником акціонерного товариства є особа обрана на посаду у відповідності до вимог чинного законодавства та вимог статуту товариства і тільки ця особа власноручно підписує вексель. Якщо керівник в силу певних обставин не може підписати вексель (підпис необхідно зробити не по місцю знаходження юридичної особи, або керівник йде у відпустку, інше), то у такому випадку керівник уповноважує певну особу підписати вексель, що узгоджується з приписами ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Таким чином, оскільки закон вимагає, що на векселі повинен бути власноручний підпис керівника або уповноваженої ним особи, то ніякий підпис виконуючого обов'язки керівника на векселі не буде мати сили, а такий підпис буде вважатися підписом особи, нездатної зобов'язуватися за векселем і цей підпис не може зобов'язувати особу від імені якої вексель був підписаний, що відповідає приписам ст. 7 "Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі".

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства Київський готель "Мир" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва 24.03.2008 року у справі № 32/120 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року у справі № 32/120 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до частини 5 статті 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення, у разі зміни або скасування рішення, приймається нове рішення. .

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Київський готель "Мир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року у справі № 32/120 підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103–105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київський готель "Мир" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року у справі № 32/120 скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства Київський готель "Мир" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року у справі № 32/120 за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року у справі № 32/120 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" (Код ЄДРПОУ 32126346, м. Сімферополь, вулиця Руська, 38-А) на користь Приватного акціонерного товариства Київський готель "Мир" (код ЄДРПОУ 04790594, м. Київ, проспект 40-річча Жовтня, 70) 10078,16 грн. державного мита.