35/425 Про оскарження рішення про правопорушення у сфері містобудування - 14.12.2010 Прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2010 року у справі № 35/425 позов задоволено частково. Визнано недійсною Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 61 від 9 квітня 2009 року, складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. В іншій частині припинити провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення мотивоване тим, що Відповідачем порушено ст. 22 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову території", а також порушено вимоги ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації для будівництва".

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідач не забезпечив реалізацію Позивачем права на присутність під час розгляду відповідачем справи про накладення на нього штрафу за порушення у сфері містобудування. Відповідач визначив вартість виконаних з порушенням робіт не відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, який встановлений Мінрегіонбудом, а згідно з формами №КБ-3 за листопад-грудень 2007 року та за лютий - серпень 2008 року, складений самим Позивачем.

Щодо позовних вимог в частині визнання протоколу про правопорушення у сфері містобудування №08/09 від 23.03.2009 року, то дана вимога не підлягає задоволенню оскільки дана вимога не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому в цій части суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2010 року у справі № 35/425 скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2010 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України.

12 жовтня 2010 року господарським судом міста Києва на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повторно подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2010 року у справі № 35/425.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неправильність дослідження доказів, вважав встановленими недоведені обставини справи, в результаті чого висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, апелянт стверджує, що господарським судом Київської області прийнято рішення від 10 листопада 2009 року по справі № 10/272-09 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел" про стягнення штрафу у розмірі 2 489 496,00грн., накладеного постановою про правопорушення у сфері містобудування № 61 від 09 квітня 2009 року, яким вимоги позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Зазначене рішення не оскаржувалось, на його виконання видано наказ. Наказ про примусове виконання рішення направлено до органів ДВС 07.12.2009 року.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зазначає, що перевірку було проведено за зверненням органів прокуратури та у відповідності до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". В ході проведення перевірки було виявлено порушення ТОВ "Техсоюз "Факел" вимоги ст.ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій" та вимог ДБН А.2.2.-3-2004 "Склад, порядок, розроблення, погодження і затвердження проектної документації для будівництва".

Щодо розміру штрафу, то нарахування проводилось на підставі інформації наданої Позивачем, згідної якої вартість виконаних з порушенням будівельних робіт становить 4 978 992,00грн. У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об‘єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" штраф за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації становить п‘ятдесят відсотків вартості виконаних робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2010 року відновлено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження у справі № 35/425.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.11.2010 року оголошувалась перерва.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги по справі № 35/425 доручено колегії у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Чорна Л.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел" заперечує проти апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.12.2007 року Лебедівською сільською радою Вишгородського району Київської області надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел" на прокладення газопроводу високого тиску для кільцювання газопроводу високого тиску Лебедівка-Гористе протяжністю 12,6км (загальна площа близько 6,3 га) по землях загального користування с. Лебедівка /а.с. 17/.

26 листопада 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області виданий дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел" на виконання будівельних робіт за № 1010/04-03/08 /а.с. 28/.

03 грудня 2008 року Міжрайонною прокуратурою Київської області винесено протест на виконання будівельних робіт № 1010/04-03/08 від 26 листопада 2008 року, яким дозвіл на виконання будівельних робіт № 1010/04-03/08 від 26 листопада 2008 року будівельного контролю у Київській області скасовано /а.с. 15-16/.

Державна архітектурно-будівельна інструкція наказом № 1 від 19.01.2009 року скасувала дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.11.2008 року за № 1010/04-03/08 з кільцювання газопроводу високого тиску Лебедівка-Гористе-Хотянівка Вишгородського району Київської області, наданий ТОВ "Техсоюз "Факел" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області /а.с. 29/.

09.06.2009 року Прокуратурою Київської області, розглянувши звернення директора ТОВ "Техсоюз "Факел", відкликано протест та подання Міжрайонної прокуратури Київської області /а.с. 30-31/.

Як свідчать матеріали справи № 35/425 новий дозвіл на виконання будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел" не надавався.

23 березня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку ТОВ "Техсоюз "Факел" щодо виконання будівельних робіт з влаштування газопроводу високого тиску с. Лебедівка – с. Гористе – с. Хотянівка Вишгородського району Київської області.

За результати перевірки було встановлено, що ТОВ "Техсоюз "Факел" порушено вимоги ст. 22 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок, розроблення, погодження і затвердження проектної документації для будівництва".

Згідно із Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об‘єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (244-95-п) , за результатами перевірки пропонується накласти штраф у розмірі 2 629 960,50 грн., зазначене відображене у протоколі про правопорушення у сфері містобудування за № 08/09 /а.с. 18/.

09 квітня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за № 61, якою вирішено стягнуто з ТОВ "Техсоюз "Факел" штраф у розмірі 2 489 496,00грн. /а.с. 27/.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 19 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і держаний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об‘єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об‘єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п‘ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій (ст. 2).

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

У п‘ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Штраф підлягає сплаті підприємством у п‘ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Згідно з п.2 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (244-95-п) штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об’єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок.

Відповідно до п. 4 зазначеного Положення (244-95-п) підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об‘єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об‘єктів містобудування, спорудження інших об‘єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об‘єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови.

Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об‘єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Відповідно до ст. 25 зазначеного Закону особи, винні у, зокрема виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Законодавчими актами може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень містобудівного законодавства.

Згідно ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об‘єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю – ст. 29 зазначеного Закону.

Таким чином у зв‘язку із відсутністю зазначеного дозволу на Позивача накладено штраф в розмірі 2 489 496,00 грн.

Матеріали справи № 35/425 містять рішення господарського суду Київської області від 10 листопада 2009 року у справі № 10/272-09, яким з ТОВ "Техсоюз "Факел" стягнуто на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 2 489 495,00 грн. штрафних санкцій.

Доказів оскарження матеріали справи № 35/425 не містять, тобто рішення господарського суду Київської області, яким штраф в розмірі 2 489 496,00 грн. по оскаржуваній постанові визнано обґрунтованим, є чинним.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не надав належної оцінки рішенню суду Київської області, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд, задовольняючи позов, всупереч ст.ст. 47, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України не надав належної оцінки всім наявним доказам, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2010 року у справі № 35/425 підлягає скасуванню в повному обсязі, з прийняттям нового, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 – 105, 122 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

1. Рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2010 року у справі № 35/425 скасувати частково та прийняти нове, яким в позові відмовити частково.

В частині визнання недійсною Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 61 від 9 квітня 2009 року, складеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, рахунок №26000038637401 АКІББ "УкрСіббанк" Київське регіональне управління, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33220504) в доход держаного бюджету України 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.