Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

при секретарі Клименко К.О.

У 2010 році Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр", м. Донецьк про спонукання до виконання зобов"язання за договором.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.10 р. позовні вимоги Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар Донецької області до Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський розрахунково-фінансовий Центр", м. Донецьк про спонукання до виконання зобов’язання по договору, а саме: про зобов’язання Відповідача виконати п.4.4 договору №180 від 15.07.2009р. щодо відвантаження на адресу споживача –Бурштинської ТЕС ВАТ "Західенерго" залишку концентрату у кількості 5247,99 тонн., належного позивачу, були задоволені. Зобов’язано Асоціацію "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський розрахунково-фінансовий Центр", м. Донецьк, виконати п.4.4 договору №180 від 15.07.2009р. щодо відвантаження на адресу споживача –Бурштинської ТЕС ВАТ "Західенерго" залишку концентрату у кількості 5247,99тонн, належного позивачу.

Відповідач, Асоціація "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 20.10.10 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 10.11.10р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 04.11.10р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 04.11.10р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 11/211пн та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.09 року між Державним підприємством "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар Донецької області, та Асоціацією "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський розрахунково-фінансовий Центр", м. Донецьк, було укладено договір №180.

Згідно п. 1.1 даного договору, Позивач (Замовник) передає Відповідачу (Виконавець) рядове вугілля (Вугілля), кількість і якість якого не може перевищувати показники, зазначені в додатках до цього договору, для збагачення на ЦЗФ. Транспортування вугілля до ЦЗФ –вантажоодержувача по залізниці здійснюється за рахунок Замовника. Виконавець приймає вугілля, збагачує його й передає Замовникові продукти збагачення (Концентрат) на станції ЦЗФ –відправника вантажу. Організація перевезень рядового вугілля Замовника від шахт –вантажовідправників до залізничних станцій призначення вантажоодержувача може бути виконана Виконавцем на підставі письмових заявок Замовника, в яких повинні бути вказані маршрути перевезень, обсяг рядового вугілля та інша необхідна інформація. Організація перевезень вантажів Замовника виконується Виконавцем шляхом сплати за послуги Донецькій залізниці.

У відповідності до п. 4.4 договору, Замовник щомісяця до 12 числа попереднього місяця надає реквізити відвантаження Концентрату на наступний місяць із обов’язковою вказівкою платника залізничного тарифу й кількості Концентрату, що відвантажує. Замовник несе матеріальну відповідальність за виконання плану перевезень. Виконавець здійснює збагачення вугілля й відвантаження концентрату по реквізитах, зазначених Замовником. У випадку зміни реквізитів відвантаження Концентрату Замовник зобов’язаний письмово повідомити Виконавця за 3 дні до початку відвантаження Концентрату. Замовник відповідає за правильність зазначених реквізитів одержувачів Концентрату. У випадку вказівки Замовником неправильних реквізитів одержувачів, він відшкодовує Виконавцеві збитки, заподіяні йому через невірно зазначені реквізити одержувачів Концентрату. Замовник відшкодовує Виконавцеві витрати по відшкодуванню телеграфного збору, сплаченого залізниці у зв’язку зі зміною плану перевезень з вини Замовника.

Позивач,вважаючи, що відповідач умови цього пункту договору в повному обсязі не виконав, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про зобов"язання відповідача виконати п. 4.4 договору № 180 від 15.07.09 р. щодо відвантаження на адресу споживача –Бурштинскої ТЕС ВАТ "Західенерго"залишок концентрату у кількості 5247,99 тонн, належного позивачу на праві власності.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до акту виконаних робіт за лютий 2010р. за договором №180 від 15.07.09р., 16326,00 тонн рядового вугілля, яке надійшло на збагачення, перероблено в повному обсязі. Випуск концентрату складає 10425,784 тонн. Замовнику відвантажено лише частину продукції в обсязі 5177,800 тонн. Залишок продукції складає 5247,990 тон.

Наведений документ підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств, тому судом першої інстанції правомірно прийнято його в якості підтвердження факту не відвантаження Виконавцем концентрату Замовнику.

Крім того, відповідач не надав суду допустимих доказів належного виконання п.4.4 договору, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, та ненадання відповідачем доказів належного виконання п. 4.4 договору, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача та зобов’язано Асоціацію "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський розрахунково-фінансовий Центр", м. Донецьк, виконати п.4.4 договору №180 від 15.07.2009р. щодо відвантаження на адресу споживача –Бурштинської ТЕС ВАТ "Західенерго" залишку концентрату у кількості 5247,99тонн, належного позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання відповідача на наявність іншого рішення суду по іншій справі між тими ж сторонами ніяким чином не впливає на висновок суду, оскільки виконання сторонами зустрічних зобов"язань за рішеннями судів регулюється за правилами виконавчого провадження.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2010 р. у справі № 11/211пн ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2010 р. у справі № 11/211пн залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.10.10 р. у справі № 11/211пн –без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.