Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Державне підприємство "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація"м.Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвугілля 2010"м.Красний Луч Луганської області з позовом про розірвання договору поставки №1/т-10 від 16.02.2010р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.10.2010р. по справі №6/233пд у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація"м.Київ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 04.10.2010р. по справі №6/233пд та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник вказує, що обставини, якими сторони керувались при укладені спірного договору змінились на стільки, що подальше його виконання є неможливим, наносить збитки державі та сприяє нецільовому використанню бюджетних коштів. За таких обставин, позивач наполягає на наявності правових умов, визначених цивільним законодавством, необхідних для розірвання договору поставки у судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промвугілля 2010"м.Красний Луч Луганської області у відзиві на апеляційну скаргу не погодилось з твердженнями позивача та наполягало на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об’єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

У судові засідання від 22.11.2010р., 13.12.2010р. представники сторін не з’явились, про час та місце проведення яких були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи копій документів, за результатами процедури відкритих торгів із державної закупівлі кам’яного вугілля, 16.02.2010р. між Державним підприємством "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація"м.Київ (далі –покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промвугілля 2010"м.Красний Луч Луганської області (далі - постачальник) був укладений договір поставки №1/т-10, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов’язується поставляти та передавати у власність покупця вугілля кам’яне, класифікаційне угрупування згідно з ДКПП 016-97 "категорія"10.10.1 (вугілля кам’яне, буровугільний брикет) окремими паріями, забезпечити надання супутніх послуг, пов’язаних з поставкою товару, а покупець зобов’язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати та оплачувати товар та надані послуги.

Положеннями пункту 3.1. договору встановлена загальна ціна товару за цим договором, яка складає 200403029грн.17коп.

Згідно з пунктом 4.1. договору постачальник зобов’язується поставити товар за цим договором у строк з лютого 2010р. по грудень 2010р.

Відповідно до приписів п.8.1. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його посвідчення підписами та печатками сторін та діє до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв та оплатив вугілля у загальній кількості 1386,65т на суму 1143986грн.25коп.

В подальшому, 02.04.2010р. Міністерством вугільної промисловості України було прийнято наказ №99 (v0099644-10) "Про припинення діяльності ДП " Укрвуглеторфреструктуризація", відповідно до п.3 якого припинена діяльність Державного підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація" шляхом реорганізації –поділу на Державні підприємства "Донвуглереструктуризація", "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація"та "Центрально-Західна компанія Вуглеторфреструктуризація".

Виходячи з протоколу засідання тендерного комітету ДП "Укрвуглеторфреструктуризація"№06/04/2010 від 06.04.2010р., у зв’язку з припиненням діяльності позивача тендерний комітет прийняв рішення розірвати договір №1/т-10 від 16.02.2010р.

Відтак, позивач листом №548/20 від 22.04.2010р. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвугілля 2010"м.Красний Луч з пропозицією щодо розірвання договору з підстав реорганізації підприємства, відсутності господарської діяльності та бюджетного фінансування діяльності, пов’язаної з доставкою пільгового вугілля населенню.

Проте, листом №1132 від 03.06.2010р. відповідач не підтримав пропозицію позивача щодо розірвання спірного договіру.

Крім того, Головним контрольно-ревізійним управлінням України була проведена позапланова перевірка за окремою процедурою закупівлі проведеною ДП "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація"за період з 01.12.2009р. по 31.03.2010р., за результатами якої було складено акт №31-21/6 від 20.04.2010р.

Зазначеним актом виявлені порушення чинного законодавства щодо процедури здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, встановлено, що в разі повного виконання договору поставки №1/т-10 від 16.02.2010р. державі будуть заподіяні збитки.

В свою чергу, у зв’язку з виявленими контрольно-ревізійним управлінням порушеннями, Генеральною прокуратурою України також була проведена перевірка стосовно дотримання бюджетного законодавства ДП "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація"під час проведення закупівлі вугілля кам’яного за спірним договором поставки.

За наслідками проведеної перевірки, прокуратурою направлено припис Міністерству вугільної промисловості України, як розпоряднику державних коштів, про усунення виявлених порушень чинного законодавства у сфері державних закупівель та відшкодування збитків по договору №1/т-10 від 16.02.2010р.

На виконання вимог Генеральної прокуратури України, наказом Міністерства вугільної промисловості України №120 від 29.04.2010р. (v0120644-10) було зобов’язано позивача вжити заходи щодо усунення виявлених прокуратурою порушень та недопущення незаконних виплат з державного бюджету.

За таких обставин, позивач дійшов до висновку, що у зв’язку з проведенням позапланових перевірок контрольно-ревізійним управлінням та прокуратурою, подальше виконання спірного договору є неможливим, оскільки його було укладено з порушенням норм чинного законодавства, що, в свою чергу, призводить до нанесення державі збитків та сприяє нецільовому використанню бюджетних коштів.

Отже, на думку Державного підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація", під час дії договору поставки №1/т-10 від 06.02.2010р. істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладені спірного договору, у зв’язку з чим виникли правові підстави для розірвання договору у судовому порядку.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, згідно положенням ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, в ході виконання договору можуть виявлятися обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначені його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Інтереси сторін можуть порушуватися будь – якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна або розірвання договору можлива лише за наявності одночасно чотирьох умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Необхідною умовою для встановлення ускладнень у виконанні договору, достатніх для розірвання договору у судовому порядку, є те, що на момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. При цьому, події, що викликали ускладнення у виконанні договору, і які можна назвати істотною зміною обставин повинні мати місце або стати відомими сторонам або заінтересованій стороні після укладення договору.

Названа умова є відсутньою, якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні або зміні договору сторона, знала про ці події і могла прийняти їх до уваги у момент укладення договору.

Саме договором або виходячи із суті зобов'язання може бути передбачено і відповідно випливати, що зміна обставин була передбачуваною, названі зміни охоплювалися ризиками, що були взяті на себе за договором стороною його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, серед причин, які обумовили необхідність розірвання спірного договору, позивач вказує на проведення позапланових перевірок Головним контрольно-ревізійним управлінням, Генеральною прокуратурою України, за наслідками яких подальше виконання спірного договору є неможливим у зв’язку з виявленими порушеннями чинного законодавства при укладенні договору поставки та виконанні його умов.

За приписами п.93 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921 (921-2008-п) (що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) у сфері закупівель у межах їх повноважень здійснюється, зокрема, органами державної контрольно-ревізійної служби, які виконують такі функції: контроль за додержанням замовниками вимог цього Положення (921-2008-п) ; складення протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері закупівель; співпраця з органами державної влади щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель; подання відповідних матеріалів до правоохоронних органів; інші функції, передбачені законодавством.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру", прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, зокрема, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтю 19 цього Закону передбачено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, посилання скаржника на проведення позапланових перевірок як на істотну зміну обставин, яку сторони не могли передбачити при укладенні спірного договору, є безпідставними, оскільки проведення державними органами перевірки господарської діяльності позивача є встановленим чинним законодавством механізмом здійснення державного регулювання та контролю в сфері державних закупівель.

Слід зазначити, що цивільним законодавством визначений виключний перелік підстав для розірвання договору, серед яких відсутня така підстава як порушення чинного законодавства під час укладення договору.

Правовими наслідками недодержання сторонами при укладені договору вимог закону згідно зі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, є визнання його недійсним.

Щодо посилань скаржника як на істотну зміну обставин, що унеможливлює виконання зобов’язань за договором поставки №1/т-10 від 16.02.2010р., на припинення діяльності Державного підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація"м.Київ шляхом реорганізації –поділу на Державні підприємства "Донвуглереструктуризація", "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація"та "Центрально-Західна компанія Вуглеторфреструктуризація", то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Виходячи з положень ст. 107 Цивільного кодексу України, у разі поділу юридичної особи складається розподільчий баланс, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов’язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов’язання, які оспорюються сторонами.

До того ж, п.9 наказу Міністерства вугільної промисловості України №99 від 02.04.2010р. (v0099644-10) встановлено, що Державні підприємства "Донвуглереструктуризація", "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація"та "Центрально-Західна компанія Вуглеторфреструктуризація"є правонаступниками усіх прав та обов’язків, пов’язаних з діяльність ДП "Укрвуглеторфреструктуризація"згідно з розподільчими балансами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2010р. між позивачем та його правонаступниками було складено та підписано розподільчо-передавальні баланси та акти прийому-передачі списків вуглеотримувачів, відповідно до яких зобов’язання по доставці колишнім працівникам шахт пільгового палива, що є предметом договору №1/т-10 від 16.02.2010р., перешли до правонаступників позивача.

При цьому, посилання заявника на п.23 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921 (921-2008-п) , щодо відсутності права замовника ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель, є необгрунтованими, оскільки дана правова норма не стосується відносин правонаступництва.

За таких обставин, позивач не надав до суду належних доказів наявності одночасно всіх визначених цивільним законодавством умов для розірвання спірного договору у судовому порядку.

Таким чином, господарський суд Луганської області дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування судового рішення від 04.10.2010р. у справі №6/233пд колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника –Державного підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація"м.Київ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Державного підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація"м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 04.10.2010р. у справі №6/233пд- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 04.10.2010р. у справі №6/233пд - залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Надруковано 5 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС