2-19/2625-2010 Про визнання частково недійсним та скасувати рішення сесії селищної ради, яким відмовлено у зміні цільового призначення земельних ділянок та зобов'язання селищної ради прийняти рішення, яким дозволити здійснити проекти по відводу земельних ділянок в частині зміни їх цільового призначення - 09.12.2010 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Кримський якір" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 12 серпня 2010 року у справі №2-19/2625-2010

за позовом ТОВ "Кримський якір" (вул. Дружби, 42Б, кв. 33,Феодосія,98100, вул. 8 березня, 14,м. Феодосія, АРК, 98108)

до Орджонікідзівської селищної ради (вул. Леніна, 10,Орджонікідзе, м. Феодосія,98184)

треті особи: Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114,Сімферополь,95038)

Феодосійський міський відділ Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (вул. Галерейна, 7а,Феодосія,98100)

Феодосійське міське управління земельних ресурсів (вул. Галерейна, 7-а,Феодосія,98100)

про визнання рішення частково недійсним та спонукання до виконання певних дій

12 травня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський якір" на підставі ст.ст. 20, 50, 51 Земельного кодексу України звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Орджонікідзівської селищної ради, в якій просило визнати недійсним та скасувати п.1 рішення № 1605 від 25.03.2010 р. 71 сесії 5 скликання Орджонікідзівської селищної ради, яким позивачеві відмовлено у зміні цільового призначення 2-х земельних ділянок загальною площею 3,5 га та зобов’язати селищну раду прийняти рішення, яким дозволити позивачу здійснити проекти по відводу земельних ділянок в частині зміни їх цільового призначення з іншого комерційного на рекреаційне (а.с. 2-4).

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення Орджонікідзівської селищної ради прийняте с порушенням вимог діючого законодавства, суттєво порушує права та законі інтереси позивача, так як земельні ділянки площею 2,0 та 1,5 га в районі Двоякірної бухти в смт. Орджонікідзівське м. Феодосії надані позивачу для розміщення туристично-оздоровчого комплексу, але цільове призначення цих ділянок вказано відповідно до Українського класифікатора цільового призначення земельної ділянки – 1.11.6 "землі іншого комерційного призначення" а не 1.17 "землі рекреаційного призначення", що автоматично збільшує розмір орендної плати за землю (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року у справі № 2-19/2625-2010 ТОВ "Кримський якір" у задоволені позовних вимог до Орджонікідзівської селищної ради про визнання недійсним п. 1 рішення 71 сесії 5 скликання № 1605 від 25.03.2010 р. відмовлено (а.с. 51-55).

Рішення суду мотивоване тим, що доцільність, порядок, строк та умови передачі в оренду об’єктів права комунальної власності, у тому числі і земельних ділянок, які знаходяться у комунальній власності, визначаються відповідним органом місцевого самоврядування, у даному випадку Орджонікідзівською селищною радою. Що ці умови визначені Радою при укладенні договорів оренди землі 04.09.2006 р. № 32-06 та 29.05.2007 р. № 13-7, які ні ким не скасовані (а.с. 51-55).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Кримський якір" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві (а.с. 66-67).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом 1-ої інстанції не розглянуті питання про законність рішення № 1605 від 25.03.2010 р. Орджонікідзівської селищної ради, так як доводи відмови в задоволенні клопотання позивача є безпідставними. Крім того, не враховано порушення норм діючого законодавства при розробці землевпорядної документації, так як при укладенні договорів оренди землі № 32-06 від 04.09.2006 р. та № 13-7 від 29.05.2007 невірно визначено цільове призначення земельних ділянок – "інше комерційне" призначення землі, замість "землі рекреаційного призначення". Зазначення в укладених договорах оренди такого цільового призначення не відповідає функціональному використанню даних земельних ділянок, що планується позивачем, а також буде суперечити принципам розподілу земель в залежності від видів їх економічного використання (а.с. 66-67).

У зв’язку з відпусткою судді Остапової К.А., її замінено на суддю Ткаченка М.І. за розпорядженням керівництва суду від 02.12.2010р.

В судове засідання 09 грудня 2010 року представники сторін та третіх осіб повторно не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Від директора ТОВ "Кримський якір" надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника, але медичних документів на підтвердження цих обставин суду не надано, хоча до цього сторона зобов’язана ст. 33 ГПК України. Крім того, представниками сторін відповідно до ст. 28 ГПК України може бути любий працівник юридичної особи, у тому числі і керівник ТОВ "Кримський якір", чи інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України – це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення 10 сесії 5 скликання Орджонікідзівської селищної ради від 15.08.2006 р. № 167 "Про затвердження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки ТОВ "Кримський якір" на розміщення туристично-оздоровчого комплексу смт. Орджонікідзе в районі Двуякірної бухти" був укладено договір оренди землі № 32-06 від 04.09.2006 р. між Орджонікідзевською селищною радою (Орендодавець) та ТОВ "Кримський якір" (Орендар) (а.с.10-13, 17).

Відповідно до пунктів 1, 2 та 8 вказаного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Феодосія, смт. Орджонікідзе в районі бухти Двуякірної, кадастровий номер 01 116 454 00 010010783, площею 2,0 га з числа земель не переданих у власність чи постійне користування, в тому числі по угіддях: відкриті землі без рослинного покриву, в межах смт. Орджонікідзе, строком на 49 років з правом послідуючого викупу земельної ділянки.

Пунктами 14-15 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення туристично-оздоровчого комплексу, цільове призначення земельної ділянки: 1.11.6.

На підставі рішення 24 сесії 5 скликання Орджонікідзівської селищної ради від 27.04.2007 р. № 516 "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Кримській якір" між Орджонікідзівською селищною радою (Орендодавець) та ТОВ "Кримський якір" (Орендар) укладено договір оренди землі № 13-7 від 29.05.2007 р. (а.с.18-21, 25).

Відповідно до пунктів 1, 2 та 8 вказаного договору Орджонікідзевська селищна рада надає, а ТОВ "Кримський якір" приймає в строкове платне користування земельну ділянку у районі бухти Двуякірної в смт. Орджонікідзе, кадастровий номер 01 116 454 00 01 001 0969, площею 1,5 га з числа земель, непереданих у власність чи постійне користування, в межах смт. Орджонікідзе (стр. 12.3, шифр 96), по угіддях: відкриті землі без рослинного покрову або з незначним рослинним покровом - інші (гр. 67, 71), в землі інших підприємств (шифр стр.58), по угіддям: забудовані землі, використовувані в комерційних цілях (32;34), строком на 49 років до 27.04.2056 року з правом послідуючого викупу земельної ділянки

Згідно даних Українського класифікатора цільового використання землі (далі УКЦВЗ) код 1.11.6 передбачає "інше комерційне використання землі", код 1.17 передбачає "рекреаційне" використання землі.

Листом від 02.03.2010 р. за вих. № 8 ТОВ "Кримський якір" (через 3 роки) звернулось до Орджонікідзівської селищної ради з проханням винести на розгляд чергової сесії Орджонікідзівської селищної ради питання про дозвіл ТОВ "Кримський якір" складання проектів відводу на земельні ділянки площею 1,5 и 2,0 га, в районі бухти Двуякірної, в частині зміни цільового призначення даних земельних ділянок з іншого комерційного призначення на рекреаційне, код цільового призначення (УКЦПЗ) змінити з 1.11.6 на 1.17. (а.с.8).

Рішенням 71 сесії 5 скликання Орджонікідзівської селищної ради від 25.03.2010 р. № 1605 "Про розгляд заяв ТОВ "Кримський якір" у наданні згоди на складання проекту відводу по зміні цільового призначення земельних ділянок загальною площею 3,5 га, ТОВ "Кримський якір" відмовлено у зв'язку з наявністю заборгованості з орендної плати за землю. Зобов’язано "Кримський якір" до 25.04.2010 р укласти угоди до договорів оренди землі у відповідності з рішенням № 558 від 14.06.2007 25 сесії 5 скликання Ради "Про затвердження нормативної "грошової" оцінки землі". У противному разі вирішити питання по достроковому розірванню договорів оренди землі (а.с. 9).

Не погодившись з вказаною позицією відповідача, ТОВ "Кримський якір" звернулося до суду з вимогами визнати недійсним та скасувати пункт 1 Рішення 71 сесії 5 скликання Орджонікідзівської селищної ради від 25.03.2010 р. № 1605 та спонукати раду прийняти рішення про дозвіл на складання проектів відводу на земельні ділянки в частині зміни їх цільового призначення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України (2768-14) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпоряджання землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України (2768-14) , або за результатами аукціону.

Згідно п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції місьцевих рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на сесії ради, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів, або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно пунктів 1 та 2 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Пунктом 3.4.3 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. № 04.06/15 (v06_1600-10) "Про практику застосування судами земельного законодавства" передбачено, що суд не може вирішувати питання, які віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема, зміну цільового призначення землі.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 20, ст. 50 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Статтею 51 Земельного кодексу України передбачено, що до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зайнятті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, туристичних баз, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів...

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ "Кримський якір", що рішенням суду 1-ої інстанції незаконно відмовлено у задоволені позовних вимог в частині зобов’язання Орджонікідзівської селищної ради винести рішення, яким задовольнити клопотання про надання дозволу позивачу здійснити проекти по відводу земельних ділянок в частині зміни їх цільового призначення, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п. 26 договору оренди землі № 32-06 від 04.09.2006 р. та п.27 договору оренди землі № 13-7 від 29.05.2007 р. до обов’язків орендаря належить своєчасне внесення орендної плати.

Доводи апелянта про відсутність заборгованості з орендної плати земельних ділянок, судовою колегією не приймається до уваги з наступного. На 25.03.2010 р. –дату винесення рішення № 1605, наявність заборгованості була підтверджена рішенням ГС АРК від 25.01.2010 р. у справі 2-22/3278-2009.

Таким чином, несвоєчасне виконання своїх обов’язків по сплаті орендної плати є порушенням суттєвих умов укладених договорів оренди землі та стало мотивом відмови Орджонікідзівської селищної ради у задоволені клопотання ТОВ "Кримський якір" про надання згоди на складання проекту відводу по зміні цільового призначення земельних ділянок загальною площею 3,5 га.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.