Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Іоннікової І.А.

Майора Г.І.

при секретарі Щепанській Т.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лук'янець Л.О., довіреність №749 від 15.06.2010р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "02" листопада 2010 р. у справі № 6/119-НМ (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, м.Житомир

до Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня", м.Житомир

про зобов'язання вчинення певних дій

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.11.2010р. (оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 04.11.2010р.) у справі №6/119-НМ позов Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" про зобов'язання вчинення певних дій задоволено.

Зобов'язано Орендне підприємство "Житомирська обласна друкарня" звільнити приміщення третього поверху в будівлі "Б" за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, загальною площею 431,1 кв.м., а саме: приміщення інвентарний номер 3-5 площею 160,3 кв.м. та приміщення інвентарний номер 3-6 площею 270,8 кв.м.

Стягнуто з Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради - 85,00грн. сплаченого державного мита та 312,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права.

Зазначає, що суд формально пославшись на загальні норми ст.ст. 526, 758, 759, 763 ЦК України, дослідивши, що спірні приміщення дійсно не включені до списку орендованого майна, переданого у користування відповідачу, не застосувавши до спірних відносин приписи чинного законодавства, прийняв необґрунтоване рішення про спонукання відповідача звільнити ці приміщення.

Вказує, що суд не застосував до спірних відносин приписи ст. 764 ЦК України про те, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

На думку скаржника, місцевий господарський суд зобов'язаний був застосувати до спірних правовідносин постанову Верховної Ради України "Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси" (901-17) №901 від 16.01.2009р., якою до прийняття відповідного закону заборонено проводити виселення редакцій засобів масової інформації, видавництв із займаних ними приміщень комунальної власності, а також положення Закону України "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок" (2274-17) .

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив.

На адресу апеляційного господарського суду 09.12.20410р. від Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України та те, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів відхилила заявлене клопотання відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Представник вказала, що 23.05.1993 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу облдрукарні. Додатковими угодами від 01.04.2000 року, 01.04.2003 року строк дії договору був продовжений до 01.04.2008 року. Пояснила, що рішенням від 23.04.2008р. №518 "Про передачу на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради цілісного майнового комплексу "Житомирська облдрукарня" Житомирська обласна рада вирішила передати цілісний майновий комплекс "Житомирська облдрукарня" (м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17), що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, з балансу орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради і закріпити його на праві господарського відання. На виконання вказаного рішення за актом приймання-передачі від 19.09.2008 року вказаний цілісний майновий комплекс прийнято позивачем на праві повного господарського відання з включенням до балансу. Зазначила, що рішенням від 13.01.2009р. №726 "Про оренду приміщень" Житомирська обласна рада вирішила надати дозвіл комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на укладення договорів оренди. На виконання вказаного рішення позивач та відповідач 03.02.2009 року уклали договір № 17д-1 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, предметом якого є передача позивачем відповідачу в строкове платне користування індивідуально визначеного нерухомого майна загальною площею 3628,8 кв. м. за адресою 10014 м. Житомир, вул. М.Бердичівська.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.05.1993 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу облдрукарні. Додатковими угодами від 01.04.2000 року, 01.04.2003 року строк дії договору був продовжений до 01.04.2008 року.

Рішенням чотирнадцятої сесії V скликання від 23.04.2008р. №518 "Про передачу на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради цілісного майнового комплексу "Житомирська облдрукарня" Житомирська обласна рада вирішила передати цілісний майновий комплекс "Житомирська облдрукарня" (м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17), що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, з балансу орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради і закріпити його на праві господарського відання (а.с.9).

На виконання вказаного рішення за актом приймання-передачі від 19.09.2008 року (а.с.10) вказаний цілісний майновий комплекс прийнято позивачем на праві повного господарського відання з включенням до балансу.

Рішенням вісімнадцятої сесії V скликання від 13.01.2009р. №726 "Про оренду приміщень" (а.с.11) Житомирська обласна рада вирішила надати дозвіл комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на укладення договорів оренди з наступними орендарями:

- Орендним підприємством "Житомирська облдрукарня" на частину приміщення загальною площею 3628,8 кв.м. у будинках за адресою: м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17, з місячною орендною платою 9,20 грн. за 1 кв.м. загальної орендованої площі без ПДВ, з урахуванням індексу інфляції з дати проведення незалежної експертної оцінки по листопад 2008 року, терміном на 2 роки 11 місяців, при умові перегляду орендної плати кожного року;

- ПП "Скерцо" на частину приміщення загальною площею 1466,7 кв.м. у будинку за адресою: м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17-б, з місячною орендною платою 9,2 грн. за 1 кв.м. загальної орендованої площі без ПДВ, з урахуванням індексу інфляції з дати проведення незалежної експертної оцінки по жовтень 2008 року, терміном на 2 роки 11 місяців, при умові перегляду орендної плати кожного року.

На виконання вказаного рішення позивач та відповідач 03.02.2009 року уклали договір № 17д-1 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (далі - Договір) (а.с.12-14), предметом якого є передача позивачем відповідачу в строкове платне користування індивідуально визначеного нерухомого майна загальною площею 3628,8 кв. м. за адресою 10014 м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, а саме:

- тридцять сім кімнат на першому та другому поверхах в будівлі А, загальною площею 559,9 кв.м.;

- вісім кімнат на першому поверсі, дев'ять кімнат на другому поверсі, десять кімнат на третьому поверсі в будівлі Б, загальною площею 2625,0 кв.м.;

- п'ятнадцять кімнат на першому поверсі в будівлі В, загальною площею 359,6 кв.м.;

- дві кімнати на першому поверсі в будівлі Г, загальною площею 84,3 кв.м.

На виконання умов даного договору сторони підписали акти приймання-передачі визначених в ньому приміщень (а.с.15 (на звороті) - 18).

Згідно з п.7.1 договору цей договір укладено строком на два роки 11 місяців, що діє з 03 лютого 2009 року до 02 січня 2012 року.

Після укладення договору листом № 231 від 08.05.2009 року (а.с.38) відповідач звертався до позивача з пропозицією про внесення змін до договору, а саме, надання йому додатково в оренду 431,1 кв. м. приміщень за адресою: 10014 м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, з посиланням на те, що у вказаних приміщеннях розміщено обладнання, демонтаж якого неможливий.

У зазначених приміщеннях, які раніше перебували у користуванні відповідача, залишилось не демонтованим належне йому обладнання.

Листом № 522 від 12.05.2009 року (а.с.29) позивач повідомив відповідача, що приміщення площею 431,1 кв. м., яке він бажає взяти в орендне користування, згідно з рішенням Житомирської обласної ради від 13.01.2009 року № 726 надане в орендне користування ПП "Скерцо", і, відповідно, відповідач має звільнити вказане приміщення.

Крім того, як зазначив позивач, на виконання рішення Житомирської обласної ради від 13.01.2009р. за №726 "Про оренду приміщень" Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків був підготовлений проект договору оренди й користування індивідуально визначеного майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за №17д-18 від 13.01.2009р., за яким орендодавець (позивач) передає, а орендар (ПП "Скерцо") приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме, двадцять дві кімнати на першому-третьому поверхах в будівлі Б за адресою: 10014, м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17, загальною площею 1466,7 кв.м., що знаходиться на балансі комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, вартість якого визначена на підставі звіту про незалежну оцінку і становить 3640422,74 грн.

Однак, ПП "Скерцо" не підписало даний договір у зв'язку з тим, що приміщення третього поверху в будівлі Б за адресою: 10014, м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17, займані обладнанням ОП "Житомирська облдрукарня".

Як зазначалось вище, позивач листами від 06.04.2009р., 07.05.2009р. та 12.05.2009р. (а.с.27-29) повідомляв відповідача про необхідність звільнення приміщення.

З матеріалів справи, зокрема, з акту обстеження приміщення від 25.05.2009р., вбачається та сторонами не заперечується той факт, що на даний час відповідач спірне приміщення від обладнання не звільнив.

Враховуючи, що дії відповідача перешкоджають Комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків виконати рішення обласної ради від 13.01.2009р. за №726 "Про оренду приміщень" в частині укладання договору оренди з ПП "Скерцо", позивач звернувся з даним позовом до суду.

За результатами розгляду справи господарський суд Житомирської області рішенням від 02.11.2010р. позов задовольнив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду переглядаючи справу, відмічає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст759 ЦК України (435-15) ).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст. 763 ЦК України).

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.4.3 договору оренди державного майна від 24.05.1993р. (в редакції згідно додаткової угоди від 01.04.1998р.) у разі припинення дії договору оренди та додаткової угоди орендар зобов'язаний передати орендодавцеві орендоване майно в належному стані з врахуванням його зносу (а.с.53-57).

Як встановлено судом першої інстанції, на день вирішення спору орендоване приміщення не повернуто. Дана обставина не заперечувалась відповідачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що в позивача немає підстав для виселення відповідача з спірних приміщень, оскільки він має переважне права на укладання договору оренди як суб'єкт видавничої справи.

Матеріали справи містять копію рішення господарського суду Київської області від 18.02.2010р. по справі 40/550, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2010р., згідно з яким було відмовлено в задоволені позову Орендному підприємству "Житомирська обласна друкарня" до Житомирської обласної ради та Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про спонукання до укладення з ОП "Житомирська обласна друкарня" додаткової угоди до договору №17д-1 від 03.02.2009р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області щодо додаткової передачі в оренду 431,1 кв.м. нежилих приміщень, а саме: двох кімнат на 3-му поверсі будинку 17 літ.Б по вул.М.Бердичівська в м.Житомирі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акту.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2010р. має бути залишено без змін як таке, що прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Житомирської області від 16.11.2010р. у справі №2/105-Д позов Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Житомирської обласної ради про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення боргу 263155,94 грн. задоволено.

Розірвано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №17д-1, укладений 03.02.2009р. між Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та Орендним підприємством "Житомирська обласна друкарня" .

Зобов'язано Орендне підприємство "Житомирська обласна друкарня" звільнити приміщення загальною площею 3628,8кв.м., що знаходиться у будівлях по вул. Мала Бердичівська,17 у м.Житомирі, яке є предметом договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №17д-1 від 03.02.2009р.

Стягнуто з Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради: 248679,37 грн. боргу; 12222,19грн. пені; 1913,20грн. 3% річних; 2713,15грн. витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 02 листопада 2010 року у справі №6/119-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №6/119-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

віддрук.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд