33/404 Про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме майно - 09.12.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.11.2010

у справі № 33/404 ( .....)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженорю відповідальністю "Віала"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 3388500,00 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме майно

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2010р. у справі № 33/404 зупинено провадження у справі.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджено матеріали справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів та обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення провадження у справі.

В судове засідання представник третьої особи не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2010 року порушено провадження у справі № 33/404 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віала" про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 3 388 500 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 08.11.2010р. у справі № 33/404 Господарським судом м.Києва за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до розгляду Шевченківським районним судом справи № 2-6071/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічнийм позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віала", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець Карина Євгенівна та ін. про визнання договорів недійсними.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з’ясувати:

а) як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції. Суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгялді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративнх справ, а також справ про адміністративні правопорушення (ст. 17 зазначеного Закону).

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійного у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливістю розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матерілаів справи, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечуються зобов"язання третьої особи (боржника) перед позивачем частини заборгованості за кредитним договором № 11-04-07/ФО від 19.04.2007р. в сумі 12 112 650,00 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме нежилі приміщення № 1,4, загальною площею 220,60 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Золотоворітська, 4 (літ.А) та визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа № 2-6071/2010 за позовом ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 11-09-05/ФО від 21.09.2005, №09-09-06/ФО від 28.06.06, №09-12-06/ФО від 21.12.2006 та №08-02-07/ФО від 16.02.07 та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віала", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець Карина Євгенівна про визнання недійсним вищевказаних кредитних договорів, стягнення за яким є предметом розгляду у справі № 33/404.

Таким чином, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що розгляд справи № 33/404 безпосередньо пов’язаний з результатом розгляду цивільної справи № 2-6071/2010, оскільки у разі визнання Шевченківським судом м.Києва недійсним основного зобов’язання (кредитного договору), а також договорів укладених на забезпечення його виконання, підстави для стягнення заявленої суми позову по даній справі шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки будуть відсутні.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що судом правильно застосовано зупинення провадження у справі № 33/404, оскільки справа № 2-6071/2010 пов"язана з даною справою, і вирішення спору по суті може вплинути на результати розгляду справи № 33/404, а тому підстав для скасування ухвали про зупинення провадження у справі колегія не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.