9/87 Про розірвання договору про спільну діяльність - 09.12.2010 Прийняття

В июле 2010 года Закрытое акционерное общество "Союз", г. Москва обратилось в хозяйственный суд Кировоградской области с исковым заявлением к физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_3, г. Кировоград о признании недействительным и отмене протокола №1 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004 года, согласно которого прекращен договор о совместной деятельности от 30.05.1994 года, который заключен между Закрытым акционерным обществом "Союз" и Закрытым акционерным обществом "Кировоград Союз"; признании недействительным и отмене контракта №17 от 27.05.2004 года, который заключен между истцом и ответчиком, согласно которого продавец передает имущество покупателю по спецификации № 1 за 174107 грн.; взыскании з частного предпринимателя ОСОБА_3 в пользу Закрытого акционерного общества "Союз" имущество в соответствии с приложением №1 к контракту №17 от 27.05.2004 года.

Решением хозяйственного суда Кировоградской области от 28.09.10 года по делу № 9/87 (судья Шевчук Е.Б.) в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Жалобщик в апелляционной жалобе отмечает, что он не заключал с ответчиком договор купли-продажи и не передавал имущество согласно с оспариваемым договором. Считает, что при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что аргументы истца о нарушении норм материального права при принятии хозяйственным судом решения являются безосновательными; указание на суть каких-либо нарушений в жалобе отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответственно, оно подлежит оставлению без изменений, а жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 14.10.2010 года апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 04.11.2010 года.

Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 04.11.2010 года рассмотрение дела откладывалось до 25.11.2010 года.

В судебном заседании 25.11.2010 года объявлялся перерыв до 07.12.2010 года.

В судебном заседании 07.12.2010 года объявлялся перерыв до 09.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив соответствие обжалованного решения нормам действующего законодательства, Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Союз" подлежит удовлетворению на основании следующего:

30 мая 1994 года между Акционерным обществом "Союз", г. Москва (сторона Б) и Акционерным обществом "Кировоград-Союз" (сторона А) в лице директора ОСОБА_3, был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, в частности, дохода.

Статьей 4 указанного договора определены обязанности участников общества.

Так, например, сторона Б обязалась выполнить закупки, доставки, монтаж и пусконаладочные работы оборудования согласно "спецификации оборудования" (дополнение № 5).

Согласно спецификации оборудования, закупке, доставке и монтажу подлежало технологическое оборудование для хлебопекарного производства на общую сумму 662 697 дол. США.

Пунктом 11.8 договора определен срок его действия –с 30 мая 1994 года сроком на 10 лет, по 30 мая 2004 года.

Истец ссылался на то, что в мае 2010 года ему стало известно о том, что существует протокол № 1 внеочередного собрания Закрытого акционерного общества "Союз" от 27 мая 2004 года, согласно которому решено прекратить договор о совместной деятельности от 30 мая 1994 года, заключить с частным предпринимателем ОСОБА_3 контракт на продажу имущества, ввезенного на территорию Украины Закрытым акционерным обществом "Союз" по договору о совместной деятельности.

Истец ссылался на то, что в мае 2004 года внеочередное собрание Закрытого акционерного общества "Союз"не собиралось и не проводилось, контракт № 17 от 27 мая 2004 года между продавцом - Закрытым акционерным обществом "Союз" и покупателем - частным предпринимателем ОСОБА_3, согласно которому продавец передает покупателю имущество согласно спецификации № 1 за 174 107 грн., не заключался и не подписывался.

Просил признать недействительным и отменить протокол № 1 внеочередного общего собрания Закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004 года, признать недействительным и отменить контракт № 17 от 25.05.2004 года, взыскать с ОСОБА_3 в пользу истца имущество согласно приложения № 1 к контракту № 17 от 27.05.2004 года.

В соответствии со ст. 3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и ст. 21 Закона Украины "О языках в Украинской ССР", производство по делу ведется на русском языке.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора о совместной деятельности от 30.05.1994 года.

Сторонами по делу являются юридическое лицо Российской федерации (истец) и частный предприниматель ОСОБА_3, проживающая в г. Кировограде, Украина (ответчик).

Разрешая вопрос подсудности данного спора хозяйственным судам Украины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины подсудность дел с участием иностранных субъектов хозяйствования определяется настоящим Кодексом (1798-12) , законом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины.

В данном споре ответчиком является физическое лицо-предприниматель ОСОБА_3, местонахождением которой является Украина, город Кировоград, что согласно ст.ст. 15,124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины является основанием для рассмотрения данного спора в порядке хозяйственного судопроизводства Хозяйственным судом Кировоградской области.

Аналогичные выводы можно сделать из иных актов законодательства, которые определяют вопросы подсудности и подведомственности дел с участием предприятий, не являющихся резидентами Украины, в том числе норм международных договоров Украины.

Так, согласно статье 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в случае, если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых предоставлена Верховной Радой Украины, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Украины, применяются правила международного договора.

Согласно статье 1 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение от 20 марта 1992 года), указанное Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 2 Соглашения определено, что для целей Настоящего Соглашения под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, и их объединения.

Данное Соглашение (997_076) было подписано Украиной 19 декабря 1992 года и ратифицировано Постановлением Верховной Рады Украины № 2889-ХП от 19.12.92 г. (2889-12) , а следовательно является частью законодательства Украины. Так же данное Соглашение было ратифицировано постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3620-1 от 9 октября 1992 года.

В силу статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (997_076) , являясь частью законодательства Украины, имеет приоритет в его применении перед нормами национального законодательства, в том числе действующих законов Украины.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 1,2 Соглашения от 20 марта 1992 года данным Соглашением регулируются вопросы, связанные с разрешением любых гражданско-правовых споров, участниками которых являются субъекты права участников Соглашения (997_076) , в том числе субъекты Украины и Российской Федерации, которыми являются стороны.

Согласно литере "а" ч.1 ст.4 Соглашения от 20 марта 1992 года компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Таким образом, данный хозяйственный спор рассмотрен хозяйственным судом Кировоградской области в соответствии с установленной подведомственностью и подсудностью.

В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса УССР, который действовал на момент заключения договора о совместной деятельности, по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели.

Согласно ст. 1132 ГК Украины, нормы которого согласно п. 9 Заключительных и переходных положений указанного Кодекса (435-15) , применяются к договорам, заключенным до 1 января 2004 и продолжающим действовать после вступления в силу Гражданского кодекса Украины (435-15) , по договору простого общества стороны (участники) берут обязательства объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

По своей природе договор о совместной деятельности (простого общества) является доверительной сделкой, поскольку отношения между сторонами основываются на взаимном доверии, участники совместной деятельности вверяют друг другу свое имущество, которое по взаимному согласию должно использоваться исключительно для достижения поставленной цели на благо всех участников. В договоре о совместной деятельности - цель является общей для всех участников, и ни одна из сторон не вправе обогащаться за счет другой.

Согласно ст. 1134 ГК Украины внесенное участниками имущество, которым они владели на правах собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственностью участников, если иное не предусмотрено договором простого общества или законом. Внесенное участниками имущество, которым они обладали по основаниям других, чем право собственности, используется в интересах участников и являются их общим имуществом.

Статьей 1141 ГК Украины установлены основания, по которым договор простого общества прекращается. Согласно ч. 2 данной нормы в случае прекращения договора простого общества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование участников, возвращаются участникам, которые их предоставили, без вознаграждения, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Раздел имущества, находящегося в общей собственности участников, и общих прав требования, возникшие в них осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом (435-15) .

Пунктом 8.5 договора о совместной деятельности установлено, что в случае прекращения деятельности, имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами и покрытия иных необходимых затрат от деятельности, распределяется между участниками в натуре –соответственно выполненным взносам.

Как усматривается из материалов дела, истцом было закуплено и передано для совместной деятельности оборудование на общую сумму 657953 дол. США.

Указанные факты были установлены УСБУ в Кировоградской области в процессе проверки заявления представителя Закрытого акционерного общества "Союз" относительно незаконного завладения имуществом общества и изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.06.2010 года, которое оценивается коллегией судей, на основании ст. 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, как письменное доказательство.

Проверкой так же было установлено, что директор акционерного общества "Союз" ОСОБА_6 и исполнительный директор компании B.S. Trade Finanсe (Holding) Ltd Алан Эванс, которые являются собственниками 90% акций акционерного общества "Союз", собрания участников акционерного общества 27.05.2004 года не проводили и участия в нем не принимали, протокол №1 от 27.05.2004 года, контракт №17 от 27.05.2004 года о реализации оборудования частному предпринимателю ОСОБА_3, спецификацию и акт приема-передачи к нему не подписывали, и печатью акционерного общества не заверяли. Каких-либо денежных средств, в счет оплаты указанного оборудования акционерное общество "Союз" ни от частного предпринимателя ОСОБА_3, ни от Закрытого акционерного общества "Кировоград-Союз"не получало. (т.1 л.д. 11).

Внеплановой проверкой, проведенной ГНА в Кировоградской области, установлено, что остаточная стоимость технологического хлебопекарного оборудования, ввезенного в Украину акционерным обществом "Союз", по состоянию на 30.08.2004 год составила 383 803, 73 грн.

На основании постановления следователя следственного отдела УСБУ в Кировоградской области от 23.06.2010 года, была проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Украины "Про судебную экспертизу"для проведения некоторых видов экспертиз, которые не производятся исключительно государственными специализированными учреждениями (криминалистические, судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы) по решению лица или органа, назначившего судебную экспертизу, могут привлекаться, кроме судебных экспертов, также другие специалисты, соответствующих отраслей знаний.

Таким специалистом, по мнению коллегии судей, является проводивший почерковедческую экспертизу специалист 1 категории ОСОБА_8

Как усматривается из заключения эксперта от 30.09.2010 года №101, подпись в графе "Председатель собрания"в протоколе №1 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества"Союз"от 27.05.2004 года, исполнена не ОСОБА_6

Таким образом, если предположить, что на собрании присутствовал представитель лишь одного собственника акций компании "B.S. Trade & Finanсe (Holding) Ltd" (Великобритания), то данное собрание не было легитимным, поскольку в таком случае на собрании присутствовал участник, владеющий 56,5 % акций общества.

Вопрос о заключении с частным предпринимателем ОСОБА_3 контракта на продажу ввезенного на территорию Украины Закрытым акционерным обществом "Союз" имущества по договору о совместной деятельности не был включен в повестку дня собрания.

Кроме того, на момент принятия решения о продаже, данный пункт решения противоречил пунктам 6.1, 8.5 договора о совместной деятельности, поскольку принято до определения размера имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами и покрытия затрат от совместной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, решение общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Союз", оформленное протоколом №1 от 27.05.2004 года, является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Украины право участия в обществе является личным неимущественным правом.

Лица, объединившиеся в общество, приобретают право участия в нем. Это право принадлежит к категории личных неимущественных прав и не может передаваться другому лицу по договору или по другим основаниям. Личное неимущественное право участия является предусловием имущественных и неимущественных прав и обязанностей участников общества, таких как право на получение прибыли в хозяйственном обществе или право на информацию о деятельности общества и др.

Пунктом 1 части 1 статьи 268 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что исковая давность не распространяется на требование, вытекающее из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом.

Законодательством не предусмотрено исключений из этого правила относительно соответствующих требований.

Следовательно, оснований для отказа в иске, в связи с пропуском исковой давности, у хозяйственного суда не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 29.01.2008 года по делу №33/102-07.

В соответствии с ч.1 ст. 215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Украины установлено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.

Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Как уже указывалось проверкой, проведенной службой безопасности Украины в Кировоградской области, установлено, что директор акционерного общества "Союз" ОСОБА_6 контракт №17 от 27.05.2004 года о реализации имущества частному предпринимателю ОСОБА_3, спецификацию и акт приема-передачи к нему не подписывал и печатью акционерного общества не заверял.

В счет оплаты оборудования денежные средства акционерному обществу "Союз"ОСОБА_3 не перечислялись, что было подтверждено и в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004 года, является недействительным, контракт №17 от 27.05.2004 года является недействительным как такой, который противоречит ч. 1 ст. 656 Гражданского кодекса Украины, а также за отсутствием волеизъявления продавца на продажу товара, определенного контрактом.

Коллегия судей считает, что исковые требования предъявлены истцом в пределах исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о том, что истец узнал, либо мог узнать о наличии протокола общего собрания акционеров от 27.05.2004 года и контракта №17 той же даты до мая 2010 года.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Украины, недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения.

Если в связи с совершением недействительной сделки второй стороне или третьему лицу нанесен ущерб и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной.

Правовые последствия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок.

Правовые последствия недействительности ничтожной сделки, установленные законом, не могут изменяться по договоренности сторон.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Ответчик по недействительной сделке получил имущество, перечень которого определен в акте приема-передачи от 27.05.2004 года, которое подлежит возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, решение принято судом первой инстанции по не полностью исследованным материалам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 103-105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд, -

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Союз", г. Москва, Российская Федерация удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Кировоградской области от 28.09.2010 года по делу № 9/87 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Союз", г. Москва, Российская Федерация удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Союз" оформленное протоколом № 1 от 27.05.2004 года.

Признать недействительным контракт №17 от 27.05.2004 года между Акционерным обществом "Союз"(Российская Федерация) и частным предпринимателем ОСОБА_3 (Украина).

Взыскать с частного предпринимателя ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в пользу Закрытого акционерного общества "Союз"(123242, г. Москва, Российская Федерация, ул. Зоологическая, 24) следующее имущество: автомобиль 3СА270730 регистрационный № 2841ЕІА –1 шт. ротационная печь "РАТЕЛ-12" марка RВМR 4D Міnі 300701–1 шт.; печь "Бакбар Е -24"с турбовентилятором и расстойным шкафом –1 шт.; миксер-смеситель ar mixser"–1 шт.; силосная установка для хранения муки –1 шт.; пекарский шкаф типа "РОТОТЕРМ РЕА 1280" - 2 шт.; аппарат для смешивания и дозирования воды типа WМD 152 –1 шт.; тестоделительная машина для хлеба типа "ПАРТА СН"– 1 шт.; машина спиральная тестомесительная типа "САН 120"–1 шт.; машина округлительная коническая высокоскоростная типа СР59М–1 шт.; камера расстойки стационарная типа ГРД 18-2650 –1 шт.; машина тестозакаточная типа "ЕКОНОМ СМ 503"–1 шт.; машина для изготовления рогаликов и других мучнистых изделий модель "СІМ 1500"- 1 шт.; устройство для резки хлеба типа "Дельта-40"- 1 шт.; печь малогабаритная ярусная "ПИКАДОР"- 1 шт.; "Варимиксер"типа БЕР 40/20 Марк 1 - 1 шт.; дежоопрокидыватель НКL 2400- 1 шт.; машина тестоделительная и тесторазделочная для булочек типа "РОТАМАН ЕН 30"- 1 шт.; машина тестоформующая закаточная типа В 750 –2 шт.; машина упаковочная типа "ПАНДА 2000 СТ"- 1 шт.; шкаф расстойный с климатическим контролем RВССР2R –2 шт.; шкаф расстойный –1 шт.; дежа –1 шт.; весы настольные тип 601 –1 шт.; противня –140 шт.; секции формове –72 шт.; противня для выпекания французского хлеба –72 шт.; секции формовые для выпекания "хот-догов"- 144 шт.; корзины пластиковые для транспортировки хлеба –40 шт.; тележки для корзин №847-9 –5 шт.; комплект принадлежностей СПЕЦИАЛ –1 шт.; набор принадлежностей для изготовления кондитерских изделий –2 шт.; тележки для печи тип РЕА 1280 –8 шт.; формы для хлеба М109/3РС –40 шт.; тележки для расстойного шкафа RВССР2R – 4 шт.; формы для хлеба –40 шт.; тележки на 12 листов –4 шт.; рабочий стол тип С1 –2 шт.