Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -від позивача : Коршун А.О. - юрист

від відповідача : Єгоров О.Ф.- юрист

від позивача : Коршун А.О. - юрист

від відповідача : Єгоров О.Ф. – юрист

від третьої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.11.2010

у справі № 33/350 ( .....)

за позовом ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до ТОВ "Резаліт"

третя особа позивача

третя особа відповідача ОСОБА_4

про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 2 212 650,00 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2010р. у справі № 33/350 зупинено провадження у справі.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджено матеріали справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів та обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення провадження у справі. Крім того, із доданих до клопотання документів вбачається, що ТОВ "Резаліт" взагалі не приймає участі у цивільній справі № 2-6073/2010, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України.

В судове засідання представник третьої особи не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2010 року порушено провадження у справі № 33/350 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резаліт" про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 2 212 650 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 09.11.2010р. у справі № 33/350 Господарським судом м.Києва за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до розгляду Шевченківським районним судом справи № 2-6073/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічнийм позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець Карина Євгенівна про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з’ясувати:

а) як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції. Суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгялді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративнх справ, а також справ про адміністративні правопорушення (ст. 17 зазначеного Закону).

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійного у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливістю розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки (якою забезпечуються зобов"язання третьої особи (боржника) перед позивачем частини заборгованості за кредитним договором № 11-04-07/ФО від 19.04.2007р. в сумі 12 112 650,00 доларів США) шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме нежилі приміщення № 1,4, загальною площею 220,60 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Золотоворітська, 4 (літ.А) та визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа № 2-6073/2010 за позовом ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11-04-07/ФО від 19.04.2007, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним кредитного договору № 11-04-07/ФО від 19.04.2007р., договору поруки від 19.04.2007р. та договору іпотеки від 19.04.2007р. укладеного між ЗАТ "Банк НРБ" (правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") та ТОВ "Резаліт", стягнення за яким є предметом розгляду у справі № 33/350.

Таким чином, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що розгляд справи № 33/350 безпосередньо пов’язаний з результатом розгляду цивільної справи №2-6073/2010, оскільки у разі визнання Шевченківським судом м.Києва недійсним основного зобов’язання (кредитного договору), а також договорів укладених на забезпечення його виконання, підстави для стягнення 12 112 650,00 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки будуть відсутні.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що судом правильно застосовано зупинення провадження у справі № 33/350, оскільки справа № 2-6073/2010 пов"язана з даною справою, і вирішення спору по суті може вплинути на результати розгляду справи № 33/350, а тому підстав для скасування ухвали про зупинення провадження у справі колегія не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 103- 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.11.2010р. у справі № 33/350 залишити без змін.

Матеріали справи № 33/350 повернути Господарському суду м. Києва.