15/205 Про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання послуг - 11.04.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Талановиті діти України» на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2012 (дата підписання - 15.02.2012),

у справі № 15/205 (суддя Хоменко М.Г.)

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»

до Всеукраїнської громадської організації «Талановиті діти України»

про стягнення 23 147, 76 грн.

Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Талановиті діти України» про стягнення 23 147, 76 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2012 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Всеукраїнської громадської організації «Талановиті діти України» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» 21 435, 00 грн. - основного боргу, 472, 06 грн. пені, 650, 62 грн. - інфляційного збільшення суми боргу, 118, 02 грн. - 3% річних, 226, 76 грн. - державного мита, 115, 59 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 684, 92 грн. - витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою № 2 від 24.02.2012, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Так, зокрема, відповідач зазначає, що судом першої інстанції помилково було встановлено, що акт виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2008 підтверджує надання послуг саме за договором надання послуг № 11/1208 від 11.12.2008, оскільки в акті відсутній будь-який зв'язок з договором або місцем надання послуг (м. Ірпінь Київської області).

Також, відповідач вказує на те, що спірний акт виконаних робіт підписаний не виконавчим директором Якименко О.А., а іншою невідомою відповідачу особою, а проведена судово-почеркознавча експертиза є недостатньо якісною та неповною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 26.03.2012 за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012 № 01-22/1/4 у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці до складу судової колегії для розгляду даної справи замість судді Кропивної Л.В. було внесено суддю Пашкіну С.А.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.03.2012 розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 № 01-22/1/5 у зв'язку з зайнятістю судді Пашкіної С.А. в іншому судовому процесі, до складу судової колегії для розгляду даної справи замість судді Пашкіної С.А. було внесено суддю Кропивну Л.В.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними та обґрунтованими, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про призначення додаткової судової експертизи, в задоволенні якого судовою колегією було відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

Представник позивача через відділ документального забезпечення суду надав відзив, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін, проти клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи заперечив.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України (1798-12) .

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між Державною акціонерною холдинговою компанією «Артем» (виконавець/позивач) та Всеукраїнською громадською організацією «Талановиті діти України» (замовник/відповідач) був укладений договір № 11/1208 від 11.12.2008 надання послуг, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати послуги для проживання та харчування дітей - учасників Всеукраїнського фестивалю «Талановиті діти України», а відповідач зобов'язувався своєчасно оплатити позивачу послуги, надані за цим договором. Місце надання послуг - спальні корпуса та їдальня виконавця, які знаходяться за адресою: вул. Ломоносова, 28, м. Ірпінь Київської області. Строк надання послуг: протягом 9 календарних днів з 12.12.2008 по 20.12.2008. Кількість споживачів послуг: 100 чоловік - діти шкільного віку (а.с. 115-118 том 1).

Відповідно до п. 2.2 договору загальна вартість цього договору складає 88 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ - 14 666, 67 грн.

Оплата послуг проводиться замовником згідно з виставленим рахунком протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання Акту прийняття-передання послуг (п. 2.4 договору).

Згідно п. 3.11 договору замовник зобов'язується своєчасно оплатити виконавцю послуги, надані за цим договором.

11 грудня 2008 року відповідач надіслав позивачу гарантійний лист вих. № 175, в якому гарантував сплату послуги проживання учасників Всеукраїнського фестивалю «Талановиті діти України» до 20 грудня 2008 року в повному обсязі (а.с. 11 том 1).

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 88 875, 00 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін Актом виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2008 (а.с. 13 том 1).

Претензій щодо якості наданих послуг з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

Відповідач частково виконав зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг в сумі 66 440, 00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 09.12.2008, 19.12.2008, 23.12.2008, 30.12.2008 (а.с. 14-16 том 1).

З метою досудового врегулювання спору 30 січня 2009 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 4-пр.-142 від 29.01.2009 з вимогою оплатити заборгованість на суму 22 435, 00 грн. (а.с. 18-19).

Відповідач вищевказану претензію задовольнив частково, сплативши на користь позивача суму в розмірі 1 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.02.2009 (а.с. 17 том 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору та вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 526, 530, 610 ЦК України, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 21 435, 00 грн. основного боргу за надані послуги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору про надання послуг, згідно якого, в силу ст. 901 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язується за завданням другої сторони замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання відповідача на те, що Акт виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2008 не відноситься до договору № 11/1208 надання послуг від 11.12.2008, оскільки в зазначеному акті відсутній будь-який зв'язок з договором або місцем надання послуг (м. Ірпінь Київської області), а також відсутня інформація про його кількість та кому мають бути передані оригінальні примірники, колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що в спірному акті зазначено між ким він складений, що роботи з надання послуг щодо проживання та харчування учасників фестивалю «Талановиті діти України» виконані в повному обсязі і відповідають вимогам, зазначений період надання послуг - з 12.12.2008 по 20.12.2008, а також кількість учасників - 100 осіб, тобто всі ці відомості відносяться до істотних умов договору № 11/1208 надання послуг від 11.12.2008.

Крім того, враховуючи відсутність інших договірних зобов'язань між сторонами, у колегії суддів не має підстав вважати, що Акт виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2008 був підписаний на виконання іншого договору та не відноситься до договору № 11/1208 надання послуг від 11.12.2008, а отже немає необхідності в проведенні експертизи, на якій наполягав відповідач, оскільки дане питання не відноситься до компетенції експерта, а оцінюється судом в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що Акт виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2008 підписано не виконавчим директором ВГО «Талановиті діти України» Якименко О.А., а іншою, невідомою відповідачу особою.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення належності підпису на спірному акті Якименко О.А., господарським судом міста Києва була призначена судова експертиза, за результатами проведення якої був складений висновок № 7121 від 20.01.2010 (а.с. 28-31 том 2), в якому експертом встановлено, що підпис від імені Якименко О.А. в графі «______ Якименко Е.А.» розділу «ЗАКАЗЧИК» в «акте выполненных работ/оказанных услуг/» від 20.12.2008, виконано самою Якименко Оленою Андріївною.

Також, експертом встановлено, що підписи від імені Якименко О.А. в графі «Виконавчий директор _____ О.А.Якименко» розділу «Замовник:» в договорі № 11/1208 надання послуг від 11 грудня 2008р., в графі «Виконавчий директор ВГО «Талановиті діти України» О.А. Якименко» в гарантійному листі № 175 від 11.12.2008р., в графі «______ Якименко Е.А.» розділу «ЗАКАЗЧИК» в «акте выполненных работ/оказанных услуг/» від 20.12.2008, - виконано однією особою.

Разом з тим, експертом у мотивувальній частині висновку зазначено, що наявні розбіжності ознак почерку не суттєві, на категоричний позитивний висновок експерта в жодному випадку порівняння не впливають і пояснюються варіативністю підписного почерку певної особи.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Акт виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2008 з боку відповідача підписано його уповноваженою особою, а саме Якименко О.А., а відтак заперечення відповідача є необґрунтованими.

Крім того, враховуючи невиконання відповідачем ухвали господарського суду міста Києва, якою було зобов'язано сторін за вимогою судового експерта надати йому відповідні пояснення та додаткові документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи, та клопотання експерта про надання матеріалів, дослідження правомірно проводилося за наявними у розпорядженні експерта матеріалами, а відтак посилання відповідача про необхідність проведення додаткової експертизи є безпідставним та, на думку колегії суддів, спрямованим на затягування судового процесу, зловживання своїми процесуальними правами та небажання відповідати за свої зобов'язання.

Твердження відповідача про те, що всупереч п. 2.4 договору позивачем не виставлялися рахунку на оплату послуг місцевим господарським судом правомірно було відхилено, оскільки в матеріалах справи наявні докази часткової оплати відповідачем наданих позивачем послуг (банківські виписки), з яких вбачається, що часткова оплата була здійснена відповідачем саме на підставі виставленого позивачем рахунку № 1 від 03.12.2008 (а.с. 12 том 1).

В судовому засіданні директором Дитячого спортивно-оздоровчого комплексу ім. Ю. Гагаріна, в якому перебували діти, були надані пояснення з приводу виставлення рахунку раніше підписання договору, в якому останній зазначив, що дитячий заклад не працював і для того, щоб завчасно купити продукти для дітей їм потрібні були кошти.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності заперечення відповідача з приводу ненадання позивачем фінансового звіту про хід надання послуг, оскільки жодного застереження, що ненадання фінансового звіту є підставою для відмови в оплаті за отримані послуги в договорі відсутні.

Посилання відповідача на той факт, що учасники фестивалю «Талановиті діти України», які мали б перебувати на території комплексу позивача (ім. Ю.Гагаріна) по 20.12.2008, достроково виїжджали з цього комплексу починаючи з 15.12.2008, в зв'язку з чим, відповідно до умов п. 2.5 договору, вартість спожитих послуг менша, ніж наведена позивачем, та складає 79 112, 50 грн. також є необґрунтованими, оскільки відповідно до умов п. 9.2 договору усі зміни та доповнення до цього договору вважаються чинними, якщо вони складені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін. Проте, в матеріалах справи відсутні письмові документи, які б свідчили про зменшення кількості учасників фестивалю, відповідачем також не були надані ці документи, а отже сторони ці умови не погоджували документально.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2008, роботи з надання послуг для проживання та харчування учасників Всеукраїнського фестивалю «Талановиті діти України» з 12.12.2008 по 20.12.2008 в кількості 100 осіб виконані позивачем в повному обсязі та відповідають вимогам відповідача. Зазначений акт з боку відповідача підписаний без жодних зауважень чи заперечень.

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, враховуючи часткове виконання відповідачем умов договору щодо оплати наданих послуг, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність стягнення з відповідача на користь позивача 21 435, 00 грн. основної заборгованості.

Крім того, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманого товару за договором поставки позивачем були нараховані за період з 26.12.2008 по 27.02.2009 944, 12 грн. пені, 118, 02 грн. 3% річних та за період з 01.01.2009 по 31.01.2009 650, 62 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до п. 4.3 договору у разі порушення термінів виконання своїх договірних зобов'язань передбачених цим договором, відповідач (замовник) сплачує за кожен день прострочення пеню, яка нараховується з вартості невиконаних в обумовлений термін грошових зобов'язань з розрахунку облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею З вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія, перевіривши розрахунок суду першої інстанції, вважає його вірним та, з урахуванням наведених вище підстав, фактичного розміру простроченої суми та кількості днів прострочення, таким, що правомірно був задоволений місцевим господарським судом в частині стягнення з Всеукраїнської громадської організації «Талановиті діти України» 472, 06 грн. пені, 118, 02 грн. 3% річних та 650, 62 грн. інфляційних витрат.

Також, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судова колегія погоджується з розподілом між сторонами в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи та стягненням з відповідача 1 684, 92 грн.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом відповідає цим вимогам. За таких обставин, оскаржуване судове рішення можна визнати законним й обґрунтованим.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Всеукраїнської громадської організації «Талановиті діти України» на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2012 не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2012 у справі № 15/205 підлягає залишенню без змін.