Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Медтехніка - XXI" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.10 по справі № 3/110

за позовом: приватного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка"

до закритого акціонерного товариства "Медтехніка - XXI"

про стягнення 2 151, 08 грн.

В вересні 2010 року приватне акціонерне товариство "Ремпобуттехніка" звернулось в господарський суд Кіровоградської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Медтехніка - XXI" про стягнення 2 151, 08 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.11.10р. (суддя –Н.В. Болгар) –позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Медтехніка-ХХІ" на користь приватного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" 1 674 грн. 55 коп. боргу, 102 грн. державного мита та 184 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесені оскарженого рішення, господарський суд виходив з того, що позивачем не в повному обсязі було доведено підстави задоволення позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач по справі звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи між товариством закритого типу "Ремпобуттехніка" (перейменовано відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) у ПАТ "Ремпобуттехніка") –як орендодавцем та ЗАТ "Медтехніка ХХІ" –як орендарем, був укладений договір оренди, за умовами якого акціонерне передає, а приймає в строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 115,9 кв. м. у м. Кіровограді по вул. Васнєцова, 8.

По акту приймання-передачі від 15.01.09 орендар передав, а орендодавець прийняв в строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 115,9 кв. м. у м. Кіровограді по вул. Васнєцова, 8.

Строк дії Договору обумовили з 01.01.06 по 01.01.07, однак у його п. 10.4 зазначили про те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк наступного року і на умовах, які були передбачені цим Договором.

Згідно умов п. 3.1, п. 3.2, п. 5.3 договору орендна плата становить 1 106 грн. 40 коп. і перераховується орендарем орендодавцю протягом 5 днів після одержання рахунку; орендна плата вноситься за час фактичного використання приміщень і до моменту його передачі згідно акту. Сторони внесли зміни до такого пункту Договору, відповідно до яких з 01.04.07 орендна плата з 01.04.07 орендна плата становить 1 206 грн. 40 коп.

За п. 5.4 Договору ЗАТ "Медтехніка-ХХІ" зобов'язалося щомісячно проводити платежі за комунальні послуги, електроенергію, воду, каналізацію, теплопостачання, послуги санстанції, експлуатаційні послуги, надані орендодавцем та інші платежі.

Позивачем не було надано доказів того, що 01.01.08 сторони внесли зміни до умов Договору про те, що з 01.01.08 орендна плата становить 1 327 грн., як то вказано у позовній заяві, відсутні.

Як встановлено ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). Такі положення містить ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) ; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи з викладеного, зобов'язанням орендаря за Договором, є сплата з 01.04.07 по 15.01.09 орендної плати у сумі 1 206 грн. 40 коп. протягом 5 днів після одержання рахунку орендодавця, а також сплата щомісячно платежів за комунальні послуги, електроенергію, воду, каналізацію, теплопостачання, послуги санстанції, експлуатаційні послуги.

У позовній заяві ПАТ "Ремпобуттехніка" вказує, що ЗАТ "Медтехніка-ХХІ" були передані: 02.12.08 рахунок № 139 від 02.12.08 рахунок № 139 від 02.12.08 для оплати за оренду приміщення у грудні 2008 р. - 1 327 грн., за опалення орендованого приміщення у листопаді - 736 грн. 57 коп., пені з 01.11.08 по 30.11.08 - 81 грн. 78 коп., всього - 2 165 грн. 35 коп.; 17.02.09 рахунок № 16 від 17.02.09 для оплати за опалення орендованого приміщення по 15.01.09, пені з 01.01.09 по 31.01.09 - 151 грн. 68 коп., всього - 742 грн. 30 коп.

З матеріалів справи вбачається, що тримання названих рахунків у строки, зазначені в позовній заяві відповідач не оспорив.

28.08.09 на банківський рахунок позивача від відповідача надійшли 356 грн. 57 коп., як плата за опалення за листопад згідно рахунку № 139 від 02.12.08.

31.08.09 на банківський рахунок позивача від відповідача надійшли 300 грн., як плата за оренду приміщення згідно рахунку № 139 від 02.12.08.

01.10.09 на банківський рахунок позивача від відповідача надійшли 265 грн. 17 коп., як плата за опалення за листопад згідно рахунку № 139 від 02.12.08, за електроенергію та водопостачання згідно рахунку № 148 від 23.12.08. З такої суми орендодавець зарахував в рахунок плати за опалення за листопад 200 грн., що орендарем не оспорено.

Сума оплати по рахунку № 139 від 02.12.08 склала 756 грн. 57 коп., що також відповідачем не оспорено.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає частково задоволені позовні вимоги - правомірними.

Оскільки як вбачається з матеріалів справи, до вартості опалення, зазначеної у рахунках, позивач включив 10 відсотків єдиного податку на суму вартості опалення, посилаючись у розрахунку суми позову, наданого 02.11.10 на п.п. 3, 6 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (727/98) , але в той же час позивачем не доведено правомірність внесення до вартості опалення приміщення (централізованого чи індивідуального) частини єдиного податку.

До того ж, як вірно зазначив господарський суд, названий Указ Президента України не регулює питання ціноутворення, в тому числі у сфері надання послуг з теплопостачання. Господарським судом зобов'язання відповідача щодо внесення плати за опалення орендованого ним за Договором приміщення враховуються без 10 відсотків єдиного податку.

Включення до суми, що підлягає сплаті за рахунком, суми пені і не подаючи позову про стягнення з відповідача пені, позивач не довів належним чином правових підстав, за яких сплати пені на підставі рахунку є зобов'язанням орендаря.

У зв"язку з чим, колегія суддів приходить висновку про те, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги на суму 1 674 грн. 55 коп.

На підставі викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Медтехніка - XXI" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.10 по справі № 3/110–залишити без змін.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.