Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дикунської С.Я.

суддів: Сітайло Л.Г.

Алданової С.О.

за участю секретаря Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 32 від 16.08.2011 р.)

від відповідача не зявився

від третьої особи 1 не зявився

від третьої особи 2 не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Багатогалузевого обєднання «Інтербуд»

Української Спілки ветеранів Афганістану

на рішення

господарського суду Черкаської області

від 26.01.2012 р.

у справі № 06/02/5026/890/2011 (суддя Анісімова І.А.)

за позовом Багатогалузевого обєднання «Інтербуд»

Української Спілки ветеранів Афганістану (далі

Обєднання)

до Публічного акціонерного товариства «Український

інноваційний банк» в особі Дніпровської філії ПАТ

«Укрінбанк» (далі ПАТ «Укрінбанк»)

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Експоінвест» (далі

ЗАТ «Експоінвест»)

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.01.2012 р. по справі № 06/02/5026/890/2011 в позові відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що претензію банку від 20.01.2011 р. можна розцінювати як повідомлення згідно п.п. 6.1.1. кредитного договору, а не вимогою про дострокове повернення суми кредиту, тому станом на 10.03.2011 р. у ЗАТ «Експоінвест» не було обовязку по достроковій сплаті кредиту в розмірі 22000000,00 грн.. Крім цього, приватний нотаріус не мав права на підставі здобутих з порушенням вимог чинного законодавства банківських виписок, вважати наявними докази на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед банком за відсутності інших бухгалтерських документів тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених у скарзі підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із хворобою представника, в попередньому судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити. а справу розглянути за його відсутності.

Представники третіх осіб в судові засідання не зявились, про час і місце розгляду справи їх повідомлено належно, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, тому апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 20.04.2011 р. Обєднання звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Укрінбанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 11.03.2011 р. про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 11.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 1104 (далі Виконавчий напис), згідно якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно "Багатогалузевого об'єднання Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану, яке передане в іпотеку ПАТ "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" на підставі посвідченого 10.08.2007 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером № 4650 іпотечного договору № 2007-71 від 10.08.2007 р. (далі Іпотечний договір). Цим написом звернуто стягнення на наступне майно: вбудовано-прибудоване приміщення магазину загальною площею 612, 2 кв. м за адресою: вул. Гагаріна, 77, м. Черкаси; вбудовано-прибудоване приміщення: відділення зв'язку (стоматологічна поліклініка) загальною площею 97, 8 кв.м. яке знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 73, м. Черкаси; вбудовано-прибудоване приміщення мініполіклініки загальною площею 442, 7 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Гагаріна,77, 79 м. Черкаси; вбудовано-прибудоване приміщення аптеки загальною площею 399 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 77, 79 в м. Черкаси, що належить "Багатогалузевому об'єднанню Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану на праві власності. За рахунок отриманих від реалізації майна коштів запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" в розмірі 23 177827,60 грн.. Постановою Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ВП № 25733049 від 06.04.2011 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого напису, він є незаконним. Так, 10.03.2011 р. ЗАТ "Експоінвест" не мало простроченої заборгованості по сплаті відсотків за лютий 2011 р. на підставі п.3.4.1, 3.4. кредитного договору № 2007-70 від 10.08.2007 р. (далі Кредитний договір). Не зважаючи на це банк в своїй заяві про вчинення виконавчого напису від 10.03.2011 р. протиправно включив до сум простроченої заборгованості й суму відсотків за лютий 2011 р.. Банку не надано права надавати приватному нотаріусу виписки із рахунків ЗАТ "Експоінвест", тому й приватний нотаріус не мав підстав для того, щоб вважати банківські виписки, здобуті в порушенням закону, доказами наявності і безспірності заборгованості перед Банком. Таким чином, вимоги банку були необґрунтованими та спірними тощо.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.06.2011 р. по справі № 02/5026/890/2011 позов задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. по справі № 02/5026/890/2011 апеляційну скаргу ПАТ «Укрінбанк» залишено без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 09.06.2011 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 р. по справі № 02/5026/890/2011 касаційну скаргу ПАТ «Укрінбанк» задоволено, рішення обох судових інстанцій скасовано.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд встановив, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором згідно Іпотечних договорів оформлено заставу (іпотеку) нерухомого майна, яке є власністю як позичальника - ЗАТ «Експоінвест», так і власністю поручителя Обєднання.

Згідно п. 3.2.7. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п. 3.1.17 цього договору можливо: якщо в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов'язань (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які мають бути здійсненими відповідно до Кредитного договору), забезпечених іпотекою, не будуть виконаними; у разі виникнення у банку права вимагати дострокового виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою тощо.

У відповідності до п.п. 3.2.9., 3.2.17 Іпотечного договору передбачено право банку : вимагати дострокового виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, -звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку - припинення Позичальником виплат за Кредитним договором (сум основного боргу, процентів) чи невиконання інших умов Кредитного договору; розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом десяти днів вимога іпокодержателя до іпотекодавця про усунення порушень зобов'язань за Кредитним договором та/або така залишається без задоволення.

Іпотечним договором (п. 6.2.) передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на розсуд іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договору про задоволення вимог потекодержателя.

Як видно з договору поруки № 2007-34 від 10.08.2007 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ «Експоінвест» оформлено поруку позивача по справі - Обєднання.

20.01.2011 р. ЗАТ «Експоінвест» та поручителю - Об'єднанню пред'явлено претензію (повідомлення про дострокове повернення кредиту та сплату простроченої заборгованості), яку згідно поштового повідомлення отримано 24.01.2011 р. з вимогою самостійно протягом 30 банківських днів сплатити прострочений борг та достроково повернути заборгованість за кредитом в розмірі 22 365262,23 грн. та яку залишено без задоволення.

11.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу ОСОБА_5 року вчинено Виконавчий напис, для чого нотаріусу надано: заяву на вчинення виконавчих написів № 07/466 від 10.03.2011 р. за підписом директора Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" з просьбою вчинити виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно з метою погашення заборгованості перед ПАТ "Укрінбанк" за рахунок виручених від реалізації сум в розмірі 23177827,60 грн.; Кредитний договір та всі додаткові договори до нього; розрахунок заборгованості за Кредитним договором; копії претензії/повідомлення про дострокове повернення кредиту,які надсилались ЗАТ "Експоінвест" та Об'єднанню з поштовим повідомленням про вручення; завірені печаткою та підписами посадових осіб банку виписки (роздруківки) з позичкового рахунку та рахунку процентів, відкритих ЗАТ «Експоінвест» в банку про рух коштів з 2007 р. по 10.03.2011 р..

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" № 3425-XII від 02.09.1993 р. (далі Закон № 3425) для стягнення грошових сум або витребувати від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону № 3425 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається межах цього строку.

Відповідно до п. 283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", яку затверджено Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 р. (z0283-04) (далі Інструкція) виконавчий напис на іпотечному договорі, який передбачає задоволення вимог іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (ч. 1 п. 284 Інструкції).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (далі Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На вимогу місцевого суду відповідачем надано роздруківки з позичкового рахунку та рахунку процентів, відкритих ЗАТ "Експоінвест" в період з 2007 р. по 10.03.2011 року на 24 арк., що підтверджують заборгованість ЗАТ "Експоінвест" перед відповідачем.

Згідно п. 315 Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, який затверджено Наказом Головного архівного управління при Кабінеті України № 41 від 20.07.1998 р. (z0576-98) (далі Наказ № 41) первинні документи і додатки до них,які фіксують виконання господарських операцій і є підставою для записів бухгалтерського обліку та податкових записах є касові, банківські повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди й табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та інше.

Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов висновку, що приватним нотаріусом правомірно запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно Об'єднання, яке передано в іпотеку ПАТ "Укрінбанк" на підставі Іпотечного договору, отже вчинено Виконавчий напис. При цьому взяв до уваги доданий банком до заяви на вчинення виконавчого напису розрахунок заборгованості й вважав його документом на підтвердження безспірності його вимог, тим більше, що виписки (роздруківки) з позичкового рахунку та рахунку процентів ЗАТ «Експоінвест» в банку завірено печаткою та підписами посадових осіб банку. Банк в своїй претензії на адресу позичальника та поручителя про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості вказував на те, що розрахунок претензії не є остаточним, підлягає уточненню на момент задоволення вимог банку, а тому на час задоволення вимог банку шляхом вчинення виконавчого напису в заяві нотаріусу було зазначено суму боргу, яка існувала станом на 10.03.2011 р. з врахуванням пені по процентах тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Багатогалузевого обєднання «Інтербуд» Української Спілки ветеранів Афганістану залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 26.01.2012 р. по справі № 06/02/5026/890/2011 - без змін.

Матеріали справи № 06/02/5026/890/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

13.04.12 (відправлено)