Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю прокурора: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

та представників сторін:

від позивача - 1: Черненко Г.М., довіреність №3/12 від 11.01.10 р.;

від позивача - 2: Мироняк Т.С. представник, довіреність №924 від 01.04.10 р.;

від відповідача: Халіпова О.В. представник, довіреність №482/7 від 30.08.10 р.;

від третьої особи: Черненко Г.М., довіреність №4/11-2 від 11.01.10 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Комунального підприємства "Дніпроміськтранс", Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року по справі №14/190-10

за позовом Прокурора Індустріального району, місто Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача - 1 Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ;

позивача - 2 Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району міста Дніпропетровська;

до відповідача Міського комунального підприємства транспорту "Дніпроміськтранс", місто Дніпропетровськ;

за участю третьої особи, Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ;

про стягнення 44086,77 гривень, розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення,

Прокурор Індустріального району, міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача - 1, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, міста Дніпропетровська;

позивача - 2, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, міста Дніпропетровська, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд, з урахуванням уточнень до позовної заяви, стягнути з відповідача, Міського комунального підприємства транспорту "Дніпроміськтранс", міста Дніпропетровська грошову заборгованість у сумі 44086,77 гривень, а саме 38372,59 гривень основного боргу по орендній платі, 5714,18 гривень пені за несвоєчасну і неповну оплату орендної плати та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконує умови договору оренди комунального майна №683 від 3 жовтня 2005 року в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі.

Рішенням господарського суду у справі №14/190-10, від 23 вересня 2010 року (суддя Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі.

Розірвано договір оренди комунального майна №683 від 3 жовтня 2005 року, укладений між Управлінням житлового господарства міської ради та Міським комунальним підприємством транспорту "Дніпроміськтранс".

Виселено Міське комунальне підприємство транспорту "Дніпроміськтранс" з орендованого нежитлового приміщення.

Стягнуто з Міського комунального підприємства транспорту "Дніпроміськтранс" на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району місто Дніпропетровська 38372,59 гривень заборгованості по орендній платі та судові витрати.

Приймаючи спірне рішення, господарський суд виходив з того, що в порушення умов договору, відповідач своєчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем-2, Комунальним виробничим житлово ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району, міста Дніпропетровська за орендоване приміщення.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права й порушені норми процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

На апеляційну скаргу прокурор, позивачі відзив не надали.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати частково, позовні вимоги задовольнити частково.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 3 жовтня 2005 року між позивачем-1, Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, як орендодавцем, та відповідачем, Міським комунальним підприємством транспорту "Дніпроміськтранс", як орендарем, був укладений договір оренди комунального майна № 683.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення 57,7 м2, розташоване по проспекту Миру, 71/2, яке перебуває на балансі позивача-2, КВЖРЕП Індустріального району, для використання під диспетчерський пункт, що підтверджується актом приймання-передачі комунального майна від 3 жовтня 2005 року.

Відповідно до пункту 3.3 укладеного договору оренди, Орендар щомісяця перераховує орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим балансоутримувачем, 70% перераховується на рахунок балансоутримувача, 30% до міського бюджету.

В порушення умов договору, відповідач, Міське комунальне підприємство транспорту "Дніпроміськтранс", своєчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем-2, КВЖРЕП Індустріального району за орендоване приміщення.

Сума боргу відповідача перед позивачем-2, КВЖРЕП Індустріального району склала 38372,59 гривень, яка підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звірки взаємних розрахунків від 7 вересня 2010 року, підписаного сторонами. (аркуш справи 61).

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що в порушення умов договору, відповідач, Міське комунальне підприємство транспорту "Дніпроміськтранс", своєчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем-2, КВЖРЕП Індустріального району за орендоване приміщення.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до пункту 9.1 укладеного договору оренди встановлено наступне: за невиконання або неналежне виконання зобов’язань відповідно до цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Тому судова колегія вважає правомірним стягнення з відповідача основного боргу за невиплату орендної плати та пені за несвоєчасний розрахунок за орендоване приміщення.

Стосовно інших позовних вимог заявлених у позові то судова колегія вважає за доцільним не розглядати заявлені вимоги, оскільки прокурором було заявлено уточнення до позовних вимог в межах яких судова колегія і розглянула справу.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення скасувати частково.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101- 105 ГПК України суд,-

Апеляційну скаргу, Комунального підприємства "Дніпроміськтранс", Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року по справі №14/190-10, скасувати частково.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства транспорту "Дніпроміськтранс" (ю/а: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченко, 32; ф/а: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Калинова, 87, р/р 2600310063 в ДФ АКБ "Форум", МФО 306878, код ЄДРПОУ 040521123) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району місто Дніпропетровська (49051, місто Дніпропетровськ, вулиця Косіора, 11, код ЄДРПОУ 05432916, р/р 2600830433250 в центральному відділенні "Промінвестбанку" місто Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 05432916) 38372,59 гривень - заборгованості по орендній платі, 5714,18 гривень –пені.

Стягнути з Міського комунального підприємства транспорту "Дніпроміськтранс" в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі міста Дніпропетровська (49027, місто Дніпропетровськ, площа Шевченка, 7, р/р 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, код бюджетної класифікації 22090200) 465,09 гривень - витрат на держмито за майновою вимогою, 85 гривень - витрат на держмито за немайновою вимогою.

Стягнути з Міського комунального підприємства транспорту "Дніпроміськтранс" в доход Державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі міста Дніпропетровська (49027, місто Дніпропетровськ, площа Шевченка, 7, р/р 31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, ККД 22050000) 236 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази накази.

В іншій частині позову відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.