Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Литвин А.П.

представники сторін:

від відповідача: Маслов С.С., довіреність №б/н від 15.11.10, представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Підгороднє на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.10р. у справі №32/256-10

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Підгороднє

до: Дніпропетровського районного комунального підприємства побутового обслуговування населення "Промінь", м. Підгороднє

про визнання договору таким, що діє та внесення змін до договору

В вересні 2010р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Підгороднє звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського районного комунального підприємства побутового обслуговування населення "Промінь", м. Підгороднє про визнання договору таким, що діє та внесення змін до договору

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.10р. у справі № 32/256-10 (суддя –Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог –відмовлено.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не було доведено належним чином підстав задоволення позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач по справі звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, вважає, його прийнятим з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просить суд позовні вимоги –задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.09 р. Дніпропетровський РКППОН "Промінь" як орендодавець та фізична особа підприємець ОСОБА_3 як орендар уклали договір оренди.

За умовами укладеного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 12,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; з метою використання його в господарській діяльності орендаря на строк до 08.10.10 р.

01.02.10 р. сторони уклали додаткову угоду до вищезазначеного договору оренди, якою продовжили строк дії договору оренди до 01.01.13 р . Вищезазначені договір та додаткова угода до нього станом на цей час за згодою сторін або судом (третейським судом ) достроково не розірвані, судом ( або третейським судом ) недійсними не визнані.

Як стверджує позивач, відповідач (орендодавець) надіслав на його адресу лист, в якому пропонує укласти новий договір оренди, не розірвавши чи не змінивши існуючий договір оренди №01/08 від 01.02.10 р., а у випадку відмови ним укласти новий договір у строк до 10.08.10 р. –відповідач погрожує виселенням із орендованих приміщень. Тому з метою запобігання порушення в майбутньому прав орендаря позивач звернувся з цим позовом до орендодавця. У зв’язку з чим, фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до Дніпропетровського відповідача про визнання таким, що діє договір оренди №01/08 від 01.02.10 р. у період з 07.10.09 р. до 01.01.13 р." внесення змін до цього договору, шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій позивачем.

Відповідно до умов ст. 652 Цивільного кодексу України: у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач оскаржує дійсність зазначеного договору, дійсність якого вимагає визнати позивач, що виключає наявність спору в цій частині позову.

До того ж як вірно встановив суд першої інстанції, позивачем заявлено взаємовиключні позовні вимоги –про визнання таким, що діє договору оренди №01/08 від 01.02.10 р. у період з 07.10.09 р. до 01.01.13 р.; та одночасно - про внесення змін до цього договору.

Підстави на які позивач посилається в апеляційній скарзі в обґрунтування необхідності задоволення апеляційної скарги колегія суддів вбачає необґрунтованими та недоведеними.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області – без змін.

Керуючись ст.ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Підгороднє - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.10р. у справі №32/256-10 –залишити без змін.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.