11/145 Про стягнення заборгованості за Договором по користуванню орендованими приміщеннями - 08.12.2010 Прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2010р. (суддя Смирнова Ю.М.) частково задоволено уточнений позов Інституту філософії імені Г.С. Сковороди НАН України та стягнуто з ТОВ "Грінтек" 89555грн.97коп. орендної плати по договору від 05.01.2009р. №4 за період з січня 2009р. по червень 2010р., 5868грн.77коп. пені та відповідні судові витрати. Суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов’язання за договором щодо сплати орендних платежів належним чином не виконав, тому сума заборгованості підлягає стягненню з останнього. Судом відмовлено в частині стягнення пені, враховуючи невірно визначений період її нарахування, а також в стягненні витрат на комунальні послуги та відшкодуванню податку на землю в зв’язку з ненастанням строку оплати.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Скаржник посилається на раніше укладений договір від 16.11.1998р., за яким протягом року на суму 1116925грн. ним проводився ремонт приміщення і договір надає право не сплачувати з 20.06.2008р. по 29.07.2010р. орендну плату. Орендар вважає договір від 05.01.2009р. №4 укладеним на інших умовах та, таким, що був підписаний під тиском з боку орендодавця.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010р. розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.2010р.

20.10.2010р. в судове засідання апеляційного суду, представник відповідача не з’явився, проте, через канцелярію суду, подав клопотання про відкладення слухання справи в зв’язку з відрядженням директора товариства, який є єдиним повноважним представником. Врахувавши подане клопотання, розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.11.2010р., для надання можливості відповідачу взяти участь у судовому засіданні.

17.11.2010р. в судове засідання апеляційного суду представник відповідача вдруге не з’явився, проте, через канцелярію суду, подав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення господарським судом міста Києва у справі за позовом ТОВ "Грінтек" до Інституту філософії імені Г.С. Сковороди НАН України про визнання договору недійсним, стягнення орендної плати за яким є предметом даного спору, усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, зобов’язання вчинити дії. В підтвердження викладеного відповідачем надано копію позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2010р. розгляд справи відкладено на 08.12.2010р. та зобов’язано відповідача надати докази прийняття вказаної позовної заяви до розгляду господарським судом для вирішення питання про зупинення провадження у даній справі.

В судове засідання апеляційної інстанції 08.12.2010р. представник відповідача не з’явився, витребуваних судом доказів не надав. Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2010р. надав ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2010р. №05-5-58/13431 про повернення позовної заяви ТОВ "Грінтек" до Інституту філософії імені Г.С. Сковороди НАН України про визнання договору недійсним від 05.01.2009р. №4, усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, зобов’язання вчинити дії на підставі п.5 ст. 63 ГПК України. За таких обставин, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.35), однак правом на участь в судовому засіданні не скористався, колегія суддів, за таких обставин, вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.01.2009р. на підставі дозволу Бюро Президії НАН України (постанова від 12.12.2008р. № 316) між Інститутом філософії імені Г.С.Скороводи НАН України (орендодавець) та ТОВ "Грінтек" (орендар) було укладено договір оренди № 4 нерухомого майна, що знаходиться на балансі позивача, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно площею 238,9 кв.м, розміщене за адресою: м.Київ, вул. Трьохсвятительська, 4.

Відповідно до п. 10.1 договір укладено строком на 2009 рік та діє з 01.01.2009р. до 31.12.2009р. включно.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди державного майна відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України (786-95-п) , і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) –грудень 2008р. року за всю орендовану площу 17 529,61 грн. та ПДВ 3 505,92 грн., а всього 21 035,53 грн.

Згідно з п. 3.3 договору орендні платежі перераховуються орендарем відповідно вимог чинного законодавства за весь період фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.10 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов’язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції балансоутримувачу.

Згідно з п. 10.5 чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Листом № 124/505 від 09.12.2009р. позивач повідомив відповідача про припинення подальших орендних відносин та просив звільнити орендовані приміщення в триденний строк з дня закінчення дії договору оренди нерухомого майна № 4 від 05.01.2009р., як то передбачено п. 10.8 та п. 10.9 договору.

Проте, відповідач об’єкт оренди позивачу не повернув, зобов’язань по перерахуванню орендної плати не виконав. Заборгованість за період з січня 2009 року по червень 2010 року по орендній платі, відшкодуванню плати за землю та комунальним платежам становить 176 569грн.15 коп.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи відповідачем не надано жодних пояснень щодо суті спору, а саме: не вказано об’єктивних причин несплати орендних платежів за користування приміщенням, та заперечень щодо їх розрахунку. Неоплату оренди скаржник пояснює тим, що за раніше укладеним договором від 16.11.1998р., він протягом року на суму 1116925грн. проводив ремонтні роботи приміщення і тому має право не сплачувати з 20.06.2008р. по 29.07.2010р. орендну плату. Проте, такі заперечення відповідача не можуть бути підставою несплати оренди за пізніше укладеним договором. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів дійсного проведення будь-яких ремонтних робіт орендованого приміщення.

Факт користування орендованим приміщенням відповідачем не заперечується, отже вказане посилання відповідача не звільняє останнього від своїх зобов’язань за укладеним договором по оплаті оренди.

Враховуючи, що відповідач належним чином в повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за оренду приміщення, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про стягнення з нього 89555грн.97 коп. орендної плати, рахунки-фактури на сплату якої містяться в матеріалах справи.

Абзацом 2 пункту 3.1 договору передбачено, що крім орендної плати орендар сплачує орендодавцю по розрахункам орендодавця: відшкодування комунальних платежів, відшкодування податку на землю, витрати на утримання будинку та прилеглої території, інші витрати у розмірі, встановленому за погодженим сторонами розрахунком подальшою зміною сум, відповідно до змін діючих цін і тарифів та фактичного споживання енергоносіїв.

Розмір додаткових платежів, пов’язаних з утриманням орендованого майна та прилеглої до будинку території, з надаванням послуг, зі сплатою податків, та ін. розраховується орендодавцем пропорційно площам, які займає орендар, кількості працюючих, з урахуванням електроприладів орендаря та надається орендарю за перший місяць оренди при укладенні договору з розшифровкою і письмовою вказівкою, що в подальшому така сума буде змінюватись в залежності від фактичних витрат та змін тарифів (абз. 3 п. 3.1 договору).

Оскільки обов’язковою умовою для відшкодування орендарем витрат по комунальним послугам та відшкодування податку на землю є здійснення позивачем (орендодавцем) розрахунку вказаних додаткових платежів та надання орендодавцем відповідних розрахунків (рахунків) орендарю, а надані позивачем рахунки на сплату комунальних платежів та відшкодуванню податку на землю не містять відміток про отримання їх відповідачем (орендарем), а також доказів їх надсилання відповідачу, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що строк сплати витрат за комунальні послуги та відшкодування податку на землю, у відповідача не настав, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.3.6 договору орендні платежі перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягають індексації і стягуються на користь балансоутримувача відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідачем порушено вимоги договору щодо оплати орендних платежів, тому висновки суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 5868грн.77коп., за уточненим розрахунком суду, на користь позивача є вірними.

Щодо запереченнь апелянта, що договір від 05.01.2009р. №4 укладено під тиском з боку орендодавця, то вони не приймаються апеляційним господарським судом до уваги враховуючи наступне.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини.

Враховуючи умови наведеної норми законодавства відповідач міг вирішувати питання щодо укладення чи відмови від укладення спірного договору.

Доводи апелянта не спростовують висновок суду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

1. Рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2010р. у справі № 11/145 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек" – без задоволення.