51/526 Про визнання права власності на нежитлові приміщення, зобов'язання зареєструвати право власності позивача на вищевказані приміщення та видати свідоцтво про право власності - 03.04.2012 Прийняття

ПАТ трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчо-виробниче мале підприємство "Путна" та до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності на нежитлові приміщення площею 506, 3 кв.м. визначені у додатку № 1 до договору, які знаходяться на пятому поверсі пятиповерхового гаражного комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 1/38 у мікрорайоні 6-а на житловому масиві "Позняки" в місті Києві; про зобовязання зареєструвати право власності позивача на вищевказані приміщення та видати свідоцтво про право власності.

Під час перебування справи на розгляді в місцевому господарському суді позивач подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив:

-визнати за ним право власності на частину групи приміщень № 5 літер "А"загальною площею 506,3 м.кв., яка складається з приміщення № 7 (коридор) загальною площею 7.8 м.кв., приміщення № 8 (умивальник) загальною площею 4.8 м.кв., приміщення № 9 (вбиральня) загальною площею 2, 0 м.кв.. приміщення № 10 (основне) загальною площею 5.8 м.кв., приміщення № 11 (вбиральня) загальною площею 1.4 м.кв.. приміщення № 12 (вбиральня), загальною площею 1.3 м.кв., приміщення № 14 (підсобне) загальною площею 7,7 м.кв., приміщення № 15 (основне), загальною площею 5,8 м.кв., приміщення № 16 (основне) загальною площею 32,9 м.кв., приміщення № 17 (основне), загальною площею 20,4 м.кв., приміщення № 18 (основне) загальною площею 27.4 м.кв.. приміщення № 19 (основне), загальною площею 17,5 м.кв., приміщення №20 (основне) загальною площею 31.8 м.кв., приміщення № 21 (основне) загальною площею 12,5 м.кв.. приміщення № 22 (основне), загальною площею 18.6 м.кв.. приміщення № 23 (основне) загальною площею 20,5 м.кв.. приміщення № 24 (основне) загальною площею 33,5 м.кв.. приміщення № 25 (основне) загальною площею 14,5 м.кв., приміщення № 26 (коридор) загальною площею 120,8 м.кв., приміщення № 27 (основне), загальною площею 15.4 м.кв., приміщення № 28 (основне), загальною площею 20,1 м.кв., приміщення № 29 (основне), загальною площею 20,3 м.кв., приміщення № 30 (основне), І загальною площею 14.9 м.кв., приміщення №31 (основне), загальною площею 33,3 м.кв., І приміщення № 32 (тамбур), загальною площею 5,5 м.кв.. приміщення № 33 (основне), загальною І площею 9,8 м.кв., які знаходяться на п'ятому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями (згідно технічного паспорту БТІ - нежитловий будинок (приміщення)), що розташований за адресою м. Київ, вул. Кошиця Олександра, 1/38;

-зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" право власності на частину групи приміщень № 5 літер "А"загальною площею 506,3 м.кв., яка складається з приміщення № 7 (коридор) загальною площею 7,8 м.кв., приміщення № 8 (умивальник) загальною площею 4,8 м.кв., приміщення № 9 (вбиральня) загальною площею 2,0 м.кв., приміщення № 10 (основне) загальною площею 5.8 м.кв.. приміщення № 11 (вбиральня) загальною площею 1,4 м.кв.. приміщення №12 (вбиральня), загальною площею 1,3 м.кв., приміщення № 14 (підсобне) загальною площею 7,7 м.кв., приміщення № 15 (основне), загальною площею 5,8 м.кв., приміщення № 16 (основне) загальною площею 32,9 м.кв., приміщення № 17 (основне), загальною площею 20,4 м.кв., приміщення № 18 (основне) загальною площею 27.4 м.кв.. приміщення № 19 (основне), загальною площею 17,5 м.кв., приміщення № 20 (основне) загальною площею 31,8 м.кв., приміщення № 21 (основне) загальною площею 12,5 м.кв.. приміщення № 22 (основне), загальною площею 18,6 м.кв., приміщення № 23 (основне) загальною площею 20,5 м.кв., приміщення № 24 (основне) загальною площею 33,5 м.кв., приміщення № 25 (основне) загальною площею 14,5 м.кв., приміщення № 26 (коридор) загальною площею 120.8 м.кв., приміщення № 27 (основне), загальною площею 15,4 м.кв., приміщення № 28 (основне), загальною площею 20,1 м.кв., приміщення № 29 (основне), загальною площею 20,3 м.кв., приміщення № 30 (основне), загальною площею 14,9 м.кв., приміщення № 31 (основне), загальною площею 33,3 м.кв., приміщення № 32 (тамбур), загальною площею 5,5 м.кв., приміщення № 33 (основне), загальною площею 9,8 м.кв., які знаходяться на п'ятому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями (згідно технічного паспорту БТІ - нежитловий будинок (приміщення), що розташований за адресою м. Київ, вул. Кошиця Олександра, 1/38.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2012 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчо-виробничого малого підприємства "Путна"не виконало свої зобовязання за інвестиційним договором № 7/5 від 07.05.2008 р. та не передало позивачу підписаний акт прийому-передачі збудованого та введеного в експлуатацію обєкту нерухомості та не передало документи, необхідні для оформлення позивачем права власності на обєкт нерухомості.

При цьому, позивач стверджує, що непередання йому вищевказаних документів унеможливлює користування Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" правами володіння, користування та розпорядження обєктом нерухомості, у звязку з чим позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на обєкти нерухомості у судовому порядку.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

07.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього", та Товариством з обмеженою відповідальністю Споживчо-виробниче мале підприємство "Путна"підписано інвестиційний договір № 7/5.

За умовами даного договору відповідач 1 зобовязався передати позивачу збудовані та введені в експлуатацію нежитлові приміщення орієнтовною площею 500 кв.м, які знаходяться на пятому поверсі пятиповерхового гаражного комплексу, що розташований по вул. Кошиця, 1/38 у мікрорайоні 6-а на житловому масиві "Позняки" в місті Києві.

Відповідно до п. 2.2.1. договору відповідач 1 зобовязаний протягом 2-х днів з моменту введення обєкту будівництва в експлуатацію підписати та передати позивачу акт прийому-передачі обєкту інвестування, а також передати всі документи, необхідні для оформлення позивачем права власності на обєкт інвестування.

Згідно з п. 2.1.3. договору відповідач 1 зобовязаний надати позивачу всі необхідні документи для оформлення позивачем права власності на обєкт інвестування.

У відповідності до п. 2.2.2. договору позивач зобовязується сприяти відповідачу 1 в усіх її діях, повязаних із введенням в експлуатацію пятиповерхового гаражного комплексу, що розташований по вул. Кошиця, 1/38 у мікрорайоні 6-а на житловому масиві "Позняки"в місті Києві. Термін введення в експлуатацію не пізніше 1 жовтня 2008 року.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що в рахунок оплати за обєкт інвестування позивач компенсує відповідачу 1 витрати, повязані із введенням в експлуатацію обєкту будівництва пятиповерхового гаражного комплексу, що розташований по вул. Кошиця, 1/38 у мікрорайоні 6-а на житловому масиві "Позняки"в місті Києві, а саме: витрати на здійснення авторського нагляду при введенні обєкту будівництва в експлуатацію; витрати на забезпечення технічного нагляду при введенні об'єкту будівництва в експлуатацію; витрати на підготовку архітектурно-будівельного паспорту об'єкту будівництва; витрати, які будуть понесені у зв'язку із необхідністю корегування проектної документації, необхідної для підготування виконавчої документації для введення об'єкту будівництва в експлуатацію; витрати на експертну оцінку і дозволу органів Держпожнагляду, а також витрати у розмірі 1 % від розрахункової кошторисної вартості будівництва на розвиток і зміцнення матеріально-технічної бази пожежної охорони міста Києва та підтримання стану пожежної безпеки; витрати по сплаті пайової участі (внесків) на розвиток інфраструктури міста згідно рішення Київської міської ради від 27.02.2003 р. № 271\431 (ra0271023-03) "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва"з нормативом розміру "гаражі, паркінги та автостоянки".

Після сплати вищевказаних витрат, відповідно до п. 3.2. договору, сторони підписують додаткову угоду, в якій фіксують суму договору (розмір інвестицій), яка буде невідємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.3. договору компенсація витрат здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту офіційного звернення відповідач 1 та документального підтвердження необхідності сплати цих витрат (рахунки, договори та інше).

Суму договору, відповідно до п. 3.4., становить вартість всіх витрат, які позивач відшкодовує відповідачу 1.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Строк договору починає свій перебіг з моменту його підписання та закінчується в момент оформлення позивачем права власності на обєкт інвестування.

У матеріалах справи містяться листи Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчо-виробничого малого підприємства "Путна"вих. № 48/08/Л від 06.8.2008 р. та вих. № 56/11/Л від 07.11.2008 р., адресовані позивачу про компенсацію оплати витрат відповідно до п. 3.1. договору у розмірі 31679, 22 грн. та 32569, 20 грн. відповідно.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчо-виробничого малого підприємства "Путна"кошти у розмірі 64248, 42 грн. на виконання п. 3.1. інвестиційного договору № 7/5 від 07.05.2008 р.

22.12.2008 р. гаражний комплекс з вбудованими приміщеннями що розташований по вул. Кошиця, 1/38 у мікрорайоні 6-а на житловому масиві "Позняки"в місті Києві прийнято в експлуатацію, про що складено акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Спір у даній справі виник у звязку із тим, що за твердженням позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчо-виробничого малого підприємства "Путна"не виконало свої зобовязання за інвестиційним договором № 7/5 від 07.05.2008 р. - не передало позивачу підписаний акт прийому-передачі збудованого та введеного в експлуатацію обєкту нерухомості та не передало документи, необхідні для оформлення позивачем права власності на обєкт нерухомості.

Відповідач 1 проти цього заперечує, стверджуючи про те, що інвестиційний договір № 7/5 від 07.05.2008 р. є неукладеним та розцінюється лише як договір про наміри, що не породжує правових наслідків до тих пір поки сторони не погодять його ціну шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Отже, для предявлення позову про визнання права власності у позивача на момент звернення до суду із відповідним позовом таке право має існувати, а інша особа - відповідач повинна його оспорювати або не визнавати.

В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Звертаючись до суду із позовом визнати за ним право власності на частину групи приміщень № 5 літер "А"загальною площею 506,3 м.кв., які знаходяться на п'ятому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями (згідно технічного паспорту БТІ - нежитловий будинок (приміщення)), що розташований за адресою м. Київ, вул. Кошиця Олександра, 1/38, позивач посилається на інвестиційний договір № 7/5 від 07.05.2008 р.

Проте, колегія суддів відзначає, що згідно із п. 1.1 вказаного договору відповідач 1 зобовязався передати позивачу збудовані та введені в експлуатацію нежитлові приміщення орієнтовною площею 500 кв.м, які знаходяться на пятому поверсі пятиповерхового гаражного комплексу, що розташований по вул. Кошиця, 1/38 у мікрорайоні 6-а на житловому масиві "Позняки" в місті Києві.

Позивач стверджує про те, що відповідач порушив умови вказаного договору та не передав приміщення та всі документи, необхідні позивачу для оформлення права власності на них.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав, що виникли з інвестиційного договору № 7/5 від 07.05.2008 р. Суд відзначає, що у разі, якщо позивач вважає, що відповідачем порушуються умови вказаної угоди, він може звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів шляхом подання позову про спонукання відповідача 1 до виконання договірних зобовязань.

За таких обставин в позові ПАТ трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" до Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчо-виробниче мале підприємство "Путна" про визнання права власності належить відмовити.

Також не підлягають задоволенню вимоги ПАТ трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" як такі, що є похідними від вимог про визнання права власності.

Разом із тим колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що інвестиційний договір № 7/5 від 07.05.2008 р. є неукладеним, оскільки сторони не дійшли згоди стосовно такої необхідної істотної умови договору як його ціна.

Як було вказано вище, а також досліджено судом першої інстанції, Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчо-виробничого малого підприємства "Путна"кошти у розмірі 64248, 42 грн. на виконання п. 3.1. інвестиційного договору № 7/5 від 07.05.2008 р. Матеріали справи не містять доказів повернення вказаних коштів відповідачем 1.

Отже, сторонами інвестиційного договору № 7/5 від 07.05.2008 р. були вчинені дії по його виконанню.

При цьому судом береться до уваги те, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 25.06.2011 N 7/221-09, що доведена до відома суддів Інформаційним листом ВГСУ від 24.11.2011 р. N 01-06/1642/2011 (v1642600-11) .